Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
2 ноября 2024 г.
На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов Regulation.gov.ru опубликован проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении типовых условий контрактов на оказание услуг...
Работник уволился досрочно: так как этого случая нет в ученическом договоре, суд не взыскал расходы
15 декабря 2022 г.
С гражданином заключили договор, по которому он должен освоить образовательную программу, а затем отработать в организации не менее 5 лет. Предусмотрели, что он возмещает расходы, если не пройдет обучение или его уволят раньше срока, например за нарушение дисциплины. Сотрудник уволился по своей инициативе. Так как он не отработал 5 лет, организация попыталась взыскать затраты...
Работник уволился досрочно: так как этого случая нет в ученическом договоре, суд не взыскал расходы
С гражданином заключили договор, по которому он должен освоить образовательную программу, а затем отработать в организации не менее 5 лет. Предусмотрели, что он возмещает расходы, если не пройдет обучение или его уволят раньше срока, например за нарушение дисциплины. Сотрудник уволился по своей инициативе. Так как он не отработал 5 лет, организация попыталась взыскать затраты.
Три судебные инстанции сочли, что сотрудник платить не обязан. Они напомнили: при досрочном увольнении без уважительных причин работник должен возместить расходы, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Стороны же согласовали возврат денег в ситуациях, когда трудовой договор расторгают только по инициативе организации.
Источник: www.consultant.ru.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. № 88-23206/2022
Дело № 2-850/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. № 88-23206/2022
Дело № 2-850/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001158-52
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» на решение Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-850/2022 по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Б.-В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:
Истец Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (далее КОГБУЗ «Слободская ЦРБ») обратился в суд с иском к ответчику Б., просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в размере 261 735,78 руб., стоимость мер социальной поддержки — выплаченную стипендию в размере 21 948,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.
В обоснование требований указано, что 21 августа 2019 года с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 2.2.5. которого ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня поступления документа об образовании и отработать не менее 5 лет. 23 августа 2021 года ответчик был принят на работу на должность анестезиолога-реаниматолога, 25 января 2022 года уволился по собственной инициативе. На основании пунктов <данные изъяты>. договора о целевом обучении ответчик обязался возместить затраты, понесенные учреждением на его обучение, пропорционально отработанному времени, а также расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки — стипендии в случае неисполнения обязательств.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Источник: pixabay.com,
Судом постановлено: «Взыскать с Б. в пользу КОГБУЗ "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" выплаченную ему стипендию в сумме 21948 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 483 руб., а всего 22431 (двадцать две тысячи четыреста тридцать один) руб. 49 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме 261735 руб. 78 коп.»
В кассационной жалобе КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», выражая несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, в сумме 261 735,78 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебные акты без изменения.
Представитель истца, ответчик правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 августа 2019 года между КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» и Б. был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Б. обязался освоить образовательную программу по специальности «анестезиология-реаниматология», реализуемую в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязалась оплатить стоимость обучения.
Пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора предусмотрена оплата за обучение в размере 282 000 руб. Кроме того, пунктом 2.1.2. настоящего договора предусмотрено предоставление гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии, порядок и размер которой определен локальным актом учреждения и прописан в соглашении о предоставлении стипендии.
Согласно пункту 2.2.5. договора ответчик обязался заключить с КОБГУЗ «Слободская ЦРБ» трудовой договор (эффективный контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее 5 лет.
Кроме того, ответчик обязался возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором в течение 30 дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.2.5, настоящего договора (пункт 2.2.8. договора).
В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора гражданин обязуется возместить затраты, понесенные организацией на его обучение. Размер затрат, подлежащий возмещению, рассчитывается пропорционально отработанному времени от суммы, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора, в случае:
а) отказа от обучения по собственному желанию,
б) отчисления по причине неуспеваемости, не сдачи аттестации, или нарушения учебной дисциплины;
в) увольнения из организации в течение пяти лет после окончания обучения по инициативе администрации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.
21 августа 2019 года между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, работодателем и работником заключен договор №-О об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования программе подготовки кадров высшей квалификации, программе ординатуры, очной формы обучения анестезиология-реаниматология. Стоимость образовательных услуг составила 141 000 руб. за 2019-2020 учебный год, 145 200 руб. за 2020-2021 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 13 августа 2020 года).
Обучение работника оплачено истцом в размере 286 200 руб., выплачена стипендия 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Также установлено, что Б. прошел обучение, на основании приказа № лс от 23 августа 2021 года был принят на работу в стационар отделения анестезиологии-реанимации КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», приказом № лс от 25 января 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
13 февраля 2021 года КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» направило Б. претензию с предложением возместить учреждению: стоимость обучения в размере 261 735 руб. 78 коп., сумму мер социальной поддержки в размере 21 948 руб. 49 коп., штраф по пункту 2.2.8. договора в размере 43 896 руб. 99 коп., штраф по п. 2.2.11. в размере 182 904 руб. 11 коп. Требования претензии Б. не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора о целевом обучении, заключенного между истцом и ответчиком, возмещение затрат на обучение согласовано лишь в случае увольнения работника по инициативе работодателя по пунктам 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» к Б. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскав с ответчика только полученную за время учебы стипендию в заявленном истцом размере.
С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.
Оценивая содержание договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае увольнение работника произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), которое не предусмотрено условиями договора в качестве основания для выплаты работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем отказ во взыскании данных затрат является законным и обоснованным. Правовых оснований для расширительного толкования условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В законе четко сказано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В данном случае, условиями договора о целевом обучении, заключенного между работником и работодателем, возмещение затрат на обучение согласовано лишь в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины или за совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы по инициативе работодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).
Из смысла данного пункта договора не следует, что работник в любом случае обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, при неисполнении обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени. После фразы «гражданин обязуется возместить затраты, понесенные организацией на его обучение» идет указание на то, в каких именно случаях происходит возмещение данных затрат, и как данные затраты рассчитываются.
Как указано в апелляционном определении, поскольку желание ответчика быть уволенным было сторонами согласовано, данное условие (увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не обозначено как обстоятельство, при котором работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально отработанному времени от суммы обучения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 198, 199, 200, 205, 206-208, 249, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.
Доводы жалобы о неверном истолковании судами пункта 2.2.10. договора от 21 августа 2019 года, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований в данной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» — без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» на решение Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-850/2022 по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» к Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Б.-В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:
Истец Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» (далее КОГБУЗ «Слободская ЦРБ») обратился в суд с иском к ответчику Б., просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в размере 261 735,78 руб., стоимость мер социальной поддержки — выплаченную стипендию в размере 21 948,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.
В обоснование требований указано, что 21 августа 2019 года с ответчиком был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 2.2.5. которого ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня поступления документа об образовании и отработать не менее 5 лет. 23 августа 2021 года ответчик был принят на работу на должность анестезиолога-реаниматолога, 25 января 2022 года уволился по собственной инициативе. На основании пунктов <данные изъяты>. договора о целевом обучении ответчик обязался возместить затраты, понесенные учреждением на его обучение, пропорционально отработанному времени, а также расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки — стипендии в случае неисполнения обязательств.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Источник: pixabay.com,
Судом постановлено: «Взыскать с Б. в пользу КОГБУЗ "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" выплаченную ему стипендию в сумме 21948 рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 483 руб., а всего 22431 (двадцать две тысячи четыреста тридцать один) руб. 49 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в сумме 261735 руб. 78 коп.»
В кассационной жалобе КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», выражая несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, в сумме 261 735,78 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебные акты без изменения.
Представитель истца, ответчик правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 августа 2019 года между КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» и Б. был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Б. обязался освоить образовательную программу по специальности «анестезиология-реаниматология», реализуемую в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязалась оплатить стоимость обучения.
Пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора предусмотрена оплата за обучение в размере 282 000 руб. Кроме того, пунктом 2.1.2. настоящего договора предусмотрено предоставление гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии, порядок и размер которой определен локальным актом учреждения и прописан в соглашении о предоставлении стипендии.
Согласно пункту 2.2.5. договора ответчик обязался заключить с КОБГУЗ «Слободская ЦРБ» трудовой договор (эффективный контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации не менее 5 лет.
Кроме того, ответчик обязался возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором в течение 30 дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.2.5, настоящего договора (пункт 2.2.8. договора).
В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора гражданин обязуется возместить затраты, понесенные организацией на его обучение. Размер затрат, подлежащий возмещению, рассчитывается пропорционально отработанному времени от суммы, указанной в п. 2.1.1. настоящего договора, в случае:
а) отказа от обучения по собственному желанию,
б) отчисления по причине неуспеваемости, не сдачи аттестации, или нарушения учебной дисциплины;
в) увольнения из организации в течение пяти лет после окончания обучения по инициативе администрации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.
21 августа 2019 года между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, работодателем и работником заключен договор №-О об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе высшего образования программе подготовки кадров высшей квалификации, программе ординатуры, очной формы обучения анестезиология-реаниматология. Стоимость образовательных услуг составила 141 000 руб. за 2019-2020 учебный год, 145 200 руб. за 2020-2021 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 13 августа 2020 года).
Обучение работника оплачено истцом в размере 286 200 руб., выплачена стипендия 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Также установлено, что Б. прошел обучение, на основании приказа № лс от 23 августа 2021 года был принят на работу в стационар отделения анестезиологии-реанимации КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», приказом № лс от 25 января 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
13 февраля 2021 года КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» направило Б. претензию с предложением возместить учреждению: стоимость обучения в размере 261 735 руб. 78 коп., сумму мер социальной поддержки в размере 21 948 руб. 49 коп., штраф по пункту 2.2.8. договора в размере 43 896 руб. 99 коп., штраф по п. 2.2.11. в размере 182 904 руб. 11 коп. Требования претензии Б. не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора о целевом обучении, заключенного между истцом и ответчиком, возмещение затрат на обучение согласовано лишь в случае увольнения работника по инициативе работодателя по пунктам 3, 5, 6, 7, 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» к Б. о возмещении затрат, понесенных работодателем на его обучение, взыскав с ответчика только полученную за время учебы стипендию в заявленном истцом размере.
С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.
Оценивая содержание договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае увольнение работника произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), которое не предусмотрено условиями договора в качестве основания для выплаты работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем отказ во взыскании данных затрат является законным и обоснованным. Правовых оснований для расширительного толкования условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В законе четко сказано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В данном случае, условиями договора о целевом обучении, заключенного между работником и работодателем, возмещение затрат на обучение согласовано лишь в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины или за совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы по инициативе работодателя (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).
Из смысла данного пункта договора не следует, что работник в любом случае обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, при неисполнении обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени. После фразы «гражданин обязуется возместить затраты, понесенные организацией на его обучение» идет указание на то, в каких именно случаях происходит возмещение данных затрат, и как данные затраты рассчитываются.
Как указано в апелляционном определении, поскольку желание ответчика быть уволенным было сторонами согласовано, данное условие (увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не обозначено как обстоятельство, при котором работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально отработанному времени от суммы обучения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 198, 199, 200, 205, 206-208, 249, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.
Доводы жалобы о неверном истолковании судами пункта 2.2.10. договора от 21 августа 2019 года, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований в данной части, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Слободского районного суда Кировской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
Е.В.ФЕДОТОВА
Т.Е.ТУРАЕВА
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
Е.В.ФЕДОТОВА
Т.Е.ТУРАЕВА
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Обновлен перечень рабочих мест, на которых СОУТ проводят с особенностями
С 1 марта 2023 года вступит в силу новый перечень рабочих мест, на которых специальную оценку условий труда (CОУТ) проводят с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей.
В список добавлены рабочие места на микропредприятиях, работники которых в том числе заняты разработкой программного обеспечения, консультациями в этой области и прочими сопутствующими услугами; деятельностью в области информационных технологий; бухгалтерским учетом; операциями с недвижимостью…
Особенности применяются при проведении СОУТ в отношении микропредприятий, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, рекламную, финансовую и страховую деятельность, операции с недвижимым имуществом, а также занимающихся библиотечным, архивным и музейным делом и так далее.
Документом также определены случаи, в которых установленные особенности не подлежат применению. В частности, особенности не применяются при наличии на микропредприятии рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенной специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда…
Иногда радость от успешного завершения поиска работы вскоре может быть омрачена. И послужат этому некорректно оформленные или вовсе не оформленные трудовые отношения. Какие последствия в этом случае ждут незадачливого работника и нерадивую организацию?
Устройство на работу подразумевает оформление трудовых отношений. Если этого не происходит, то работник может в прямом смысле слова стать бесправным. Как пояснила председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Инна СВЯТЕНКО, для гражданина, который трудоустроился по «серой схеме», такой вид деятельности не предполагает никаких социальных гарантий…
Устройство на работу подразумевает оформление трудовых отношений. Если этого не происходит, то работник может в прямом смысле слова стать бесправным. Как пояснила председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Инна СВЯТЕНКО, для гражданина, который трудоустроился по «серой схеме», такой вид деятельности не предполагает никаких социальных гарантий…
Предлагается установить, что внеплановое обучение работников по охране труда при вступлении в силу актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, проводится не по требованию Минтруда, а только при наличии в соответствующих нормативных правовых актах положений об этом.
В пояснительной записке разработчиков говорится о том, что Проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» разработан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19482…
В пояснительной записке разработчиков говорится о том, что Проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» разработан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19482…
Экспертами Минтруда России разработан проект Постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым предполагается скорректировать положение о командировках. Документ проходит общественное обсуждение.
В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853, утвердившего новые Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, вносятся редакционные правки в Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749…
В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853, утвердившего новые Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, вносятся редакционные правки в Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749…