Новости
27 декабря 2024 г.
Эксперты КИОУТ приняли участие в деловой программе БИОТ 2024
С 10 по 13 декабря 2024 года в московском международном выставочном центре Крокус Экспо проходила 28-я Международная специализированная выставка – деловой форум «Безопасность и...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Судебная практика: за несколько нарушений требований охраны труда по результатам одной проверки в отношении конкретного работника можно выписать только один штраф
25 января 2019 г.
Калужский областной суд включил в обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях судебной коллегии по административным делам за второй квартал 2018 года, дело, в рамках которого рассматривался спор о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства об охране труда.
Калужский областной суд включил в обзор судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях судебной коллегии по административным делам за второй квартал 2018 года, дело, в рамках которого рассматривался спор о правомерности привлечения работодателя к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства об охране труда.
В ходе проведения проверки трудовой инспекции были выявлены следующие нарушения со стороны работодателя: водитель был допущен к работе без прохождения обязательного периодического медосмотра и психиатрического освидетельствования, а также ему не были выданы средства индивидуальный защиты. Инспектор ГИТ расценил это как три самостоятельных нарушения, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП, и наложил на работодателя три штрафа.
Суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными и лишь немного снизил суммы штрафов. А вот областной суд с такой позицией не согласился. Хотя виновность работодателя в допущенных правонарушениях судом была подтверждена, судья указал, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Допущенные работодателем нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Данные нарушения были выявлены по результатам проведения одной внеплановой проверки в отношении одного работника и имеют единый родовой объект посягательства. В связи с этим, по мнению суда, за все указанные противоправные действия работодателю должно быть назначено одно наказание – в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Отметим, что большинство судов в схожих ситуациях считает недопустимым применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 74-АД17-5, Постановление ВС РФ от 1 марта 2017 г. № 84-АД17-1, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 г. по делу № 7/2-206/2017, решение Мосгорсуда от 16 августа 2017 г. по делу № 7-10897/2017, решение Мосгорсуда от 18 февраля 2015 г. № 7-1293/15, решение Мосгорсуда от 18 февраля 2015 г. № 7-1292/15, решение Мосгорсуда от 18 февраля 2015 г. № 7-1299/15, решение Мурманского областного суда от 8 июля 2016 г. по делу № 21-293/2016, решение Курского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу № 21-190/2016).
Источник: www.garant.ru.