Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
2 ноября 2024 г.
На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов Regulation.gov.ru опубликован проект Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении типовых условий контрактов на оказание услуг...
Международный опыт: основные модели социального страхования от профессиональных рисков в ведущих странах Европы
13 августа 2020 г.
Предлагаем вашему вниманию сравнительный анализ основных существующих моделей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зарубежных странах.
Предлагаем вашему вниманию сравнительный анализ основных существующих моделей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зарубежных странах.
В процессе жизни каждый человек находится в опасности перед наступлением обстоятельств, которые могут самым непосредственным образом отразиться на состоянии его здоровья и привести к утрате заработной платы ― основного источника средств существования.
Преодолеть их самостоятельно во многих случаях невозможно, поскольку они предопределены объективными социально-экономическими условиями, тесно связаны с производственной деятельностью, практически не зависят от воли отдельного человека. Но они прямо влияют на социальную стабильность общества, поэтому государство принимает на себя определенную долю ответственности за их наступление и создает систему социальной защиты, предоставляет государственные пенсии, социальные пособия и услуги [1]. Основным элементом системы социальной защиты является социальное страхование. Это не просто основной, но и наиболее эффективный институт социальной защиты экономически активного населения от социальных рисков [2].
Вопросы социального страхования работающих граждан в России особенно актуальны. Так, по данным статистики, свыше 30% ежегодно умирающих россиян ― это граждане трудоспособного возраста. По причинам, связанным с профессиональной деятельностью, каждый год в России преждевременно умирает около 180 тыс. человек, получают травмы на производстве около 200 тыс. человек, более 14 тыс. становятся инвалидами в результате увечья или профессионального заболевания [3].
Из сказанного выше следует, что страхование от профессиональных рисков ― весьма актуальная проблема, которая в современном мире, современном государстве воспринимается как политическая проблема, то есть проблема, требующая принятия публичных решений, проведения определенной политики, политического курса.
Теоретически и практически возможны различные варианты организации обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Любая модель социального страхования предполагает формирование страхового бюджета за счет налогов или страховых премий, осуществление страхования специально уполномоченным органом или частной компанией, освобождение работодателя от ответственности либо наличие таковой и при условии государственного социального страхования работников, различные объемы предоставления обеспечения в случае наступления страхового случая (производственной травмы или профессионального заболевания). Названные критерии взяты за основу для сравнения различных моделей социального страхования от профессиональных рисков ― модели Бисмарка, модели Бевериджа, частно-корпоративной модели.
Для анализа каждой из трех возможных моделей социального страхования будет взят один случай: Германия ― страна, в которой зародилась и получила развитие модель Бисмарка, Великобритания ― родина модели Бевериджа, Дания ― страна, в которой наиболее полное воплощение получила частно-корпоративная модель.
МОДЕЛЬ БИСМАРКА. СИСТЕМА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ В ГЕРМАНИИ
Модель БИСМАРКА сложилась в связи с принятием нового социального законодательства «железным» канцлером Германии Отто фон БИСМАРКОМ в 1884 г. Среди пакета законов по социальному страхованию рабочих был в том числе закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Рассмотрим данную модель на примере Германии.
Обязательное страхование от несчастного случая в Германии предполагает следующее:
― заботу о предотвращении несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
― оказание первой помощи пострадавшему от несчастного случая на производстве;
― помощь при восстановлении его работоспособности и преодолении последствий несчастного случая;
― финансовую компенсацию ему и членам его семьи.
Рассмотрим данную модель на примере Германии.
Обязательное страхование от несчастного случая в Германии предполагает следующее:
― заботу о предотвращении несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
― оказание первой помощи пострадавшему от несчастного случая на производстве;
― помощь при восстановлении его работоспособности и преодолении последствий несчастного случая;
― финансовую компенсацию ему и членам его семьи.
| Отто фон Бисмарк |
При установлении страховых тарифов используется следующий принцип: чем выше риск, чем чаще на предприятии происходят несчастные случаи, чем тяжелее несчастные случаи и больше возмещение в связи с ними, тем выше страховой тариф. Такая страховая политика, позволяющая создать стимулы для предотвращения работодателем возможных несчастных случаев, вместе с системой штрафных санкций, налагаемых за нарушение техники безопасности (нормы и правила вырабатываются профессиональными ассоциациями), является основой профилактики несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
От несчастного случая на производстве застрахованы, в частности, все лица, имеющие трудовой, служебный или ученический договор [5].
Как указано выше, возмещение ущерба предусматривается как в натуральной форме (медицинская и профессиональная реабилитация, направленные на восстановление здоровья пострадавшего и его трудоспособности), так и в денежной (пособие по временной нетрудоспособности либо пенсия в случае стойкой утраты трудоспособности; при этом денежные выплаты в качестве возмещения за потерю заработка соответствуют заработку пострадавшего до получения им травмы или профессионального заболевания, что позволяет пострадавшим сохранить свой прежний уровень жизни).
Основанием для возмещения вреда является не вина работодателя, а сам факт повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, то есть у работника нет необходимости доказывать вину работодателя, его халатность, в случае повреждения здоровья достаточно обратиться в соответствующую организацию.
Обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включает следующие подсистемы:
― 35 профессиональных страховых товариществ (ПСТ), которые занимаются работающими в промышленных отраслях и торговле по всей стране (отраслевой принцип);
― 20 профессиональных сельскохозяйственных страховых товариществ (ПССТ), которые занимаются работниками, занятыми в сельскохозяйственном производстве;
― более 50 страховых касс и муниципальных союзов страхования, большинство из которых работает по региональному принципу.
Они страхуют государственных служащих, а также лиц без определенной профессии [6].
Бюджеты этих организаций существуют отдельно от государственного бюджета. Однако автономные страховые учреждения действуют в пределах установленных государством законов, которые лежат в основе отношений между организациями страхования и застрахованными, а также определяют правовой статус этих организаций и их задачи. Государство в лице Министерства труда и Министерства финансов, специальных органов (земельных ведомств страхования) осуществляет юридический надзор за деятельностью самостоятельных учреждений социального страхования.
Германская система страхования от несчастных случаев на производстве управляется на паритетных началах социальными партнерами ― представителями работников и работодателей. Органы самоуправления в системе социального страхования избираются на каждые 6 лет. Они определяют в рамках закона права и обязанности застрахованных и учреждений страхования, величину страхового взноса, выпускают инструкции и распоряжения по предотвращению несчастных случаев на производстве и т.д.
Участники органов управления работают на общественных началах. Так претворяется принцип организационного самоуправления, означающий управление социальным страхованием лицами, непосредственно в нем заинтересованными. Именно в принципе самоуправления идея субсидиарности реализуется прежде всего: все участники системы социального страхования ― и застрахованные, и работодатели ― несут ответственность за управление страховой организацией [7].
Кроме того, привлечение и страхуемых, и работодателей способствует ослаблению общественных конфликтов в области социального страхования, что в итоге оказывает позитивное влияние на экономическое развитие страны.
Система страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Германии направлена на то, чтобы заинтересовать работодателя в снижении профессиональных рисков на его предприятии. Характерной для Германии особенностью является то, что и выплата возмещения, и решение вопросов предотвращения страховых случаев (профилактическому направлению отдается приоритет, поскольку выгоднее предупредить несчастный случай на производстве, чем потом осуществлять обеспечение по страхованию; в соответствии с законодательством страховая организация обязана предпринимать меры, направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве и возникновение профессиональных заболеваний), и решение вопросов реабилитации выполняются одной организацией ― профессиональным страховым товариществом. Сосредоточение всех функций социального страхования в одних руках следует признать сильной стороной германской модели [6].
Несомненным плюсом данной модели следует признать также и то, что при высоком уровне компенсаций, который наблюдается в системах социального страхования, финансируемых за счет налогов, она не имеет присущего таким системам недостатка, заключающегося в отсутствии стимулов к принятию мер профилактики.
МОДЕЛЬ БЕВЕРИДЖА. СИСТЕМА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
После Второй мировой войны значительное влияние на социальную политику в целом и на институты социального обеспечения Великобритании оказал доклад, произнесенный в 1942 г. известным экономистом лордом Уильямом Генри БЕВЕРИДЖЕМ, ― «О социальном страховании и смежных услугах». В данной государственной системе функции страховщика возложены на государственный орган, подчиненный соответствующему министерству и выполняющий его указания. В Великобритании это Департамент труда и пенсий.
Основная функция системы состоит только в выплате пособий, предусмотренных законодательством:
― пособие по временной нетрудоспособности;
― пособие (пенсия) по инвалидности для пострадавших от производственных травм.
Размер пенсии зависит от степени нетрудоспособности. Размер такой пенсии не зависит от величины заработка [8].
| Уильям Генри Беверидж |
Кроме того, работодатель обязан застраховать свою ответственность у страховщиков, имеющих соответствующую лицензию на ведение деятельности в Великобритании (частная система страхования). Государство регулирует деятельность этих страховых компаний только в части, касающейся обеспечения их платежеспособности. Ведение бизнеса без страховки считается незаконным.
При наступлении страхового случая работнику компенсируется финансовый ущерб, то есть все поддающиеся оценке в денежном выражении блага, утраченные в результате несчастного случая (в том числе те, которые он мог бы приобрести в будущем). Обычно это единовременная выплата. Если возникает спор (а подобные споры в частной системе страхования достаточно часты), работник обязан доказать, что вред был причинен ему в результате халатности конкретного работодателя или вред усугублен по причине такой халатности. Страховщик может оспаривать размер компенсации. В связи с судебными спорами имеют место значительные непроизводственные затраты, в частности в виде расходов на услуги адвокатов, которые составляют примерно 40% расходов на выплату компенсаций.
Частные страховщики свободны в установлении размера страховых премий, процедуры рассмотрения требований о предоставлении компенсации. Они инвестируют страховые резервы на фондовом рынке, а также в ценные бумаги, обычно получая доход в 10% годовых (отсюда и обратная зависимость страховых премий от изменений на мировых фондовых рынках, хотя средний страховой тариф 0,25% фонда заработной платы ― один из самых низких в мире).
Чем дольше средства, полученные в виде страховых премий, находятся в руках страховщика, тем выше получаемый доход. Такой страховщик заинтересован в сокращении страховых случаев и, соответственно, может отказаться страховать работодателя, который не вкладывает средства в предотвращение причинения вреда (с этой целью может инспектировать предприятие на предмет условий труда). Обязательные к исполнению стандарты профилактики устанавливаются государством (Исполнительным комитетом по здравоохранению и безопасности), гражданскими судами, а также Европейским союзом. Правовыми последствиями несоблюдения стандартов для работодателя являются, как указывалось выше, отказ в предоставлении страховки (без которой ведение деятельности невозможно), наложение штрафов и даже уголовная ответственность. Неизвестно, сколько средств тратится работодателями на профилактические меры, а также какую экономию это дает в плане предотвращения снижения производительности и уменьшения объемов компенсаций, уплачиваемых в связи с производственными травмами [4].
Отличительной особенностью модели Бевериджа является то, что не предполагается ограничение ответственности работодателя. Наряду с возможностью возмещения причиненного вреда в рамках системы социального страхования, пострадавший имеет право подать иск в суд на работодателя с целью получения компенсации за полученную производственную травму или профессиональное заболевание.
Таким способом часто решаются вопросы оплаты услуг по предоставлению обучения, дополнительного образования и т.п. В последнее время работодатели все чаще прибегают к услугам частных страховщиков (уже не в рамках приобретения обязательной страховки, без которой ведение бизнеса невозможно) с целью переноса риска и в подобных случаях.ЧАСТНО-КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ. СИСТЕМА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ В ДАНИИ
В частно-корпоративных системах ответственность за риск производственных травм и (значительно реже) профессиональных заболеваний передается конкурирующим между собой частным страховым компаниям. Приобретение полиса обязательно. Частно-корпоративные системы финансируются за счет капитализации средств, вносимых в рамках гражданского права. Административные расходы у частных страховщиков, как правило, значительно выше, чем у публично-правовых, действующих в рамках моделей БИСМАРКА и БЕВЕРИДЖА. К тому же в таких системах необходимо прогнозирование расходов на выплату пособий и общих издержек. При помощи актуарных расчетов такие прогнозы осуществимы в отношении производственных травм, но затруднены в отношении профессиональных заболеваний, особенно с длительными латентными периодами.
Общей чертой частно-корпоративных европейских систем является то, что в их рамках занимаются только выплатой страхового обеспечения. Профилактические и реабилитационные меры не входят в их компетенцию. Еще одна отличительная черта таких систем состоит в том, что для частных страховых компаний невыгодно страхование некоторых групп наемных работников. В таких случаях страхование осуществляется публично-правовыми страховщиками, в частности, так застрахованы работники торгового флота в Бельгии и сельскохозяйственные работники во Франции [4].
Общей чертой частно-корпоративных европейских систем является то, что в их рамках занимаются только выплатой страхового обеспечения. Профилактические и реабилитационные меры не входят в их компетенцию. Еще одна отличительная черта таких систем состоит в том, что для частных страховых компаний невыгодно страхование некоторых групп наемных работников. В таких случаях страхование осуществляется публично-правовыми страховщиками, в частности, так застрахованы работники торгового флота в Бельгии и сельскохозяйственные работники во Франции [4].
При рассмотрении системы социального страхования Дании следует сразу сказать о том, что она представляет собой скорее смешанную систему, чем частно-корпоративную в чистом виде, однако будет рассмотрена в данной главе в той части, которая содержит признаки частно-корпоративной системы.
В Дании страхование охватывает все виды работ на работодателя, включая работу на предприятии (на постоянной или временной основе), в его личном домашнем хозяйстве и в связи с выполнением частных услуг для него или его семьи. Исключением является только обязанность застраховать себя, владельцев или совладельцев судов. В соответствии с законом о страховании от несчастных случаев выделяют формы возмещения вреда, а именно: медицинское обслуживание, переподготовка, протезирование и технические средства реабилитации; возмещение по утрате трудоспособности; компенсация по стойкой утрате трудоспособности; пособия по случаю смерти, по потере кормильца [9].
Если происходит несчастный случай на производстве, Национальное учреждение социального обеспечения, как государственный орган, выносит решение о юридической правомерности выплаты компенсации и ее размере. По закону только страховые компании, признанные Министерством социальных дел, могут быть страховщиками. Работодатели обязаны приобрести страховой полис в одной из зарегистрированных страховых компаний.
Страховая компания выплачивает компенсации, установленные законом. При этом Национальное учреждение социального обеспечения контролирует фонды, созданные страховой компанией для выплаты компенсаций. За счет средств страховой системы при несчастном случае на производстве выплачиваются только дополнительные пособия (то, что сверх финансируемого за счет налогов базового покрытия, включающего в себя оплату медицинских услуг, профессиональной реабилитации). Страхование от несчастных случаев в Дании рассматривается как вторичное (дополнительное).
ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
Итак, мы представили основные базовые модели социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Теперь сравним их, выделив достоинства и недостатки.
Для модели БИСМАРКА характерны следующие признаки:
― страхование осуществляется публично-правовым органом самоуправления;
― работодатель освобождается от ответственности;
― финансирование ― за счет взносов в систему социального страхования;
― страховой бюджет отделен от общенационального бюджета.
Модель БЕВЕРИДЖА характеризуется следующими признаками:
― страхование осуществляется учреждением, находящимся в подчинении министерства;
― работодатель не освобождается от ответственности;
― финансирование ― за счет налогов, премий лицензируемым государством страховщикам;
― большая часть страхового бюджета является частью общенационального бюджета (в части выплаты пособий и пенсий).
Существенными для частно-корпоративной системы являются следующие признаки:
― страхование осуществляется частными страховыми компаниями;
― работодатель не освобождается от ответственности;
― финансирование ―за счет страховых премий, взимаемых в соответствии с нормами гражданского права;
― страховой бюджет отделен от общенационального бюджета.
При прочих равных условиях минусами частно-корпоративных систем являются большие административные расходы (в том числе расходы на привлечение клиента). Минусом модели БЕВЕРИДЖА считают то, что здесь нет взаимосвязи между непосредственно государственной системой социального страхования и условиями труда, уровнем травматизма у страхователя (работодателя).
Работодатели, которые, затрачивая значительные средства, предпринимают меры по профилактике производственного травматизма (возникновения профессиональных заболеваний), улучшению условий труда, находятся не в самом выгодном положении по сравнению со страхователями, таких мер не предпринимающими, поскольку размер страховых премий снижается не сразу после проведения этих мер и мероприятий, а через достаточно продолжительное время, лишь когда станет очевидной положительная динамика в уменьшении числа страховых случаев.
Недостатком германской системы является то, что издержки, возникающие в настоящем, переносятся на будущее (каждый год только фактические затраты распределяются пропорционально между работодателями, а состоят затраты в том числе из выплат по страховым случаям, произошедшим в предшествующие года). Сильной стороной модели БИСМАРКА считают сосредоточение всех функций социального страхования от профессиональных рисков, как то: профилактика, реабилитация и выплата возмещения, в одних руках.
Около 60% общего объема страхования от несчастных случаев осуществляются в рамках модели БИСМАРКА [4]. Думается, что этот факт уже сам по себе свидетельствует об эффективности данной системы.
Однако следует отметить, что лишь немногие реально действующие системы восприняли существенные признаки какой-либо одной базовой модели. В большинстве случаев имеет место сочетание различных моделей. С этой точки зрения большинство систем могут рассматриваться как смешанные.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:
1. Мачульская Е.Е., Горбачева Ж.А. Право социального обеспечения: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2001.
2. Маркушина И.И. Организация системы социальной защиты работников от социальных и профессиональных рисков // Социальный мир. 2004. № 27. С. 13.
3. О проекте программы улучшения условий и охраны труда // Социальный мир. 2007. № 42 (270). С. 12.
4. Системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Российский опыт сквозь призму зарубежного / Э. Оути, Б. Пабст, В. Рикке и др.; под общ. ред. Г.П. Дектярева и др.; М-во труда и социал. развития Рос. Федерации; Рос. фонд социал. реформ. М.: Просвещение, 2003.
5. Килимиченко О.П. Практика социального страхования в Германии // Вестник государственного социального страхования. 2001. № 2. С. 55.
6. Мелехин А.И., Тощаков О.Л. Практика страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отдельных странах Европейского союза (Германия, Финляндия, Франция) // Вестник государственного социального страхования. 2003. № 10. С. 71.
7. Михеева Ю.Е. Опыт Германии в совершенствовании системы обязательного социального страхования // Вестник государственного социального страхования. 2003. № 5. С. 74.
8. Джеймс Э., Сайлер М., Мутон П., Якушев Л. Рекомендации правительствам и парламентам стран СНГ по вопросам политики в области социального обеспечения: международный опыт в области социальной защиты // Проект ТАСИС «Реформа системы социальной защиты в Российской Федерации», электронный ресурс: pensionreform.ru.
9. Килимиченко О.П. Социальное страхование в Дании // Вестник государственного социального страхования. 2001. № 10. С. 45-46.
2. Маркушина И.И. Организация системы социальной защиты работников от социальных и профессиональных рисков // Социальный мир. 2004. № 27. С. 13.
3. О проекте программы улучшения условий и охраны труда // Социальный мир. 2007. № 42 (270). С. 12.
4. Системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Российский опыт сквозь призму зарубежного / Э. Оути, Б. Пабст, В. Рикке и др.; под общ. ред. Г.П. Дектярева и др.; М-во труда и социал. развития Рос. Федерации; Рос. фонд социал. реформ. М.: Просвещение, 2003.
5. Килимиченко О.П. Практика социального страхования в Германии // Вестник государственного социального страхования. 2001. № 2. С. 55.
6. Мелехин А.И., Тощаков О.Л. Практика страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отдельных странах Европейского союза (Германия, Финляндия, Франция) // Вестник государственного социального страхования. 2003. № 10. С. 71.
7. Михеева Ю.Е. Опыт Германии в совершенствовании системы обязательного социального страхования // Вестник государственного социального страхования. 2003. № 5. С. 74.
8. Джеймс Э., Сайлер М., Мутон П., Якушев Л. Рекомендации правительствам и парламентам стран СНГ по вопросам политики в области социального обеспечения: международный опыт в области социальной защиты // Проект ТАСИС «Реформа системы социальной защиты в Российской Федерации», электронный ресурс: pensionreform.ru.
9. Килимиченко О.П. Социальное страхование в Дании // Вестник государственного социального страхования. 2001. № 10. С. 45-46.
Автор материала:
С. Сухорукова
С. Сухорукова
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:
Данный материал был опубликован в издании «Кадровик. Трудовое право для кадровика», № 2, 2013; электронный ресурс: Интеллектуальная Система Тематического Исследования Наукометрических данных.