Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
СОУТ: правоприменительная практика
3 августа 2016 г.
Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур? По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабочих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел. ...
Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур?
По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабочих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел.
Вместе с тем темпы проведения СОУТ настораживают. В основном она проходит на средних и крупных предприятиях. На предприятиях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, СОУТ может быть завершена в установленный законодательством срок. Основные риски, связанные с непроведением СОУТ, формируются на предприятиях малого бизнеса (включая микропредприятия).
Высока опасность того, что рабочие места на вновь зарегистрированных/ ликвидированных в 2015 г. предприятиях (фактически за пять лет состав малых предприятий обновляется, а на них занято 11,7 млн чел.) не будут охвачены СОУТ. При этом следует констатировать, что на сегодняшний день инфраструктура (т.е. организации и эксперты) для проведения СОУТ вполне достаточна. Значительная часть сложностей при применении Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) связана с установлением гарантий и компенсаций. Вопросы возникают из-за неоднозначного толкования нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ о том, что условием неизменности компенсационного пакета, то есть мер, применяемых в отношении работников до вступления в силу данного закона, является сохранение условий труда, явившихся основанием для его назначения.
Основанием назначения компенсаций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 была занятость во вредных или опасных условиях труда; при этом не было сделано различий между подклассами вредного класса условий труда. В связи с этим возникают вопросы – изменяется ли компенсационный пакет в случае улучшения подкласса вредного класса условий труда (причем вредные условия труда сохраняются)? Что является изменением (улучшением) условий труда (имея в виду, что изменение подкласса 3-го класса условий труда может быть обусловлено изменением критериев оценки, а не фактическим улучшением условий труда)?
Приведем несколько примеров судебных решений по данным вопросам. Так, Определением СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015 установлено, что изменение условий труда – это изменение организационных или технологических условий труда, то есть акцент сделан на факте каких-либо изменений в организации рабочего места, технологии производства. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-3761/2015. Основанием применения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ, по мнению суда, является объективное улучшение факторов условий труда. Вместе с тем в большинстве судебных решений и определений суды исходят из того, что факт изменения условий труда считается установленным исходя из результатов СОУТ, и подтверждением улучшения условий труда является измененный класс условий труда.
В частности, Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33а-16996/2015 содержит вывод о том, что изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ. В постановлении Суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по делу № 4А-28/2015 также сказано, что улучшение условий труда – это уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда. Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-14176/2015 содержит похожее: изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ, а не реализацией плана по улучшению условий труда, внесением сведений об улучшении условий труда в трудовые договоры. При этом на иной трактовке улучшения условий труда (как фактической реализации мероприятий плана улучшения условий труда) в последнем случае настаивала государственная инспекция труда.
Еще одна группа вопросов связана со сроками реализации обязанности работодателя по проведению СОУТ. С учетом переходных положений ч. 6 ст. 27 Закона СОУТ может быть проведена до 31.12.2018, если иное прямо не установлено законодательством. Речь идет о случаях наличия рабочих мест, упомянутых в ч. 6 ст. 10 Закона.
Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5 в отношении решений, принятых районным судом г. Смоленска и Смоленским областным судом об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Смоленской государственной инспекцией труда (ГИТ), установлено, что работодатель может проводить СОУТ до 31.12.18, если рабочие места не подпадают под критерии, установленные ч. 6 ст. 10 Закона.
Аналогичное решение содержится и в постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 91-АД15-5, но в этом случае районный и областной суды Псковской области поддержали позицию ГИТ о том, что непроведение СОУТ является нарушением вне зависимости от переходных положений. В указанном постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом (ГИТ) не учтены положения ч. 6 ст. 27 Закона и не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 27 в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.
Вместе с тем существует интересный нюанс, указанный в решении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу № 7-878/2015. При вынесении решения по делу о привлечении к ответственности за непроведение СОУТ с учетом ч. 6 ст. 27 Закона областным судом была учтена позиция суда низшей инстанции о том, что эти положения не подлежат применению в случае, если рабочие места созданы до 01.01.2014 и аттестация указанных рабочих мест по условиям труда ранее не проводилась.
Некоторые судебные разбирательства затрагивают такую проблему: с какого момента исчисляется установленный Законом 6-месячный срок проведения СОУТ и может ли этот срок быть прерван? Вопрос применения норм о сроках проведения внеплановой СОУТ связан с тем, является ли наступление одного из случаев, являющегося основанием для проведения внеплановой СОУТ, основанием и для продления сроков проведения СОУТ.
В частности, Новосибирским областным судом рассмотрено дело, в рамках которого организация была оштрафована ГИТ за непроведение СОУТ по результатам проверки Новосибирской прокуратурой. Заявитель – представитель организации – указал, что должность была введена в штатное расписание 4 августа 2014 г., и срок для проведения СОУТ истекал 4 февраля 2015 г. (6 месяцев). При этом в октябре работник в этой должности получил травму, что является основанием для проведения внеплановой СОУТ.
Таким образом, в организации расценили, что в этом случае они обязаны провести СОУТ не до 4 февраля 2015 г., а провести внеплановую СОУТ в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, то есть до апреля 2015 г. Они «продлили» 6-месячный срок проведения СОУТ со дня создания рабочего места еще на 6 месяцев со дня наступления несчастного случая, который произошел ранее окончания установленного срока проведения СОУТ.
Решением Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу № 7-1/2016 было установлено, что Законом не предусмотрено, что течение указанного в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона 6-месячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчастного случая, переводом работника на вновь образованную должность и что этот период продлевается на срок, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона. Это значит, что течение 6-месячного срока проведения СОУТ не может быть прервано каким-либо событием.
Судами разрешается вопрос и о том, с какого момента возникает обязанность работодателя провести СОУТ при создании рабочего места: со дня введения должности в штатное расписание или со дня начала фактической эксплуатации рабочего места, то есть когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.
Так, постановлением Самарского областного суда от 12.02.2016 по делу № 4А-75/2016 установлено, что введением в эксплуатацию рабочего места фактически является утверждение штатного расписания и (или) иных признаков фактического наличия рабочего места (например, утверждена должностная инструкция, имеется инструкция по охране труда и т.п.).
Ряд решений судами принимались и в отношении ситуаций исполнения обязанностей по вновь введенной в штатное расписание должности или при переименовании должностей.
Например, решение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 7-353/2015 содержит указание на то, что при исполнении обязанностей по должности, включенной в штатное расписание, без изменения работником рабочего места, организация не обязана проводить СОУТ. Это относилось к случаю, когда в организации была введена новая должность, а исполнение обязанностей по ней было возложено на работника без изменения его фактического рабочего места, по которому оценка условий труда уже была проведена.
Похожие по сути выводы содержатся в решении Красноярского краевого суда от 24.12.2015 по делу № 7р-1262/2015. В одной из организаций в отношении должности сменного капитана аттестация рабочего места была проведена в 2013 г. Позже эту должность вывели из штатного расписания, а вместо нее ввели должность старшего помощника капитана.
Транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данная позиция не была поддержана ГИТ, равно как и краевым судом. В мотивировочной части решения было указано, что изменение наименования должности (изменения в штатном расписании) при фактическом сохранении трудовых функций и рабочего места, подтвержденном должностными инструкциями, не является основанием для проведения СОУТ на вновь созданном рабочем месте.
В большинстве судебных решений указано на то, что такое правонарушение, как непроведение СОУТ, не является малозначительным, а значит, нарушитель не может быть освобожден от ответственности.
Например, в решении Московского городского суда от 14.12.2015 № 7-13480/15 указано, что правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в РФ. В иных решениях также указывается на то, что данное правонарушение является игнорированием публично-правовых обязанностей, возложенных Законом, а значит, содержит угрозу охраняемым Законом общественным отношениям.
Частыми нарушениями при проведении СОУТ являются нарушение прав работников присутствовать при проведении СОУТ (неуведомление работников об осуществлении СОУТ) и давать предложения в рамках идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; неознакомление работников с результатами СОУТ под роспись в установленный срок; отсутствие сведений, подтверждающих, что исследования (испытания) и измерения проводились в отношении не менее 20 % рабочих мест (в случае аналогичности).
Эти основания непризнания результатов СОУТ приведены, в частности, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33-9563/14, в Апелляционном определении СК по административным делам Свердловского областного суда от 08.07.2015 по делу № 33- 9418/2015.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № 33-5055/2015 содержит указание на несоблюдение требований Методики в части количества и мест проведения измерений (например, при измерении физических факторов), содержания проводимых исследований (например, при измерении тяжести трудового процесса); несоответствия лиц, подписавших протоколы, лицам, фактически проводившим измерения.
Еще одно частое нарушение – отсутствие утвержденного перечня рабочих мест с выделением аналогичных, что является стартовой точкой для проведения СОУТ. К этому можно присовокупить в целом нарушения последовательности процедур СОУТ, что подтверждается сроками их проведения.
Так, в одном из судебных заседаний было установлено, что измерения уровней факторов производственной среды были проведены на следующий день после заключения договора, а заказчик формально письмом представил необходимые для идентификации документы спустя неделю.
Имеются и случаи утверждения комиссией решений о проведении измерений после их проведения. В одном случае сводная ведомость с классами условий труда была утверждена за несколько месяцев до заключения договора о проведении СОУТ. Очевидно, заказчик имел намерение утвердить перечень рабочих мест с выделением аналогичных по форме ведомости, но на деле получилось серьезное нарушение Закона.
Ряд судебных решений связан с последствиями невыполнения условий договора о проведении СОУТ на рабочих местах. Так, одна из организаций, проводящих СОУТ, после утверждения отчета и подписания актов направила уведомление заказчику об изъятии нескольких протоколов и проведении повторных измерений с последующим составлением новых протоколов.
Заказчик посчитал этот факт невыполнением условий договора не только в отношении отдельного объема работ, но и в отношении всех условий договора. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-71418/2015 позиция заказчика была поддержана, и с организации, проводящей СОУТ, были взысканы все деньги за услуги по договору.
В вопросе о качестве СОУТ интересным является решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-138381/2014. Речь шла об отрицательном заключении, вынесенном органом государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) в отношении результатов аттестации рабочих мест.
Рассматривая это заключение, суд указал на то, что техническая ошибка, содержащаяся в отчете о проведении аттестации, является устранимой и не относится к существенным нарушениям законодательства при проведении ответчиком оценки условий труда.
В выводе заключения ГЭУТ не сказано о том, какие именно пункты вывода изменяют общую оценку условий труда. По мнению суда, при рассмотрении результатов оценки условий труда необходимо исходить из того, что нарушение должно быть признано существенным и неустранимым.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Группа решений была связана с привлечением к административной ответственности организаций, проводящих СОУТ, в связи с непередачей данных в федеральную государственную информационную систему учета и анализа результатов СОУТ.
Унифицированного подхода судов к рассмотрению данных дел нет. Так, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 по делу № А12-55719/2015 признано, что срок давности за такое правонарушение составляет один год, признаков малозначительного правонарушения не установлено. Решением Красноярского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 7р-663/2015 установлено, что срок давности составляет два месяца.
Интересным является решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № 21-58/2016. В нем указано, что реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, – вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательством невозможности передачи данных в упомянутую информационную систему послужила переписка со службой техподдержки.
В Решении Красноярского краевого суда от 16.07.2015 по делу № 7р-679/2015 указано, что решение о правомерности привлечения организации к административной ответственности основано на том, что в рамках гражданско-правового договора организация, проводящая СОУТ, должным образом не урегулировала вопрос о сроках и механизме ее извещения со стороны заказчика о дате утверждения отчета о результатах проведения СОУТ. Предпринятые меры (письменный запрос заказчику о дате утверждения отчета) были признаны недостаточными и неэффективными.
Это говорит о том, что в договор о проведении СОУТ необходимо включать условие о сроках уведомления исполнителя об утверждении отчета и всеми возможными способами извещать заказчика о необходимости уведомления об утверждении отчета. Следует добавить: скорее всего, эта проблема будет снята с повестки дня. В Федеральном законе от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральный закон “О специальной оценке условий труда”» сказано, что ст. 15 Закона следует дополнить частью 51 следующего содержания:
«Работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне».
При проведении экспертизы качества СОУТ выявлены основные нарушения, одно из которых – несоответствие требованиям по заполнению формы отчета, установленным в инструкции. Вместе с тем такие ошибки, как указание Ф.И.О. или дат в формате, не соответствующем установленному в инструкции, с нашей точки зрения, не могут влиять на выводы о качестве СОУТ.
Часто встречаются «технические» ошибки:
- отсутствие в отчетах наименований приборов, методик, реквизитов документов;
- несоответствие дат;
- неточности в применении методик; указание в протоколах устаревших методик.
Нарушениями считаются ошибки в идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом используемого на рабочем месте оборудования. Иногда организации не идентифицируют факторы исходя из того, что: 1) по результатам анализа предыдущих оценок условий труда фактор не превышал допустимого уровня и 2) фактор не имеет прямого воздействия на работника (бытовые приборы, лабораторное виброоборудование и пр.).
Если первый случай – нарушение Методики проведения СОУТ, так как наличие фактора означает необходимость его идентификации с учетом условий, упомянутых в Классификаторе, то второй, с нашей точки зрения, не является нарушением и требует методической определенности в подходах органов ГЭУТ.
Дмитрий Николаевич Платыгин,
кандидат социологических наук, генеральный директор
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
кандидат социологических наук, генеральный директор
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
Статья официально опубликована в журнале «Охрана труда и социальное страхование», № 7, 2016.
Источник: www.otiss.ru.