Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Судебная практика: Верховный Суд поставил точку в споре о порядке установления класса профриска и взносов на травматизм
19 сентября 2018 г.
ФСС России не всегда вправе установить класс риска и тариф взносов на травматизм, если документы представлены с опозданием. При определении размера тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФСС России обязан учитывать документы, поступившие от страхователя с нарушением срока, если на момент определения ФСС располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 309-КГ18-7926)...
ФСС России не всегда вправе установить класс риска и тариф взносов на травматизм, если документы представлены с опозданием.
При определении размера тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФСС России обязан учитывать документы, поступившие от страхователя с нарушением срока, если на момент определения ФСС располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 309-КГ18-7926).
В конкретном случае юрлицо направило в ФСС документы на три дня позже установленного срока – 18 апреля 2017 года при сроке подаче документов не позднее 15 апреля. Однако 26 апреля 2017 года Фонд установил юрлицу более высокий тариф на травматизм на основании вида деятельности из ЕГРЮЛ, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.
Фонд определил этот вид деятельности в качестве основного на основании п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2006 г. № 55. Также согласно данной норме Фонд должен уведомить до 1 мая об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа.
ВС РФ указал, что данная мера не является санкцией. Напротив, она призвана гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. Таким образом, по оценке ВС РФ, Фонд неправомерно применил более высокий тариф. По итогу рассмотрения дела ВС РФ отменил постановление апелляционного суда.
Евгений Шелест
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 11 сентября 2018 г. № 309-КГ18-7926
от 11 сентября 2018 г. № 309-КГ18-7926
Резолютивная часть определения
объявлена 5 сентября 2018 г.
Полный текст определения
изготовлен 11 сентября 2018 г.
объявлена 5 сентября 2018 г.
Полный текст определения
изготовлен 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Павловой Н.В., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А76-21618/2017 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 о признании недействительным уведомления от 26.04.2017 № 01-16/04-9068.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» – Кутепова Н.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – фонд) о признании недействительным уведомления от 26.04.2017 № 01-16/04-9068.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 19.07.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя фонда, судебная коллегия установила следующее.
Уведомлением от 26.04.2017 № 01-16/04-9068 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,70 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества «Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, ОКВЭД 24.33», имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (15 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.
Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое уведомление фонда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, фонд должен был исходить из тех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, которые общество фактически осуществляет. Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. Поскольку обществом 18.04.2017 были представлены в фонд документы в подтверждение фактического осуществления иного основного вида экономической деятельности, имеющего 5 класс профессионального риска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности установления фондом обществу повышенного тарифа страховых взносов относительно указанного в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, который общество фактически не осуществляет.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно действующей с 26.02.2017 редакции пункта 5 Порядка № 55 в случае не представления страхователем в срок до 15 апреля предусмотренных пунктом 3 Порядка № 55 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, у фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска.
Поскольку в соответствии с положениями новой редакции пункта 5 Порядка № 55, действующей в спорный период, в целях установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фонд отнес общество к тому виду деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое уведомление фонда и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок № 55).
В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.
Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.
Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка № 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка № 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности общество представило в фонд с нарушением установленного срока 18.04.2017, но до направления ему оспариваемого уведомления фонда от 26.04.2017. Несмотря на наличие у фонда указанных документов на момент вынесения оспариваемого уведомления, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А76-21618/2017 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по указанному делу оставить в силе.