Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

10 апреля 2024 г.

Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда

5 апреля 2024 года состоялся бесплатный вебинар по теме «Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента образования КИОУТ...

Публикации

15 апреля 2024 г.

Памятка работодателю. Как реализовать мероприятия по охране труда?

В соответствии с положениями части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязанностей работодателя в области охраны труда входит реализация мероприятий по...

Статистика

21 июля 2023 г.

Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии

Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...

Специальная оценка условий труда

28 марта 2024 г.

СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда

Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...

Решение Центрального районного суда г. Омска о признании предписания ГИТ законным и обоснованным

11 декабря 2012 г.

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года                                                     город Омск


Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Тимофеевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Инмарко» о признании незаконным в части Предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 17 августа 2010 года №,

УСТАНОВИЛ:
 
ООО «Инмарко» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что в связи с обращением аккумуляторщиков ООО «Инмарко» в Государственную инспекцию труда по вопросу не предоставления им дополнительных дней отпуска, государственным инспектором труда ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом трудового законодательства. По результатам проверки составлен Акт № от 17.08.2010 года и Предписание № от 17.08.2010. Государственный инспектор труда предлагает ООО «Инмарко» в срок до 26 августа 2010 года пункт 6 трудовых договоров с аккумуляторщиками привести в соответствие с материалами аттестации рабочих мест. Аналогичные изменения пунктом 3 Предписания предлагается внести и в «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», утвержденный техническим директором ООО «Инмарко» 01.04.2010 года. По мнению Государственного инспектора труда дополнительные отпуска должны предоставляться работникам в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», независимо от того, установлен по результатам аттестации факт вредности на рабочих местах или нет. В соответствии с п. 4, 5 предписания ООО «Инмарко» в срок до 26.08.2010 года предлагается утвердить комиссией карты аттестаций рабочих мест и ознакомить работников с материалами аттестации рабочих мест.

ООО «Инмарко» не согласно с пунктами 2,3,4,5 Предписания, считает их не соответствующими закону. У заявителя отсутствуют законные основания для предоставления аккумуляторщикам дополнительных отпусков. Основанием предоставления установленных законодательством дополнительных отпусков является работа во вредных условиях труда; наличие либо отсутствие вредных условий труда определяется в результате аттестации рабочих мест; работодатель обязан при предоставлении компенсации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, руководствоваться только итогами аттестации. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в сентябре 2009 года в ООО «Инмарко», условиям труда аккумуляторщиков по факторам производственной среды и трудового процесса присвоен класс 2, по травмобезопасности присвоен класс 1, то есть факт вредности на данных рабочих местах не установлен.
Карта аттестации рабочего места по условиям труда № 194 «Аккумуляторщики» заполнена независимой аттестующей организацией неверно: факт вредности установлен не был. Тем не менее, в пунктах 1 и 2 Карты аттестации вместо прочерков, указаны размер повышения оплаты труда в процентах и количество дополнительных дней отпуска. Аттестующая организация отказывается вносить необходимые изменения в карту аттестации. По этой причине утвердить Карту аттестации членами комиссии и ознакомить работников с результатами аттестации не представляется возможным.

Просит признать пункты 2, 3, 4, 5 Предписания Государственного инспектора труда ФИО2 Гострудинспекции в Омской области № от 17.08.2010 года признать не соответствующими закону, отменить. Приостановить действие пунктов 2,3,4,5 Предписания ГИТ до разрешения настоящего спора по существу.

Представитель ООО «Инмарко» Лыткина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ГИТ в Омской области Бондаренко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что предписание вынесено законно, аттестация рабочего места проведена независимой лицензированной организацией, в случае несогласия с результатами работодателю необходимо проводить экспертизу рабочего места. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В соответствии с Положением (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. N 78), Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 г. №156 федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется входящей в состав Федеральной службы по труду и занятости федеральной инспекцией труда.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) осуществляет надзорно - контрольную деятельность, в том числе вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда.

Статья 359 ТК РФ устанавливает независимость государственных инспекторов труда при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, которые являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и руководствуются только Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 17.08.2010 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2, в отношении ООО «Инмарко» вынесено предписание №, обязывающее предоставить аккумуляторщикам ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 дополнительные дни отпуска за фактически отработанное время в должности аккумуляторщика с момента трудоустройства до 02.06.2003 года в соответствии с «Инструкцией…» № 273/П-20 от 21.11.1975 года. Основание ст. 117 ТК РФ. В трудовых договорах с аккумуляторщиками п. 6 «Компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда» привести в соответствие в соответствии с материалами аттестации рабочих мест. Основание ст. 57, 219 ТК РФ. П. 10 «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда работа в которых дает право на дополнительный отпуск», утвержденный техническим директором ООО «Инмарко» 01.04.2010 года привести соответствие с материалами аттестации рабочих мест утвержденных 01.04.2010 года и «Списком…» от 25.10.1974 года № 2998/П-22. Основание ст. 117, 219 ТК РФ. Карты аттестации рабочих мест утвердить комиссией. Основание п. 45 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569. Ознакомить работников с материалами аттестации рабочих мест. Основание ст. 212 ТК РФ, п. 45 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 (л.д. 11-13).

17.08.2010 года государственным инспектором ГИТ ФИО2 составлен акт о результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По обращению аккумуляторщиков (11 человек) проведена проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу не предоставления им дополнительных дней отпуска. В ходе проверки установлено, что ФИО8 работает по профессии аккумуляторщик в ООО «Инмарко» с 01.01.2001 года; ФИО9, ФИО5 работают по профессии аккумуляторщик с 01.02.2002 года; ФИО6 работает по профессии аккумуляторщик с 03.01.2002 года, ФИО10 работает по профессии аккумуляторщик с 01.02.2002 года, ФИО11 работает по профессии аккумуляторщик с 01.03.2002 года, ФИО12 работает по профессии аккумуляторщик с 01.02.2006 года, ФИО13 работает по профессии аккумуляторщик с 24.04.2006 года, ФИО14 работает по профессии аккумуляторщик с 13.03.2006 года; ФИО15 работает по профессии аккумуляторщик с 01.03.2006 года, ФИО16 - с 15.04.2004 года (л.д. 5-10).

Согласно ст. 224 ТК отдельным категориям работников работодатель обязан предоставить дополнительные гарантии охраны труда в целях снижения неблагоприятных производственных факторов, которые в настоящее время не могут быть устранены, а также соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах; в зонах радиоактивного заражения; на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления определены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". В частности, в п. 1 данного постановления указано, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи календарных дней. Пунктом 2 Минздравсоцразвития было поручено установить минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от класса условий труда. Однако в Письме Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2009 N 22-2-15/4 указаны лишь минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с этим в части, не противоречащей действующему законодательству, продолжают действовать постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС:

- от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Постановление N 298/ П-22);
- от 21.11.1975 N 273/П-20 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Постановление N 273/П-20).

Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/п-22 утвержден «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». На основании этого списка аккумуляторщикам, занятым на ремонте и зарядке кислотных (свинцовых) аккумуляторов предоставляется 12 рабочих дней дополнительного отпуска, а при ремонте и зарядке щелочных аккумуляторов предоставляется 6 рабочих дней дополнительного отпуска, в зависимости от времени воздействия вредного производственного фактора.

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях с вредными условиями труда, предусмотренных в указанном Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (п. 12 «Инструкции…» от 21.11.1975 года № 273/п-20. В случае ухода в ежегодный отпуск, который предоставляется авансом, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях предоставляется не полностью, а пропорционально отработанному времени соответствующих условиях.

В нарушение ст. 117 ТК РФ до 2010 года в организации не был разработан список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск.

Ст. 212 Трудового кодекса РФ предусматривает обязательное проведение работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда. Проведение аттестации дает возможность решить проблемы установления льгот и компенсаций для работника, определить приоритеты деятельности в области обеспечения безопасных и здоровых условий труда, а главное - создает условия для деятельности по профилактике производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ доплаты работникам за тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливаются на основе результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок (правила) проведения аттестации регламентируется порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2008 г. N 569.

Сроки проведения аттестации рабочих мест устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Результаты переаттестации оформляются в виде приложения по соответствующим позициям к карте аттестации рабочего места по условиям труда.

В связи с тем, что в 2003 году по результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно карте аттестации аккумуляторщика № 131 не были предусмотрены дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, то вопрос о предоставлении дополнительных дней отпуска с 02.06.2003 года (дата утверждения материалов аттестации рабочих мест) носит спорный характер. Для его решения работникам рекомендовано обратиться в суд.
Согласно «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» от 25.10.1974 года № 298/П-22 профессия аккумуляторщик указана в стр. 56 настоящего списка, в связи с чем аккумуляторщики имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 117 ТК РФ.

В силу ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Согласно карте аттестации рабочего места аккумуляторщика по условиям труда № 194 главного энергетика электромеханического участка, рабочих мест 8 (664-651), общая оценка условий труда - 2 класса. Класс условий труда по травмобезопасности - первый.

Приказом № И/01-04-10/1 от 01.04.2010 года техническим директором ООО «Инмарко» ФИО17 отменены действия результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2003 году и утверждены результаты аттестации проведенной в 2009 году. В карте аттестации рабочего места по условиям труда «Аккумуляторщика» № 194, на основании Списка от 25.10.1974 года, отражена необходимость предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней.

Доводы представителя заявителя о том, что у технического директора отсутствовало право подписи приказа об отмене действия результатов аттестации рабочих мест 2003 г. и утверждении и введение в действие результатов аттестации 2009 г. суд находит несостоятельными, таких доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того при проведении проверки ГИТ указанные документы были предоставлены инспектору предприятием, сведений об отсутствии права подписи у ФИО17 предоставлено не было, как и не было предоставлено соответствующих документов, подтверждающий данный факт. Каких либо сведений об отмене указанного приказа № И/01-04-10/1 от 01.04.2010 года инспектору ГИТ, либо в судебное зседание заявителем не представлено.

В нарушение ст. 57, 117, 219 ТК РФ, материалов аттестации рабочих мест, утвержденных 01.04.2010 года в трудовые отношения с аккумуляторщиками ООО «Инмарко» дополнительными соглашениями внесены изменения, устанавливающие дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней.

П. 10 «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», утвержденный техническим директором ООО «Инмарко» 01.04.2010 года не соответствует материалам аттестации рабочих мест утвержденных 01.04.2010 года и «Списку…» от 25.10.1974 года.

В нарушение п. 45 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 карты аттестации рабочих мест не утверждены комиссией, в карте отсутствуют подписи и дата. Кроме того, работники не ознакомлены с материалами аттестации рабочих мест, отсутствуют подписи в ознакомлении с картами аттестации рабочих.

Доводы представителя ООО «Инмарко» о том, что карта аттестации рабочих мест не подписана всеми членами комиссии по причине несогласия с результатами, в связи с чем она является недействующей также подлежат отклонению как необоснованные, так как данная карта аттестации является результатом проведения аттестации условий труда аккумуляторщиков независимой лицензированной организацией (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), которая до настоящего времени ООО «Инмарко» не оспорена в установленном законом порядке. На основании изложенного доводы заявителя о том, что в указанной карте имеются противоречия, а именно класс условий труда 2 - допустимый, в связи с чем не применим «Список….. от 25.10.1974 года № 298/П» также подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление ООО «Инмарко» удовлетворению не подлежит, предписание инспектора ГИТ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении заявления о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 17 августа 2010 года № ООО «Инмарко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья:                                                                           Е.Ю.Башкатова

Источник: www.gcourts.ru