Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Системные ошибки СОУТ
30 января 2015 г.
Специальная оценка условий труда, появившаяся для решения застарелой проблемы досрочных трудовых пенсий инновационными методами согласно соответствующим Федеральным законам (от 28.12.13 № 426-ФЗ и N° 421-ФЗ), буквально взорвала российский мир охраны труда и вызвала массу пока безответных вопросов. А ведь закон о спецоценке нужно выполнять!
Системная ошибка –
вид ошибки, для устранения которой
нужно изменить всю систему.
Правило системотехники
вид ошибки, для устранения которой
нужно изменить всю систему.
Правило системотехники
Специальная оценка условий труда, появившаяся для решения застарелой проблемы досрочных трудовых пенсий инновационными методами согласно соответствующим Федеральным законам (от 28.12.13 № 426-ФЗ и N° 421-ФЗ), буквально взорвала российский мир охраны труда и вызвала массу пока безответных вопросов. А ведь закон о спецоценке нужно выполнять!
Г. Файнбург,
д.т.н., профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
Начнем с того, что вся сложность связанных со специальной оценкой условий труда (далее – СОУТ) проблем порождена совмещением не совместимых по своей сути вещей (различного рода компенсаций за условия труда; досрочных трудовых пенсий и их финансирования; охраны труда; условий труда; факторов производственной среды и трудового процесса).
Конечно, преобразующая сила действий и желаний человека огромна, и можно сделать практически все, но будет ли это на пользу тем, кто делает, и тем, с кем это делают?
То, что досрочные трудовые пенсии являются важнейшей льготой, помогающей социальному регулированию рынка занятости, возникшего в советской системе хозяйствования, понятно всем. Менее понятно, что к охране труда эта льгота не имеет ни малейшего отношения, ибо предполагает полное отсутствие охраны труда, если под последней понимать общепринятое в мире и узаконенное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ стремление обеспечить «труд в условиях безопасности и гигиены».
По смыслу эта натуральная (всем понятная и наглядная, поскольку немонетизированная) льгота давалась тем, кто хотел или не возражал работать в особых, фактически очень тяжелых или непрестижных условиях. Необходимость привлечь рабочую силу к работе в таких условиях определило специфическую форму мотивации.
Есть потенциально опасные (и с позиции травмирования, и с позиции нанесения вреда здоровью) условия труда, где по технической, технологической и экономической возможности соблюдаются меры безопасности и гигиены, но реально обеспечить их в полном объеме для приведения условий труда к безопасным, да еще при всех возможных ситуациях, пусть кратковременных и эпизодических, невозможно.
За этот риск и вред работник имел право, проработав энное (достаточно значительное) число лет, уйти на досрочную пенсию. А поскольку речь шла исключительно о «праве» и «плате» за риск, то наилучшим способом решения данных проблем были Списки тех профессий, где действовало установленное государством право.
Это была простая, понятная всем, объективно обусловленная процедура, хотя и она периодически давала сбои, когда возникали непредусмотренные ситуации. Условием реализации льгот для «списочников» была тотальная общенародная государственная собственность, поскольку работа в льготных условиях осуществлялась на государственных предприятиях и пенсия выплачивалась из государственного бюджета.
С исчезновением тотального государства-собственника досрочные трудовые пенсии для оставшихся в живых и здоровых льготников должны исчезнуть, трансформировавшись в единственный регулятор занятости в рыночной экономике – в уровень зарплаты конкретного работника на данном конкретном рабочем месте! Иждивенцы погибших должны получить страховое социальное обеспечение увеличенного масштаба, а заболевшие – досрочную трудовую пенсию (для исключения их работы во вредных условиях труда).
В странах на постсоветском пространстве это «исчезновение-трансформация» осуществляется по-разному. Наиболее характерен в этом отношении опыт стран Прибалтики, где нужно было относительно быстро подстроиться под Директивы Европейского Союза. Это неплохой путь, но для огромной России с ее массовым распространением сырьевой промышленности, с типичными для нее неудовлетворительными условиями труда он не совсем годится. Да и мы привыкли быть «впереди планеты всей», забывая, что давно уже живем по правилу «думали как лучше, а получилось как всегда». А потому все случилось так, как случилось.
Чтобы понять ряд сложных вопросов, актуализированных СОУТ, напомним, что человек является биологическим и социальным существом одновременно, а потому его деятельность – труд и производство – также носят двойственный характер.
Материальные «условия» труда (в узком смысле этого слова), то есть совокупность факторов окружающей работающего производственной среды и трудового процесса, воздействуют на организм человека и предопределяют его здоровье независимо от того, являются ли последствия такого воздействия социально значимыми и признаваемыми.
Социальные «условия» труда (в широком смысле этого слова) предопределяют психологическое, социальное и экономическое благополучие работающих и тесно связаны с качеством жизни. Бремя утраты трудоспособности ложится не только на пострадавших и членов их семей, но и на все общество. Профилактика «утраты трудоспособности», вовлечение в этот процесс работников и работодателей и составляют сущность охраны труда.
Как известно, причинение вреда здоровью работающего связано с травмированием и заболеванием, включая терминальные случаи – смерть пострадавшего, которая может наступить и из-за травмирования, и из-за заболевания. Заметим, что в практике защиты работников от рисков причинения вреда временные характеристики воздействия на организм человека и его реакции оказываются с социальной стороны более важными, чем различия материальных (медицинских) результатов – травм и болезней.
Природа и интенсивность (чтобы мы под ней ни подразумевали) одних факторов такова, что последствия их воздействия на организм человека наступают неожиданно и внезапно и приводят к видимому невооруженным глазом результату: травме, острому отравлению, острому лучевому поражению и т.п. Эта неожиданность и внезапность сродни нашему ощущению опасности, а потому такие факторы производственной среды должны быть названы опасными. Очень важно отметить, что «опасность» этих факторов в смысле мгновенного действия и тяжести последствий неодинакова для различных факторов.
Еще более различны риски, отражающие сочетание возможности воздействия и тяжести последствий. Заметим, что тяжесть последствий зависит от интенсивности воздействия и обстоятельств несчастного случая. Отсюда главное для нас в социальном мире – факт утраты трудоспособности – оказывается зависящим не только от самого производственного фактора, но и от других, зачастую совершенно случайных обстоятельств. Это делает практически невозможным однозначно оценить риск утраты трудоспособности – профессиональный риск – оценив сам по себе опасный производственный фактор.
Это очень важный, можно даже сказать принципиальный момент оценки профессионального риска. В любом случае оценить можно только риск воздействия, но не риск такого воздействия, которое приведет к утрате трудоспособности.
Риск воздействия возникает, как правило, лишь в тех случаях, когда зона действия опасного производственного фактора (опасная зона) оказывается совмещенной с рабочей зоной или рабочим местом работника. Что же тогда идентифицировать, что оценивать?
Нам кажется, что именно нерешенность этих вопросов заставила законотворческую мысль насильственно «выбросить» из СОУТ опасные производственные факторы, ранее хоть как-то учитывавшиеся при оценке травмоопасности ликвидированной аттестации рабочих мест по условиям труда.
В итоге самая практически важная часть охраны труда – защита от опасных производственных факторов и рисков травмирования – осталась без должного внимания. А ведь опасные факторы никуда не делись, они являются причиной производственного травматизма, представляющего собой сегодня гораздо более насущную проблему производства, чем профессиональная заболеваемость.
Получается, что параллельно СОУТ придется «сооружать» еще два вида оценки: один вид оценки – оценку опасности травмирования на рабочих местах, второй вид оценки – оценку опасности травмирования вне рабочих мест во время движения. Это системная ошибка, и она вызывает дополнительные сложности в организации работ по охране труда у работодателя.
Как известно, помимо производственного травматизма есть профессиональная заболеваемость. Природа и интенсивность многих производственных факторов такова, что последствия их воздействия на организм человека наступают невидимо и медленно и лишь после относительно длительного периода времени приводят к клиническим симптомам плохо видимых невооруженным глазом хронических заболеваний. Эта невидимость, длительность и медленность сродни нашему ощущению вредности, а потому такие факторы производственной среды должны быть названы вредными.
То обстоятельство, что истинные вредные производственные факторы не поражают сразу, делает возможным, опираясь на понятия длительности и интенсивности воздействия (экспозиции), полученной «дозы», порогового характера воздействия, а также длительности рабочего времени и трудового стажа, сформулировать идеи «предельно допустимых» концентраций, уровней, доз.
Центральным моментом здесь является полученная доза. Именно она позволяет нам выбирать средство регулирования и защиты: либо жестко придерживаться идеи постоянного непревышения предельно допустимых концентрации или уровня, либо позволять им уходить в запредельную высь, снижая суммарное время воздействия, то есть применяя «защиту временем».
Вот здесь идея раннего выхода на трудовую пенсию – в момент, когда вся «предельно допустимая» доза (или сверх того) получена, – становится рациональной и связанной с условиями труда напрямую, а не через социальные преференции.
Более того, наличие общей закономерности – «чем больше доза, тем больше эффект» – позволяет строить своеобразную шкалу вредности, реализованную в известной гигиенической классификации условий труда шифрами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Однако в ней, к сожалению, нет учета истинно опасных факторов, а 4-й класс отражает, с нашей точки зрения, только возможность интенсивно действующего производственного фактора из «вредного» превращаться в «опасный».
К сожалению, разграничение сфер влияния «инженерно-организационных» и «медико-профилактических» органов государственного регулирования закрепило в нашей стране деление последствий воздействия неблагоприятных факторов на травмы и болезни, невзирая на то, какие они, – хронические или острые. Это системная ошибка, и она должна быть исправлена.
Нам кажется, что для успешного действия СОУТ (не для отказа в установлении компенсаций, а для реальных целей собственно охраны труда) следовало бы установить процедуры точной оценки опасных производственных факторов.
Еще одна коррекция нужна для юридически однозначного наименования оцениваемых факторов. Пока они называются «вредными и (или) опасными», а периодически еще и «потенциально вредными и (или) опасными». Такой разнобой не годится для правовой трактовки в суде, а суды, к сожалению, еще будут, и в том числе из-за нечеткости и «двойных стандартов».
Только практика в полной мере выявит все проблемы проведения СОУТ, с одной стороны, претендующей на первенство и всеобщность в охране труда, а с другой, – предназначенной исключительно для узких социально-экономических целей установления/неустановления компенсаций за вредные условия труда.
При этом самые опасные условия труда, связанные с возможностью падения пострадавших с высоты, падения предметов с высоты на пострадавших и т.п., опять остаются без должного внимания и регулирования. Это, по мнению подавляющего большинства специалистов, одна из системных ошибок, объективно наносящих вред всему делу охраны труда, и она должна быть исправлена.
Источник: «Охрана труда и социальное страхование», №9, 2014.
С исчезновением тотального государства-собственника досрочные трудовые пенсии для оставшихся в живых и здоровых льготников должны исчезнуть, трансформировавшись в единственный регулятор занятости в рыночной экономике – в уровень зарплаты конкретного работника на данном конкретном рабочем месте! Иждивенцы погибших должны получить страховое социальное обеспечение увеличенного масштаба, а заболевшие – досрочную трудовую пенсию (для исключения их работы во вредных условиях труда).
В странах на постсоветском пространстве это «исчезновение-трансформация» осуществляется по-разному. Наиболее характерен в этом отношении опыт стран Прибалтики, где нужно было относительно быстро подстроиться под Директивы Европейского Союза. Это неплохой путь, но для огромной России с ее массовым распространением сырьевой промышленности, с типичными для нее неудовлетворительными условиями труда он не совсем годится. Да и мы привыкли быть «впереди планеты всей», забывая, что давно уже живем по правилу «думали как лучше, а получилось как всегда». А потому все случилось так, как случилось.
Чтобы понять ряд сложных вопросов, актуализированных СОУТ, напомним, что человек является биологическим и социальным существом одновременно, а потому его деятельность – труд и производство – также носят двойственный характер.
Материальные «условия» труда (в узком смысле этого слова), то есть совокупность факторов окружающей работающего производственной среды и трудового процесса, воздействуют на организм человека и предопределяют его здоровье независимо от того, являются ли последствия такого воздействия социально значимыми и признаваемыми.
Социальные «условия» труда (в широком смысле этого слова) предопределяют психологическое, социальное и экономическое благополучие работающих и тесно связаны с качеством жизни. Бремя утраты трудоспособности ложится не только на пострадавших и членов их семей, но и на все общество. Профилактика «утраты трудоспособности», вовлечение в этот процесс работников и работодателей и составляют сущность охраны труда.
Как известно, причинение вреда здоровью работающего связано с травмированием и заболеванием, включая терминальные случаи – смерть пострадавшего, которая может наступить и из-за травмирования, и из-за заболевания. Заметим, что в практике защиты работников от рисков причинения вреда временные характеристики воздействия на организм человека и его реакции оказываются с социальной стороны более важными, чем различия материальных (медицинских) результатов – травм и болезней.
Природа и интенсивность (чтобы мы под ней ни подразумевали) одних факторов такова, что последствия их воздействия на организм человека наступают неожиданно и внезапно и приводят к видимому невооруженным глазом результату: травме, острому отравлению, острому лучевому поражению и т.п. Эта неожиданность и внезапность сродни нашему ощущению опасности, а потому такие факторы производственной среды должны быть названы опасными. Очень важно отметить, что «опасность» этих факторов в смысле мгновенного действия и тяжести последствий неодинакова для различных факторов.
Еще более различны риски, отражающие сочетание возможности воздействия и тяжести последствий. Заметим, что тяжесть последствий зависит от интенсивности воздействия и обстоятельств несчастного случая. Отсюда главное для нас в социальном мире – факт утраты трудоспособности – оказывается зависящим не только от самого производственного фактора, но и от других, зачастую совершенно случайных обстоятельств. Это делает практически невозможным однозначно оценить риск утраты трудоспособности – профессиональный риск – оценив сам по себе опасный производственный фактор.
Это очень важный, можно даже сказать принципиальный момент оценки профессионального риска. В любом случае оценить можно только риск воздействия, но не риск такого воздействия, которое приведет к утрате трудоспособности.
Риск воздействия возникает, как правило, лишь в тех случаях, когда зона действия опасного производственного фактора (опасная зона) оказывается совмещенной с рабочей зоной или рабочим местом работника. Что же тогда идентифицировать, что оценивать?
Нам кажется, что именно нерешенность этих вопросов заставила законотворческую мысль насильственно «выбросить» из СОУТ опасные производственные факторы, ранее хоть как-то учитывавшиеся при оценке травмоопасности ликвидированной аттестации рабочих мест по условиям труда.
В итоге самая практически важная часть охраны труда – защита от опасных производственных факторов и рисков травмирования – осталась без должного внимания. А ведь опасные факторы никуда не делись, они являются причиной производственного травматизма, представляющего собой сегодня гораздо более насущную проблему производства, чем профессиональная заболеваемость.
Получается, что параллельно СОУТ придется «сооружать» еще два вида оценки: один вид оценки – оценку опасности травмирования на рабочих местах, второй вид оценки – оценку опасности травмирования вне рабочих мест во время движения. Это системная ошибка, и она вызывает дополнительные сложности в организации работ по охране труда у работодателя.
Как известно, помимо производственного травматизма есть профессиональная заболеваемость. Природа и интенсивность многих производственных факторов такова, что последствия их воздействия на организм человека наступают невидимо и медленно и лишь после относительно длительного периода времени приводят к клиническим симптомам плохо видимых невооруженным глазом хронических заболеваний. Эта невидимость, длительность и медленность сродни нашему ощущению вредности, а потому такие факторы производственной среды должны быть названы вредными.
То обстоятельство, что истинные вредные производственные факторы не поражают сразу, делает возможным, опираясь на понятия длительности и интенсивности воздействия (экспозиции), полученной «дозы», порогового характера воздействия, а также длительности рабочего времени и трудового стажа, сформулировать идеи «предельно допустимых» концентраций, уровней, доз.
Центральным моментом здесь является полученная доза. Именно она позволяет нам выбирать средство регулирования и защиты: либо жестко придерживаться идеи постоянного непревышения предельно допустимых концентрации или уровня, либо позволять им уходить в запредельную высь, снижая суммарное время воздействия, то есть применяя «защиту временем».
Вот здесь идея раннего выхода на трудовую пенсию – в момент, когда вся «предельно допустимая» доза (или сверх того) получена, – становится рациональной и связанной с условиями труда напрямую, а не через социальные преференции.
Более того, наличие общей закономерности – «чем больше доза, тем больше эффект» – позволяет строить своеобразную шкалу вредности, реализованную в известной гигиенической классификации условий труда шифрами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Однако в ней, к сожалению, нет учета истинно опасных факторов, а 4-й класс отражает, с нашей точки зрения, только возможность интенсивно действующего производственного фактора из «вредного» превращаться в «опасный».
К сожалению, разграничение сфер влияния «инженерно-организационных» и «медико-профилактических» органов государственного регулирования закрепило в нашей стране деление последствий воздействия неблагоприятных факторов на травмы и болезни, невзирая на то, какие они, – хронические или острые. Это системная ошибка, и она должна быть исправлена.
Нам кажется, что для успешного действия СОУТ (не для отказа в установлении компенсаций, а для реальных целей собственно охраны труда) следовало бы установить процедуры точной оценки опасных производственных факторов.
Еще одна коррекция нужна для юридически однозначного наименования оцениваемых факторов. Пока они называются «вредными и (или) опасными», а периодически еще и «потенциально вредными и (или) опасными». Такой разнобой не годится для правовой трактовки в суде, а суды, к сожалению, еще будут, и в том числе из-за нечеткости и «двойных стандартов».
Только практика в полной мере выявит все проблемы проведения СОУТ, с одной стороны, претендующей на первенство и всеобщность в охране труда, а с другой, – предназначенной исключительно для узких социально-экономических целей установления/неустановления компенсаций за вредные условия труда.
При этом самые опасные условия труда, связанные с возможностью падения пострадавших с высоты, падения предметов с высоты на пострадавших и т.п., опять остаются без должного внимания и регулирования. Это, по мнению подавляющего большинства специалистов, одна из системных ошибок, объективно наносящих вред всему делу охраны труда, и она должна быть исправлена.
Источник: «Охрана труда и социальное страхование», №9, 2014.