Новости
10 апреля 2024 г.
Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда
5 апреля 2024 года состоялся бесплатный вебинар по теме «Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента образования КИОУТ...
Публикации
18 апреля 2024 г.
Материалы обучения искусственного интеллекта охране труда: к вебинару КИОУТ
Вебинар провел генеральный директор КИОУТ Олег Александрович Косырев. Он доложил об основных принципах работы искусственного интеллекта в сфере организации охраны труда на производстве.
Непосредственным...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Оценка условий труда: старт дан
22 июля 2015 г.
Предлагаем Вашему вниманию интервью с первым заместителем председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, кандидатом экономических наук Михаилом Васильевичем Тарасенко. Он охотно откликнулся на просьбу редакции журнала продолжить начатый ранее разговор о специальной оценке условий труда и ответить на вопросы, представляющие повышенный интерес для читателей.
Предлагаем Вашему вниманию интервью редакции журнала «Охрана труда и социальное страхование» с первым заместителем председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, кандидатом экономических наук Михаилом Васильевичем Тарасенко. Он охотно откликнулся на просьбу редакции журнала продолжить начатый ранее разговор о специальной оценке условий труда и ответить на вопросы, представляющие повышенный интерес для читателей.
– В декабре 2013 г. был принят Федеральный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В течение 2014 г. в его развитие было принято четыре постановления Правительства РФ и 18 ведомственных приказов Минтруда России. В этом году началась реализация закона. Вместе с тем активно обсуждается вопрос о внесении в него изменений и дополнений. Чем, на Ваш взгляд, объясняется необходимость внесения поправок в этот закон?
– Когда около двух лет назад проект этого закона был внесен Правительством РФ в Государственную Думу, все стороны социального партнерства объединяло понимание необходимости перемен. Действовавшие на тот период времени много численные нормативные документы во многом устарели. В первую очередь это касалось Списков № 1 и № 2, на основании которых работникам устанавливаются различные гарантии и компенсации за работу во вредных, тяжелых или опасных условиях труда.
Существенно изменились техника и технологии производства, соответственно, изменились и условия труда, но льготы и компенсации предоставлялись работникам в зависимости не от конкретных условий труда, а от наличия той или иной должности в «льготном списке». Вместе с тем объединения работодателей, объединения профсоюзов и Правительство РФ по-разному представляли подходы к решению этой проблемы.
После внесения законопроекта о специальной оценке условий труда (О СОУТ) Правительством РФ в Государственную Думу и его принятия в первом чтении в ходе проведения «круглых столов» и многочисленных совещаний по большинству спорных вопросов удалось найти компромисс даже между крайними позициями сторон. К законопроекту был подготовлен ряд существенных поправок.
В итоге были приняты Федеральный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федеральный закон-«спутник» № 421-ФЗ, внесший изменения в ряд законодательных актов в связи с принятием закона о СОУТ. Решение некоторых вопросов, которые предусмотрены этими законами, сознательно отнесено на более поздний период. Мы как законодатели в связи с принятием Федеральных законов № 426-ФЗ и № 421-ФЗ ожидали появления различных вопросов, ибо эти законодательные акты затрагивают интересы миллионов наших граждан, включая возможность дальнейшей реализации права на ряд социальных гарантий по пенсионному обеспечению, льготам и компенсациям. Надо было, чтобы эти законы появились и начали поэтапно реализовываться, что должно позволить своевременно выявить и решить возможные проблемы. Что касается подзаконных актов, то их также необходимо тщательно «шлифовать».
В г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) в марте текущего года был проведен «круглый стол» с представителями предприятий горно- металлургического комплекса России. Обсуждали вопросы, касающиеся специальной оценки условий труда и перспектив ее развития. Работодатели и профсоюзы в целом поддержали появление этого закона. Вместе с тем, со стороны горняков и металлургов был высказан ряд замечаний. Например, отмечалось, что в самом законе о спецоценке необходимо более четко прописать возможность обжалования ее результатов.
Также предлагалось, чтобы по результатам спецоценки в обязательном порядке разрабатывался комплекс мероприятий по улучшению условий труда. Были подняты и другие вопросы, связанные с практической реализацией новых законов. Корректировка подзаконных актов, принятых Правительством РФ и Минтрудом России с предварительным рассмотрением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, будет продолжаться. Насколько мне известно, рабочая группа Минтруда России рассматривает все замечания профсоюзов и работодателей и старается их учитывать. Первые итоги результатов реализации Федеральных законов № 426-ФЗ и 421-ФЗ можно выразить кратко – направление взято правильное, но корректировка отдельных положений законов вполне вероятна.
– В апреле этого года в Сочи прошла первая Всероссийская неделя охраны труда. На ней было отмечено, что спецоценка проведена на 500 тыс. рабочих мест. Как ее проводили, если, например, Методика снижения класса условий труда при использовании средств индивидуальной защиты только вступила в силу, а в Методику проведения спецоценки были внесены изменения? Получается, что те предприятия, которые уже осуществили спецоценку, должны провести ее повторно. Если содержание подзаконных нормативных актов быстро изменяется, это вызывает отрицательную реакцию. Не будут ли ухудшены условия труда работников? Может быть, было бы более разумно пока все «заморозить», например, на три года, наработать более обширную практику, а затем внести в документы существенные изменения?
– Действительно, Методика снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, утверждена приказом Минтруда России от 5 декабря 2014 года № 976н и вступила в силу 25 мая 2015 года, а в Методику проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форму отчета о проведении СОУТ и инструкцию по ее заполнению (утв. приказом Минтруда России от 24 июля 2014 года №33н) Приказом Минтруда России от 20 января 2015 года № 24н были внесены изменения, которые начали действовать 21 февраля 2015 года.
Вместе с тем отмечу, что, во-первых, нормативные акты не могут ухудшить условия труда на каком- либо рабочем месте, – они могут повлиять на льготы и компенсации, но не на условия труда. Во-вторых, опыт приобретается исключительно при практическом применении нормативных актов. В-третьих, спецоценка проведена на очень незначительной части рабочих мест, думаю, на не очень сложных рабочих местах.
Главное другое – незыблемость базовой нормы: для работников, которые до принятия закона трудились во вредных условиях и продолжают работать в тех же условиях, в части гарантии их прав ничего не изменяется, если только благодаря техническим, технологическим новациям условия их труда не улучшатся. Они выйдут на досрочную пенсию, получат все льготы и компенсации. А вот тех, кто пришел на работу после 1 января 2014 года, администрация должна предупредить, что досрочную пенсию, дополнительный отпуск, другие льготы и компенсации они смогут получить, если на это будут основания по результатам спецоценки. Главный принцип: льготы и компенсации предоставляются за реальные вредности, опасность либо тяжесть труда.
Некоторые недобросовестные работодатели стали использовать такой прием: при анализе условий труда перестал учитываться фактор «естественное освещение». Чисто арифметически количество вредных факторов уменьшилось, хотя условия труда не изменились. Это позволяет, например, класс условий труда 3.2 перевести в класс 3.1. Формально условия труда улучшились, но при таких подходах условия труда реально не улучшаются, и для работающих ничего не меняется. Говорю это потому, что такие разногласия в ходе реализации требований закона неизбежны.
Вместе с тем результаты спецоценки дают возможность исключить необъективные ситуации, которые имеются сейчас. Например, у металлургов есть профессия «вальцовщик». Так, один из них работает в цехе и вручную задает нагретый до +1200 °С металл в валки. При этом он будет одет в спецодежду, содержащую асбест (хотя это характерно только для отживающих свой век технологически отсталых производств). Другой, тоже вальцовщик, работает за компьютером и выходит из рабочего помещения, оборудованного кондиционером, только по окончании смены. Это совершенно разные виды работ, но профессия называется одинаково, и льготы у них одни и те же.
Спецоценка условий труда призвана исключить такое несправедливое уравнивание. Это непростая работа, но, повторюсь, для людей, которые работали и будут работать во вредных условиях труда, в части льгот и компенсаций ничего не изменится. Сейчас задача – последовательно и правильно претворять закон в жизнь. Отдельные конфликты неизбежны, и их надо правильно и своевременно разрешать.
– В целях гармонизации требований по охране труда с аналогичными нормами Евросоюза Минтруд России намерен разработать проекты Федеральных законов «О безопасности и гигиене труда» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона “О безопасности и гигиене труда”». Есть ли, на Ваш взгляд, необходимость в подготовке этих законодательных актов? Ведь чем больше законов, тем больше шансов для различных противоречий и нестыковок в законодательстве.
– Я за разработку и принятие таких законов. Все лучшее из зарубежной практики, несомненно, надо использовать. Усилия по развитию законодательства в этой области должны быть поддержаны, – безопасности не может быть слишком много. Улучшение условий труда и повышение безопасности – очень важные элементы государственной политики в области повышения качества жизни наших граждан. Необходим комплексный подход к решению проблем не только в области технологии и организации производства, но и в области экономики, экологии, образования, здравоохранения, культуры и многих других сфер нашей жизни.
– Может быть, есть смысл внести в этой сфере изменения в Трудовой кодекс РФ и в одном нормативном акте объединить все позиции?
– Трудовой кодекс РФ – это законодательный акт, который призван регулировать трудовые отношения. Думаю, что отражать в нем множество вопросов, связанных с вопросами безопасности и гигиены труда было бы неправильно. Надо сохранять специализацию законодательства.
– В этом году в нашем журнале и на коллегии Минтруда России, где подводились итоги работы Минтруда России в 2014 году и намечались задачи на 2015 г., заместитель председателя ФНПР Н.Н. Кузьмина затронула вопрос о передаче государственных инспекций труда на уровень субъектов РФ. Насколько это реально? Не противоречит ли это российскому законодательству и Конвенциям МОТ, которые ратифицированы РФ?
– Я полагаю, что законодательство в этой области не может быть рязанским, калужским или тверским. Государственная инспекция труда должна быть федеральным органом государственного контроля и надзора.
– По Конституции РФ перед законом все равны. В то же время специальная оценка условий труда не проводится на рабочих местах государственных федеральных и муниципальных служащих. Чем, как Вам кажется, это обусловлено? Не является ли это ущемлением их прав в получении объективной информации об условиях труда, в которых они работают?
– Вы сами подчеркивали, что по данным Минтруда России спецоценка проведена на 500 тыс. рабочих мест. Уверяю, что среди них нет рабочих мест металлургов, шахтеров и представителей других опасных профессий. Ее, скорее всего, провели там, где спецоценку можно было провести легко и быстро. Основная работа еще впереди, так как, к сожалению, в нашей стране пока много действительно вредных и опасных производств.
Что касается рабочих мест государственных служащих, то, как известно, условия их труда не относятся к категории самых опасных. СОУТ на их рабочих местах будет проводиться, но не в первоочередном порядке, так как сегодня важно провести спецоценку прежде всего там, где работники подвергаются воздействию вредных и опасных производственных факторов.
Что касается рабочих мест государственных служащих, то, как известно, условия их труда не относятся к категории самых опасных. СОУТ на их рабочих местах будет проводиться, но не в первоочередном порядке, так как сегодня важно провести спецоценку прежде всего там, где работники подвергаются воздействию вредных и опасных производственных факторов.
– Законодательство постоянно совершенствуется. Прошло несколько лет после создания самостоятельной структуры – Следственного комитета РФ, который выведен из состава и подчинения Генеральной прокуратуры РФ. В настоящее время органы прокуратуры осуществляют надзор и не проводят доследственную проверку. В то же время согласно положениям ТК РФ работодатель обязан сообщать в прокуратуру о смертельном, групповом или тяжелом несчастном случае. Может быть, целесообразно внести изменения в ТК РФ и пре- дусмотреть передачу информации о перечисленных несчастных случаях не в прокуратуру, а в территориальные подразделения Следственного комитета РФ или в органы внутренних дел (полицию)?
– Эта тема уже неоднократно поднималась. В порядке реагирования на публикацию я консультировался с представителями профсоюзов, техническими инспекторами, работодателями. Все считают, что необходимо произвести корректировку трудового законодательства по вопросам учета и расследования несчастных случаев на производстве. Я как депутат Государственной Думы готов выступить с такой инициативой.
– Когда происходит авария на опасном производственном объекте, то Ростехнадзор издает приказ и формирует комиссию по ее расследованию, а если несчастный случай происходит на производстве, то в соответствии с трудовым законодательством комиссию по его расследованию формирует работодатель. Получается, что работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда работникам, сам расследует происшедший несчастный случай. Насколько верен такой подход?
– С моей точки зрения, действующая система вполне работоспособна. Она подтверждается практикой. У представителей профсоюзов, инспекторов труда, которые включаются в комиссию по расследованию, всегда есть возможность повлиять на процесс расследования, если он идет некорректно, высказать особое мнение, довести его до прокуратуры и следственных органов. Этот вопрос больше касается организации процесса расследования. Мы не должны видеть в работодателе человека, который хочет обмануть, но должны исходить из презумпции его порядочности, добросовестности и социальной ответственности. Работодатель, занимаясь расследованием, должен разобраться, что надо делать, чтобы подобные несчастные случаи не повторялись, помочь пострадавшему или его семье.
– В уголовном и административном законодательстве имеется четкая регламентация понятий «эксперт» и «специалист». Их правовые статусы различны. В ст. 229.2 «Порядок проведения расследования несчастных случаев» ТК РФ предусматривается: «По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов». Таким образом, ТК РФ не регулирует критерии выбора специалистов-экспертов. Если их услуги оплачивает работодатель, то он может быть заинтересован в выборе лояльных специалистов-экспертов. Не получается ли так, что законодательство создает для работодателя «удобные» условия?
– Я много лет занимался проблемами, связанными с расследованием несчастных случаев на производстве. Не могу привести примеров, когда результаты расследования несчастного случая искажались из-за тенденциозной позиции участвовавших в расследованиях экспертов. Возможно, что отмеченная проблема где-то существует, но эти вопросы необходимо решать путем реализации права представителей работников обжаловать результаты проведения расследований несчастных случаев.
– В нашем журнале авторы неоднократно поднимали вопрос о возмещении пострадавшим морального вреда. Практика показывает, что работодатель либо не возмещает его, либо возмещает в крайне малых размерах. Предполагается ли в законодательстве более четко прописать механизм возмещения морального вреда?
– Возмещение морального вреда – это вопрос не только трудового, но и гражданского законодательства. Трудовой и Гражданский кодексы устанавливают, что возмещение морального вреда осуществляется по соглашению сторон, а в случае возникновения спора – по решению суда. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, несчастным случаем на производстве и т.д. При этом в каждом конкретном случае должны учитываться фактические обстоятельства причинения вреда, включая степень вины его причинителя и индивидуальные особенности потерпевшего, характер его физических и нравственных страданий. Все носит сугубо индивидуальный характер, и возмещение морального вреда не может быть заранее формализовано. Иной подход привел бы к тому, что мы каждый раз сталкивались бы с проблемами несоразмерности причиненного вреда и его фактического возмещения.
– Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. В его развитие приказом Минздрава России от 21 мая 2001 года № 176 утвержден пакет документов по расследованию и учету профессиональных заболеваний, в том числе – форма «Санитарно-гигиенические характеристики условий труда». Сегодня уже заработала специальная оценка условий труда, а представители Роспотребнадзора по-прежнему руководствуются документами, которые не адаптированы к современным условиям. В ТК РФ детально регулируется процедура расследования несчастных случаев на производстве, но не регулируется порядок расследования профзаболеваний. Требуется ли установить в ТК РФ концептуальные позиции по учету профзаболеваний? Есть ли необходимость его корректировки?
– Несомненно, есть. Уровень выявленных профзаболеваний в нашей стране значительно ниже, чем в других странах, при том, что доля «вредников» на порядок выше. Согласно статистическим данным, в России ежегодно регистрируется около 7 тыс. профзаболеваний. Уверен, что у нас пока нет точной картины по профзаболеваниям работников. Необходимо совершенствовать нормативно-правовую базу, чтобы обеспечить выявление и регистрацию проф- заболеваний. Методология должна быть понятной и четкой, чтобы не было недоучетов и искажения реального положения.
– В настоящее время учет несчастных случаев осуществляют параллельно три федеральных структуры – Росстат, Роструд и Фонд социального страхования РФ. При этом их данные даже по смертельным несчастным случаям существенно отличаются. В ТК РФ не регулируется порядок осуществления учета несчастных случаев на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Вместе с тем, например, при учете ДТП, преступлений, пожаров, ЧС природного и техногенного характера имеется единая база данных, хотя к этим направлениям учета имеют отношение много структур.
Зачем нам три параллельных системы учета несчастных случаев на производстве? Какие данные должен использовать Минтруд России при формировании государственной политики в сфере охраны труда? Целесообразно ли ввести в ТК РФ норму, которая регулировала бы порядок учета несчастных случаев на муниципальном, региональном и федеральном уровнях?
– В охране труда нет необходимости ориентироваться на ГИБДД или пожарную охрану. Учет у них налажен, но, к сожалению, происшествий меньше не становится. Да, в охране труда учет ведут три федеральные структуры, и их данные несколько разнятся, что объясняется различиями решаемых ведомствами задач, необходимостью осуществлять международные сравнения по сопоставимым методикам и др. Например, Фонд социального страхования РФ ведет учет по всем застрахованным работникам, которым этим Фондом произведены выплаты в связи с несчастным случаем или профзаболеванием. Наиболее полные данные у Роструда. Именно данные Роструда, как мне представляется, должны быть основным ориентиром при выработке государственной политики в сфере охраны труда.
Интервью было опубликовано в журнале
«Охрана труда и социальное страхование», № 7, 2015.
Источник: www.otiss.ru