Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

10 декабря 2024 г.

Роструд: об объединении (разделении) дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и основного отпуска

Работодатель обратился в Федеральную службу по труду и занятости за разъяснениями. У работника на рабочем месте установлены вредные условия труда, и поэтому предусмотрен дополнительный...

Публикации

6 декабря 2024 г.

Минтруд России разъяснил порядок прохождения обязательных медицинских осмотров работниками организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым об...

В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...   В соответствии...

Законодательство

22 ноября 2024 г.

Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности

Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»... Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...

Статистика

16 декабря 2024 г.

Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя

Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...

Оценка условий труда: старт дан

22 июля 2015 г.

Предлагаем Вашему вниманию интервью с первым заместителем председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, кандидатом экономических наук Михаилом Васильевичем Тарасенко. Он охотно откликнулся на просьбу редакции журнала продолжить начатый ранее разговор о специальной оценке условий труда и ответить на вопросы, представляющие повышенный интерес для читателей.
Предлагаем Вашему вниманию интервью редакции журнала «Охрана труда и социальное страхование» с первым заместителем председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, кандидатом экономических наук Михаилом Васильевичем Тарасенко. Он охотно откликнулся на просьбу редакции журнала продолжить начатый ранее разговор о специальной оценке условий труда и ответить на вопросы, представляющие повышенный интерес для читателей.
 
 
– В декабре 2013 г. был при­нят Федеральный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В течение 2014 г. в его раз­витие было принято четыре по­становления Правительства РФ и 18 ведомственных приказов Мин­труда России. В этом году началась реализация закона. Вместе с тем активно обсуждается вопрос о вне­сении в него изменений и дополне­ний. Чем, на Ваш взгляд, объясня­ется необходимость внесения по­правок в этот закон?
 
– Когда около двух лет назад про­ект этого закона был внесен Пра­вительством РФ в Государственную Думу, все стороны социального пар­тнерства объединяло понимание необходимости перемен. Действовав­шие на тот период времени много­ численные нормативные документы во многом устарели. В первую оче­редь это касалось Списков № 1 и № 2, на основании которых работни­кам устанавливаются различные га­рантии и компенсации за работу во вредных, тяжелых или опасных усло­виях труда.
 
Существенно изменились тех­ника и технологии производства, соответственно, изменились и усло­вия труда, но льготы и компенсации предоставлялись работникам в за­висимости не от конкретных условий труда, а от наличия той или иной должности в «льготном списке». Вместе с тем объединения работо­дателей, объединения профсоюзов и Правительство РФ по-разному пред­ставляли подходы к решению этой проблемы.
 
После внесения законопроекта о специальной оценке условий труда (О СОУТ) Правительством РФ в Го­сударственную Думу и его принятия в первом чтении в ходе проведения «кру­глых столов» и многочисленных сове­щаний по большинству спорных вопро­сов удалось найти компромисс даже между крайними позициями сторон. К законопроекту был подготовлен ряд существенных поправок.
 
В итоге были приняты Федераль­ный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Федераль­ный закон-«спутник» № 421-ФЗ, внес­ший изменения в ряд законодатель­ных актов в связи с принятием закона о СОУТ. Решение некоторых вопросов, ко­торые предусмотрены этими зако­нами, сознательно отнесено на более поздний период. Мы как законода­тели в связи с принятием Федераль­ных законов № 426-ФЗ и № 421-ФЗ ожидали появления различных во­просов, ибо эти законодательные акты затрагивают интересы милли­онов наших граждан, включая воз­можность дальнейшей реализации права на ряд социальных гарантий по пенсионному обеспечению, льготам и компенсациям. Надо было, чтобы эти законы появились и начали поэтапно реализовываться, что должно позво­лить своевременно выявить и решить возможные проблемы.  Что касается подзаконных актов, то их также необходимо тщательно «шлифовать».
 
В г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) в марте текущего года был проведен «круглый стол» с представителями предприятий горно- металлургического комплекса Рос­сии. Обсуждали вопросы, касающиеся специальной оценки условий труда и перспектив ее развития.  Работодатели и профсоюзы в це­лом поддержали появление этого за­кона. Вместе с тем, со стороны горня­ков и металлургов был высказан ряд замечаний. Например, отмечалось, что в самом законе о спецоценке не­обходимо более четко прописать воз­можность обжалования ее результа­тов.
 
Также предлагалось, чтобы по результатам спецоценки в обязатель­ном порядке разрабатывался ком­плекс мероприятий по улучшению условий труда. Были подняты и дру­гие вопросы, связанные с практиче­ской реализацией новых законов. Корректировка подзаконных актов, принятых Правительством РФ и Мин­трудом России с предварительным рассмотрением Российской трехсто­ронней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, бу­дет продолжаться. Насколько мне известно, рабочая группа Минтруда России рассматривает все замечания профсоюзов и работодателей и ста­рается их учитывать. Первые итоги результатов реализа­ции Федеральных законов № 426-ФЗ и 421-ФЗ можно выразить кратко – на­правление взято правильное, но кор­ректировка отдельных положений за­конов вполне вероятна.
 
– В апреле этого года в Сочи про­шла первая Всероссийская неделя охраны труда. На ней было отме­чено, что спецоценка проведена на 500 тыс. рабочих мест. Как ее про­водили, если, например, Методика снижения класса условий труда при использовании средств индивиду­альной защиты только вступила в силу, а в Методику проведения спецоценки были внесены измене­ния? Получается, что те предпри­ятия, которые уже осуществили спецоценку, должны провести ее повторно. Если содержание подза­конных нормативных актов быстро изменяется, это вызывает отри­цательную реакцию. Не будут ли ухудшены условия труда работни­ков? Может быть, было бы более разумно пока все «заморозить», например, на три года, наработать более обширную практику, а затем внести в документы существенные изменения?
 
– Действительно, Методика сни­жения класса (подкласса) условий труда при применении работни­ками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эф­фективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установ­ленном соответствующим техниче­ским регламентом, утверждена при­казом Минтруда России от 5 декабря 2014 года № 976н и вступила в силу 25 мая 2015 года, а в Методику проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опас­ных производственных факторов, форму отчета о проведении СОУТ и инструкцию по ее заполнению (утв. приказом Минтруда России от 24 июля 2014 года №33н) Приказом Минтруда России от 20 января 2015 года № 24н были внесены изме­нения, которые начали действовать 21 февраля 2015 года.
 
Вместе с тем отмечу, что, во-первых, нормативные акты не могут ухудшить условия труда на каком- либо рабочем месте, – они могут по­влиять на льготы и компенсации, но не на условия труда. Во-вторых, опыт приобретается исключительно при практическом применении норматив­ных актов. В-третьих, спецоценка про­ведена на очень незначительной ча­сти рабочих мест, думаю, на не очень сложных рабочих местах.
 
Главное другое – незыблемость базовой нормы: для работников, ко­торые до принятия закона трудились во вредных условиях и продолжают работать в тех же условиях, в части гарантии их прав ничего не изменя­ется, если только благодаря техни­ческим, технологическим новациям условия их труда не улучшатся. Они выйдут на досрочную пенсию, по­лучат все льготы и компенсации. А вот тех, кто пришел на работу по­сле 1 января 2014 года, администрация должна предупредить, что досроч­ную пенсию, дополнительный от­пуск, другие льготы и компенсации они смогут получить, если на это бу­дут основания по результатам спец­оценки. Главный принцип: льготы и компенсации предоставляются за реальные вредности, опасность либо тяжесть труда.
 
Некоторые недобросовестные ра­ботодатели стали использовать такой прием: при анализе условий труда перестал учитываться фактор «есте­ственное освещение». Чисто арифме­тически количество вредных факто­ров уменьшилось, хотя условия труда не изменились. Это позволяет, напри­мер, класс условий труда 3.2 переве­сти в класс 3.1. Формально условия труда улучшились, но при таких под­ходах условия труда реально не улуч­шаются, и для работающих ничего не меняется. Говорю это потому, что такие разногласия в ходе реализации требований закона неизбежны.
 
Вместе с тем результаты спец­оценки дают возможность исклю­чить необъективные ситуации, ко­торые имеются сейчас. Например, у металлургов есть профессия «валь­цовщик». Так, один из них работает в цехе и вручную задает нагретый до +1200 °С металл в валки. При этом он будет одет в спецодежду, содер­жащую асбест (хотя это характерно только для отживающих свой век тех­нологически отсталых производств). Другой, тоже вальцовщик, работает за компьютером и выходит из ра­бочего помещения, оборудованного кондиционером, только по окончании смены. Это совершенно разные виды работ, но профессия называется оди­наково, и льготы у них одни и те же.
 
Спецоценка условий труда при­звана исключить такое несправед­ливое уравнивание. Это непростая работа, но, повторюсь, для людей, которые работали и будут работать во вредных условиях труда, в части льгот и компенсаций ничего не из­менится. Сейчас задача – последова­тельно и правильно претворять закон в жизнь. Отдельные конфликты неиз­бежны, и их надо правильно и своевременно разрешать.
 
– В целях гармонизации требова­ний по охране труда с аналогичными нормами Евросоюза Минтруд России намерен разработать проекты Феде­ральных законов «О безопасности и гигиене труда» и «О внесении изме­нений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Фе­дерального закона “О безопасности и гигиене труда”». Есть ли, на Ваш взгляд, необходимость в подготовке этих законодательных актов? Ведь чем больше законов, тем больше шансов для различных противоречий и нестыковок в законодательстве.
 
– Я за разработку и принятие таких законов. Все лучшее из зарубежной практики, несомненно, надо исполь­зовать. Усилия по развитию законо­дательства в этой области должны быть поддержаны, – безопасности не может быть слишком много. Улучшение условий труда и повы­шение безопасности – очень важные элементы государственной поли­тики в области повышения качества жизни наших граждан. Необходим комплексный подход к решению про­блем не только в области технологии и организации производства, но и в области экономики, экологии, обра­зования, здравоохранения, культуры и многих других сфер нашей жизни.
 
– Может быть, есть смысл внести в этой сфере изменения в Трудовой кодекс РФ и в одном нормативном акте объединить все позиции?
 
– Трудовой кодекс РФ – это законо­дательный акт, который призван ре­гулировать трудовые отношения. Ду­маю, что отражать в нем множество вопросов, связанных с вопросами безопасности и гигиены труда было бы неправильно. Надо сохранять спе­циализацию законодательства.
 
– В этом году в нашем журнале и на коллегии Минтруда России, где подводились итоги работы Мин­труда России в 2014 году и намеча­лись задачи на 2015 г., заместитель председателя ФНПР Н.Н. Кузьмина затронула вопрос о передаче госу­дарственных инспекций труда на уровень субъектов РФ. Насколько это реально? Не противоречит ли это российскому законодательству и Конвенциям МОТ, которые рати­фицированы РФ?
 
– Я полагаю, что законодательство в этой области не может быть рязан­ским, калужским или тверским. Госу­дарственная инспекция труда должна быть федеральным органом государ­ственного контроля и надзора.
 
– По Конституции РФ перед за­коном все равны. В то же время специальная оценка условий труда не проводится на рабочих местах государственных федеральных и муниципальных служащих. Чем, как Вам кажется, это обусловлено? Не является ли это ущемлением их прав в получении объективной ин­формации об условиях труда, в ко­торых они работают?
 
– Вы сами подчеркивали, что по данным Минтруда России спецоценка проведена на 500 тыс. рабочих мест. Уверяю, что среди них нет рабочих мест металлургов, шахтеров и пред­ставителей других опасных профес­сий. Ее, скорее всего, провели там, где спецоценку можно было прове­сти легко и быстро. Основная работа еще впереди, так как, к сожалению, в нашей стране пока много действи­тельно вредных и опасных произ­водств.
 
Что касается рабочих мест госу­дарственных служащих, то, как из­вестно, условия их труда не отно­сятся к категории самых опасных. СОУТ на их рабочих местах будет проводиться, но не в первоочередном порядке, так как сегодня важно про­вести спецоценку прежде всего там, где работники подвергаются воздей­ствию вредных и опасных производ­ственных факторов.
 
– Законодательство постоянно совершенствуется. Прошло не­сколько лет после создания са­мостоятельной структуры – След­ственного комитета РФ, который выведен из состава и подчинения Генеральной прокуратуры РФ. В на­стоящее время органы прокуратуры осуществляют надзор и не про­водят доследственную проверку. В то же время согласно положениям ТК РФ работодатель обязан сооб­щать в прокуратуру о смертельном, групповом или тяжелом несчастном случае. Может быть, целесообразно внести изменения в ТК РФ и пре- дусмотреть передачу информации о перечисленных несчастных случаях не в прокуратуру, а в территориаль­ные подразделения Следственного комитета РФ или в органы внутрен­них дел (полицию)?
 
– Эта тема уже неоднократно поднималась. В порядке реагирования на публикацию я кон­сультировался с представителями профсоюзов, техническими инспекто­рами, работодателями. Все считают, что необходимо произвести коррек­тировку трудового законодательства по вопросам учета и расследования несчастных случаев на производ­стве. Я как депутат Государственной Думы готов выступить с такой ини­циативой.
 
– Когда происходит авария на опасном производственном объ­екте, то Ростехнадзор издает при­каз и формирует комиссию по ее расследованию, а если несчастный случай происходит на производстве, то в соответствии с трудовым за­конодательством комиссию по его расследованию формирует работо­датель. Получается, что работода­тель, не обеспечивший безопасные условия труда работникам, сам рас­следует происшедший несчастный случай. Насколько верен такой под­ход?
 
– С моей точки зрения, действую­щая система вполне работоспособна. Она подтверждается практикой. У представителей профсоюзов, ин­спекторов труда, которые включа­ются в комиссию по расследованию, всегда есть возможность повлиять на процесс расследования, если он идет некорректно, высказать особое мнение, довести его до прокуратуры и следственных органов. Этот вопрос больше касается ор­ганизации процесса расследования. Мы не должны видеть в работодателе человека, который хочет обмануть, но должны исходить из презумпции его порядочности, добросовестности и социальной ответственности. Работодатель, занимаясь расследова­нием, должен разобраться, что надо делать, чтобы подобные несчастные случаи не повторялись, помочь по­страдавшему или его семье.
 
– В уголовном и административ­ном законодательстве имеется чет­кая регламентация понятий «экс­перт» и «специалист». Их правовые статусы различны. В ст. 229.2 «Порядок проведе­ния расследования несчастных случаев» ТК РФ предусматривается: «По требованию комиссии в необхо­димых для проведения расследова­ния случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследо­ваний, испытаний, других эксперт­ных работ и привлечение в этих це­лях специалистов-экспертов». Таким образом, ТК РФ не ре­гулирует критерии выбора специ­алистов-экспертов. Если их услуги оплачивает работодатель, то он мо­жет быть заинтересован в выборе лояльных специалистов-экспертов. Не получается ли так, что законода­тельство создает для работодателя «удобные» условия?
 
– Я много лет занимался пробле­мами, связанными с расследованием несчастных случаев на производстве. Не могу привести примеров, когда ре­зультаты расследования несчастного случая искажались из-за тенденциоз­ной позиции участвовавших в рассле­дованиях экспертов. Возможно, что отмеченная проблема где-то суще­ствует, но эти вопросы необходимо решать путем реализации права представителей работников обжало­вать результаты проведения рассле­дований несчастных случаев.
 
– В нашем журнале авторы неоднократно поднимали вопрос о возмещении пострадавшим мораль­ного вреда. Практика показывает, что работодатель либо не возме­щает его, либо возмещает в крайне малых размерах. Предполагается ли в законодательстве более четко прописать механизм возмещения морального вреда?
 
– Возмещение морального вреда – это вопрос не только трудового, но и гражданского законодательства. Тру­довой и Гражданский кодексы уста­навливают, что возмещение мораль­ного вреда осуществляется по согла­шению сторон, а в случае возникно­вения спора – по решению суда. Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работ­нику нравственные, физические стра­дания в связи с незаконным уволь­нением, необоснованным примене­нием дисциплинарного взыскания, несчастным случаем на производ­стве и т.д. При этом в каждом кон­кретном случае должны учитываться фактические обстоятельства причи­нения вреда, включая степень вины его причинителя и индивидуальные особенности потерпевшего, характер его физических и нравственных стра­даний. Все носит сугубо индивидуальный характер, и возмещение морального вреда не может быть заранее форма­лизовано. Иной подход привел бы к тому, что мы каждый раз сталкива­лись бы с проблемами несоразмер­ности причиненного вреда и его фак­тического возмещения.
 
– Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. В его развитие приказом Минздрава России от 21 мая 2001 года № 176 утверж­ден пакет документов по расследо­ванию и учету профессиональных заболеваний, в том числе – форма «Санитарно-гигиенические харак­теристики условий труда». Сегодня уже заработала специальная оценка условий труда, а представители Роспотребнадзора по-прежнему ру­ководствуются документами, кото­рые не адаптированы к современ­ным условиям. В ТК РФ детально регулируется процедура расследования несчаст­ных случаев на производстве, но не регулируется порядок расследо­вания профзаболеваний. Требуется ли установить в ТК РФ концептуаль­ные позиции по учету профзаболе­ваний? Есть ли необходимость его корректировки?
 
– Несомненно, есть. Уровень вы­явленных профзаболеваний в нашей стране значительно ниже, чем в дру­гих странах, при том, что доля «вред­ников» на порядок выше. Согласно статистическим данным, в России ежегодно регистрируется около 7 тыс. профзаболеваний. Уверен, что у нас пока нет точной картины по профзаболеваниям работников. Не­обходимо совершенствовать норма­тивно-правовую базу, чтобы обеспе­чить выявление и регистрацию проф- заболеваний. Методология должна быть понятной и четкой, чтобы не было недоучетов и искажения ре­ального положения.
 
– В настоящее время учет не­счастных случаев осуществляют па­раллельно три федеральных струк­туры – Росстат, Роструд и Фонд социального страхования РФ. При этом их данные даже по смертель­ным несчастным случаям существенно отличаются. В ТК РФ не ре­гулируется порядок осуществления учета несчастных случаев на феде­ральном, региональном и муници­пальном уровнях.  Вместе с тем, например, при учете ДТП, преступлений, пожаров, ЧС природного и техногенного ха­рактера имеется единая база дан­ных, хотя к этим направлениям учета имеют отношение много структур.
 
Зачем нам три параллельных си­стемы учета несчастных случаев на производстве? Какие данные дол­жен использовать Минтруд России при формировании государственной политики в сфере охраны труда? Целесообразно ли ввести в ТК РФ норму, которая регулировала бы порядок учета несчастных случаев на муниципальном, региональном и федеральном уровнях?

 
– В охране труда нет необходимо­сти ориентироваться на ГИБДД или пожарную охрану. Учет у них нала­жен, но, к сожалению, происшествий меньше не становится. Да, в охране труда учет ведут три федеральные структуры, и их данные несколько разнятся, что объясняется различиями решаемых ведомствами задач, необходимостью осущест­влять международные сравнения по сопоставимым методикам и др. Например, Фонд социального стра­хования РФ ведет учет по всем за­страхованным работникам, которым этим Фондом произведены выплаты в связи с несчастным случаем или профзаболеванием. Наиболее пол­ные данные у Роструда. Именно дан­ные Роструда, как мне представля­ется, должны быть основным ориен­тиром при выработке государствен­ной политики в сфере охраны труда.
 
 
Интервью было опубликовано в журнале
«Охрана труда и социальное страхование», № 7, 2015.
 
 
 

Источник: www.otiss.ru