Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Новости

10 декабря 2024 г.

Роструд: об объединении (разделении) дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и основного отпуска

Работодатель обратился в Федеральную службу по труду и занятости за разъяснениями. У работника на рабочем месте установлены вредные условия труда, и поэтому предусмотрен дополнительный...

Публикации

6 декабря 2024 г.

Минтруд России разъяснил порядок прохождения обязательных медицинских осмотров работниками организаций, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым об...

В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...   В соответствии...

Законодательство

22 ноября 2024 г.

Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности

Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»... Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...

Статистика

16 декабря 2024 г.

Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя

Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...

СОУТ: правоприменительная практика

3 августа 2016 г.

Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур? По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабо­чих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъ­ектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел. ...
Аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда в наибольшей степени проведены в таких отраслях: добыча полезных ископаемых; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь; обрабатывающие производства. С какими сложностями столкнулись организации при осуществлении этих процедур?
 
По состоянию на 1 января 2015 г. из 31,2 млн рабочих мест условия труда были оценены на 12,7 млн. В 2014-2015 гг. специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена в отношении 4,66 млн рабо­чих мест, на которых занято 6,6 млн работников в 152,1 тыс. организаций. При этом среднегодовая численность работников организаций (без субъ­ектов малого предпринимательства) составляет 33,6 млн чел.
 
Вместе с тем темпы проведения СОУТ настораживают. В основном она проходит на средних и крупных предприятиях. На предприятиях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, СОУТ может быть завершена в установленный за­конодательством срок. Основные риски, связанные с непроведением СОУТ, формиру­ются на предприятиях малого биз­неса (включая микропредприятия).




 
Высока опасность того, что рабочие места на вновь зарегистрированных/ ликвидированных в 2015 г. предпри­ятиях (фактически за пять лет состав малых предприятий обновляется, а на них занято 11,7 млн чел.) не будут охвачены СОУТ. При этом следует констатировать, что на сегодняшний день инфра­структура (т.е. организации и экс­перты) для проведения СОУТ вполне достаточна. Значительная часть сложностей при применении Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – За­кон) связана с установлением гаран­тий и компенсаций. Вопросы возни­кают из-за неоднозначного толкова­ния нормы ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ о том, что условием неизменности компен­сационного пакета, то есть мер, приме­няемых в отношении работников до вступления в силу данного закона, является сохранение условий труда, явившихся основанием для его на­значения.
 
Основанием назначения компенса­ций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 была за­нятость во вредных или опасных ус­ловиях труда; при этом не было сде­лано различий между подклассами вредного класса условий труда. В связи с этим возникают вопросы – изменяется ли компенса­ционный пакет в случае улучшения подкласса вредного класса усло­вий труда (причем вредные условия труда сохраняются)? Что является изменением (улучшением) условий труда (имея в виду, что изменение подкласса 3-го класса условий труда может быть обусловлено измене­нием критериев оценки, а не факти­ческим улучшением условий труда)?
 
Приведем несколько примеров су­дебных решений по данным во­просам. Так, Определением СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.12.2015 по делу № 33-2796/2015 установлено, что из­менение условий труда – это измене­ние организационных или технологических условий труда, то есть акцент сде­лан на факте каких-либо изменений в организации рабочего места, техно­логии производства. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2015 по делу № 33-3761/2015. Основанием приме­нения ч. 3 ст. 15 Федерального за­кона от 28.12.13 № 421-ФЗ, по мнению суда, является объективное улучше­ние факторов условий труда. Вместе с тем в большинстве су­дебных решений и определений суды исходят из того, что факт изменения условий труда считается установлен­ным исходя из результатов СОУТ, и подтверждением улучшения условий труда является измененный класс ус­ловий труда.
 
В частности, Апелляционное опре­деление СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2015 по делу № 33а-16996/2015 содержит вывод о том, что измене­ние условий труда подтверждается результатами СОУТ. В постановлении Суда Еврейской автономной области от 23.06.2015 по делу № 4А-28/2015 также сказано, что улучшение условий труда – это уменьшение итогового класса (под­класса) условий труда. Апелляционное определение СК по административным делам Сверд­ловского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-14176/2015 содержит похожее: изменение условий труда подтверждается результатами СОУТ, а не реализацией плана по улучше­нию условий труда, внесением све­дений об улучшении условий труда в трудовые договоры. При этом на иной трактовке улучшения условий труда (как фактической реализации меро­приятий плана улучшения условий труда) в последнем случае настаивала государственная инспекция труда.
 
Еще одна группа вопросов связана со сроками реализации обязан­ности работодателя по проведению СОУТ. С учетом переходных положе­ний ч. 6 ст. 27 Закона СОУТ может быть проведена до 31.12.2018, если иное прямо не установлено законода­тельством. Речь идет о случаях нали­чия рабочих мест, упомянутых в ч. 6 ст. 10 Закона.
 
Постановлением Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 36-АД15-5 в отно­шении решений, принятых район­ным судом г. Смоленска и Смолен­ским областным судом об отмене постановления и прекращении про­изводства по делу об административном правонарушении, возбужден­ному Смоленской государственной инспекцией труда (ГИТ), установлено, что работодатель может проводить СОУТ до 31.12.18, если рабочие места не подпадают под критерии, установ­ленные ч. 6 ст. 10 Закона.
 
Аналогичное решение содержится и в постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 91-АД15-5, но в этом случае районный и областной суды Псковской области поддержали по­зицию ГИТ о том, что непроведение СОУТ является нарушением вне зави­симости от переходных положений. В указанном постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что при вы­несении постановления администра­тивным органом (ГИТ) не учтены по­ложения ч. 6 ст. 27 Закона и не иссле­дован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании Общества рабочие места, относящиеся к указан­ным в ч. 6 ст. 10 названного Закона.
 
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 27 в отношении рабочих мест, не указан­ных в ч. 6 ст. 10 Закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.
 
Вместе с тем существует инте­ресный нюанс, указанный в решении Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу № 7-878/2015. При вынесении решения по делу о при­влечении к ответственности за непро­ведение СОУТ с учетом ч. 6 ст. 27 Закона областным судом была учтена позиция суда низшей инстанции о том, что эти положения не подлежат применению в случае, если рабочие места созданы до 01.01.2014 и атте­стация указанных рабочих мест по условиям труда ранее не проводи­лась.
 
Некоторые судебные разбиратель­ства затрагивают такую проблему: с какого момента исчисляется уста­новленный Законом 6-месячный срок проведения СОУТ и может ли этот срок быть прерван? Вопрос примене­ния норм о сроках проведения вне­плановой СОУТ связан с тем, явля­ется ли наступление одного из слу­чаев, являющегося основанием для проведения внеплановой СОУТ, осно­ванием и для продления сроков про­ведения СОУТ.
 
В частности, Новосибирским об­ластным судом рассмотрено дело, в рамках которого организация была оштрафована ГИТ за непроведение СОУТ по результатам проверки Но­восибирской прокуратурой. Заяви­тель – представитель организации – указал, что должность была введена в штатное расписание 4 августа 2014 г., и срок для проведения СОУТ истекал 4 февраля 2015 г. (6 месяцев). При этом в октябре работник в этой долж­ности получил травму, что является основанием для проведения внепла­новой СОУТ.
 
Таким образом, в организации расценили, что в этом случае они обязаны провести СОУТ не до 4 фев­раля 2015 г., а провести внеплановую СОУТ в течение 6 месяцев со дня несчастного случая, то есть до апреля 2015 г. Они «продлили» 6-месячный срок проведения СОУТ со дня созда­ния рабочего места еще на 6 месяцев со дня наступления несчастного слу­чая, который произошел ранее окон­чания установленного срока проведе­ния СОУТ.
 
Решением Новосибирского об­ластного суда от 12.01.2016 по делу № 7-1/2016 было установлено, что Законом не предусмотрено, что те­чение указанного в п. 1 ч. 1 ст. 17 За­кона 6-месячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчаст­ного случая, переводом работника на вновь образованную должность и что этот период продлевается на срок, установленный п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона. Это значит, что тече­ние 6-месячного срока проведения СОУТ не может быть прервано ка­ким-либо событием.
 
Судами разрешается вопрос и о том, с какого момента возникает обязанность работодателя провести СОУТ при создании рабочего места: со дня введения должности в штат­ное расписание или со дня начала фактической эксплуатации рабочего места, то есть когда работник приступил к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте.
 
Так, постановлением Самарского областного суда от 12.02.2016 по делу № 4А-75/2016 установлено, что введе­нием в эксплуатацию рабочего места фактически является утверждение штатного расписания и (или) иных признаков фактического наличия ра­бочего места (например, утверждена должностная инструкция, имеется инструкция по охране труда и т.п.).
 
Ряд решений судами принимались и в отношении ситуаций исполне­ния обязанностей по вновь введенной в штатное расписание должности или при переименовании должностей.
 
Например, решение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу № 7-353/2015 содержит указание на то, что при исполнении обязанностей по должности, включенной в штатное расписание, без изменения работ­ником рабочего места, организация не обязана проводить СОУТ. Это от­носилось к случаю, когда в организации была введена новая должность, а исполнение обязанностей по ней было возложено на работника без из­менения его фактического рабочего места, по которому оценка условий труда уже была проведена.
 
Похожие по сути выводы содер­жатся в решении Красноярского кра­евого суда от 24.12.2015 по делу № 7р-1262/2015. В одной из организаций в отношении должности сменного капитана аттестация рабочего места была проведена в 2013 г. Позже эту должность вывели из штатного рас­писания, а вместо нее ввели долж­ность старшего помощника капитана.
 
Транспортным прокурором выне­сено постановление о возбуждении дела об административном право­нарушении. Однако данная позиция не была поддержана ГИТ, равно как и краевым судом. В мотивировоч­ной части решения было указано, что изменение наименования долж­ности (изменения в штатном распи­сании) при фактическом сохранении трудовых функций и рабочего места, подтвержденном должностными ин­струкциями, не является основанием для проведения СОУТ на вновь соз­данном рабочем месте.
 
В большинстве судебных решений указано на то, что такое право­нарушение, как непроведение СОУТ, не является малозначительным, а значит, нарушитель не может быть освобожден от ответственности.
 
Например, в решении Москов­ского городского суда от 14.12.2015 № 7-13480/15 указано, что правонару­шение посягает на отношения, объ­ектом которых являются трудовые права граждан в РФ. В иных решениях также указывается на то, что данное правонарушение является игнориро­ванием публично-правовых обязанно­стей, возложенных Законом, а значит, содержит угрозу охраняемым Зако­ном общественным отношениям.
 
Частыми нарушениями при прове­дении СОУТ являются наруше­ние прав работников присутствовать при проведении СОУТ (неуведомле­ние работников об осуществлении СОУТ) и давать предложения в рам­ках идентификации потенциально вредных и (или) опасных произ­водственных факторов; неознакомление работников с результатами СОУТ под роспись в установленный срок; отсутствие сведений, под­тверждающих, что исследования (испытания) и измерения проводи­лись в отношении не менее 20 % рабочих мест (в случае аналогич­ности).
 
Эти основания непризнания ре­зультатов СОУТ приведены, в частно­сти, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркут­ского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33-9563/14, в Апелляционном определении СК по административ­ным делам Свердловского област­ного суда от 08.07.2015 по делу № 33- 9418/2015.
 
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу № 33-5055/2015 содержит ука­зание на несоблюдение требований Методики в части количества и мест проведения измерений (например, при измерении физических факто­ров), содержания проводимых иссле­дований (например, при измерении тяжести трудового процесса); несо­ответствия лиц, подписавших прото­колы, лицам, фактически проводив­шим измерения.
 
Еще одно частое нарушение – от­сутствие утвержденного перечня рабочих мест с выделением анало­гичных, что является стартовой точ­кой для проведения СОУТ. К этому можно присовокупить в целом нару­шения последовательности процедур СОУТ, что подтверждается сроками их проведения.
 
Так, в одном из судебных засе­даний было установлено, что изме­рения уровней факторов производ­ственной среды были проведены на следующий день после заключения договора, а заказчик формально письмом представил необходимые для идентификации документы спу­стя неделю.
 
Имеются и случаи утверждения комиссией решений о проведении измерений после их проведения. В одном случае сводная ведомость с классами условий труда была утверждена за несколько месяцев до заключения договора о проведении СОУТ. Очевидно, заказчик имел на­мерение утвердить перечень рабо­чих мест с выделением аналогич­ных по форме ведомости, но на деле получилось серьезное наруше­ние Закона.
 
Ряд судебных решений связан с последствиями невыполнения ус­ловий договора о проведении СОУТ на рабочих местах. Так, одна из ор­ганизаций, проводящих СОУТ, после утверждения отчета и подписания актов направила уведомление заказ­чику об изъятии нескольких прото­колов и проведении повторных изме­рений с последующим составлением новых протоколов.
 
Заказчик посчитал этот факт невыполнением условий договора не только в отношении отдельного объема работ, но и в отношении всех условий договора. Решением Арби­тражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-71418/2015 позиция заказчика была поддержана, и с организации, проводящей СОУТ, были взысканы все деньги за услуги по договору.
 
В вопросе о качестве СОУТ интерес­ным является решение Арбитраж­ного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-138381/2014. Речь шла об отрицательном заключении, вы­несенном органом государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) в отношении результатов аттестации рабочих мест.
 
Рассматривая это заключение, суд указал на то, что техническая ошибка, содержащаяся в отчете о проведении аттестации, является устранимой и не относится к существенным нару­шениям законодательства при про­ведении ответчиком оценки условий труда.
 
В выводе заключения ГЭУТ не ска­зано о том, какие именно пункты вы­вода изменяют общую оценку условий труда. По мнению суда, при рассмо­трении результатов оценки условий труда необходимо исходить из того, что нарушение должно быть признано существенным и неустранимым.
 
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суще­ственным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной сте­пени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключе­нии договора.
 
Группа решений была связана с при­влечением к административной от­ветственности организаций, прово­дящих СОУТ, в связи с непередачей данных в федеральную государствен­ную информационную систему учета и анализа результатов СОУТ.
 
Унифицированного подхода судов к рассмотрению данных дел нет. Так, Решением Арбитражного суда Вол­гоградской области от 18.02.2016 по делу № А12-55719/2015 признано, что срок давности за такое правонаруше­ние составляет один год, признаков малозначительного правонарушения не установлено. Решением Красно­ярского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 7р-663/2015 установлено, что срок давности составляет два ме­сяца.
 
Интересным является решение Верховного Суда Республики Баш­кортостан от 27.01.2016 по делу № 21-58/2016. В нем указано, что реали­зация принципа презумпции невино­вности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказы­вать свою невиновность, – вина в со­вершении административного право­нарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правона­рушениях.
 
Неустранимые сомнения в вино­вности лица, привлекаемого к ад­министративной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Доказательством невозможно­сти передачи данных в упомянутую информационную систему послужила переписка со службой техпод­держки.
 
В Решении Красноярского крае­вого суда от 16.07.2015 по делу № 7р-679/2015 указано, что решение о пра­вомерности привлечения организации к административной ответственности основано на том, что в рамках граж­данско-правового договора органи­зация, проводящая СОУТ, должным образом не урегулировала вопрос о сроках и механизме ее извещения со стороны заказчика о дате утвержде­ния отчета о результатах проведения СОУТ. Предпринятые меры (письмен­ный запрос заказчику о дате утверж­дения отчета) были признаны недо­статочными и неэффективными.
 
Это говорит о том, что в дого­вор о проведении СОУТ необходимо включать условие о сроках уведом­ления исполнителя об утверждении отчета и всеми возможными спосо­бами извещать заказчика о необхо­димости уведомления об утвержде­нии отчета. Следует добавить: скорее всего, эта проблема будет снята с повестки дня. В Федеральном законе от 01.05.2016 № 136-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенси­онного страхования» и Федеральный закон “О специальной оценке усло­вий труда”» сказано, что ст. 15 Закона следует дополнить частью 51 следую­щего содержания:


 
«Работодатель в течение трех ра­бочих дней со дня утверждения от­чета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведо­мить об этом организацию, прово­дившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность под­тверждения факта такого уведом­ления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о про­ведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправ­лением с уведомлением о вручении либо в форме электронного доку­мента, подписанного квалифициро­ванной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специ­альной оценки условий труда сведе­ний, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Феде­рации о государственной и иной охра­няемой законом тайне».

 
При проведении экспертизы каче­ства СОУТ выявлены основные нарушения, одно из которых – несо­ответствие требованиям по заполне­нию формы отчета, установленным в инструкции. Вместе с тем такие ошибки, как указание Ф.И.О. или дат в формате, не соответствующем уста­новленному в инструкции, с нашей точки зрения, не могут влиять на вы­воды о качестве СОУТ.
 
Часто встречаются «технические» ошибки:

 
  • отсутствие в отчетах наиме­нований приборов, методик, реквизи­тов документов;
  • несоответствие дат;
  • неточности в применении методик; указание в протоколах устаревших методик.
 
Нарушениями считаются ошибки в идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов с учетом используемого на рабочем месте оборудования. Иногда органи­зации не идентифицируют факторы исходя из того, что: 1) по результатам анализа предыдущих оценок условий труда фактор не превышал допусти­мого уровня и 2) фактор не имеет прямого воздействия на работника (бытовые приборы, лабораторное ви­брооборудование и пр.).
 
Если первый случай – нарушение Методики проведения СОУТ, так как наличие фактора означает необходи­мость его идентификации с учетом условий, упомянутых в Классифика­торе, то второй, с нашей точки зре­ния, не является нарушением и требует методической определенности в подходах органов ГЭУТ.
 
Дмитрий Николаевич Платыгин,
кандидат социологических наук, генеральный директор


 
ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России
 

Статья официально опубликована в журнале «Охрана труда и социальное страхование», № 7, 2016.
 


Источник: www.otiss.ru.