Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Постановление ВС РФ от 09.08.2016 № 57-АД16-5
22 сентября 2016 г.
Даже если специальная оценка условий труда не проведена, ответственность грозит работодателю не всегда
Общество оштрафовали за то, что оно не провело специальную оценку условий труда. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с этим решением и вновь указал, какие обстоятельства нужно учитывать в подобных случаях.
Так, прежде чем привлечь работодателя к ответственности в виде предупреждения или штрафа, требуется выяснить, какие рабочие места предусмотрены штатным расписанием.
Необходимо принять во внимание переходное положение: специальную оценку условий труда на рабочих местах можно проводить поэтапно, завершить ее нужно до 31 декабря 2018 года.
Из этого правила есть исключения. Одно из них касается рабочих мест сотрудников, получающих гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях.
В рассматриваемом случае вопрос, есть ли в организации рабочие места, в отношении которых действуют исключения, в данном случае не исследовался. Также не было подтверждено наличие оснований для внеплановой специальной оценки условий труда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 57-АД16-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу" - директора Жалниной Э.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 27.10.2015 N 8-ПП/2015-1/105/1-60/164, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 14.01.2016 N 12-1/2016, решение судьи Белгородского областного суда от 29.02.2016 N 7(2)-82 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.05.2016 N 4А-229/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее также должностное лицо административного органа) от 27.10.2015 N 8-ПП/2015-1/105/1-60/164, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 14.01.2016 N 12-1/2016, решением судьи Белгородского областного суда от 29.02.2016 N 7(2)-82 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.05.2016 N 4А-229/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - директор Жалнина Э.Г. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) обществом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.
В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.
Административным органом и судебными инстанциями положения части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона. Сведений о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьей 17 указанного Закона, в рассматриваемом случае также не установлено.
В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.
Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.01.2016 N 36-АД15-5 и от 22.12.2015 N 91-АД15-5, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.
Следует отметить, что на указанные обстоятельства общество неоднократно ссылалось в ходе производства по данному делу, однако судебными инстанциями надлежащая оценка этим доводам не дана (л.д. 1 - 4, 60, 128 - 130).
С учетом изложенного, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу этого постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 27.10.2015 N 8-ПП/2015-1/105/1-60/164, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 14.01.2016 N 12-1/2016, решение судьи Белгородского областного суда от 29.02.2016 N 7(2)-82 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.05.2016 N 4А-229/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу" - директора Жалниной Э.Г. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 27.10.2015 N 8-ПП/2015-1/105/1-60/164, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 14.01.2016 N 12-1/2016, решение судьи Белгородского областного суда от 29.02.2016 N 7(2)-82 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 27.05.2016 N 4А-229/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.Никифоров