Новости
10 апреля 2024 г.
Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда
5 апреля 2024 года состоялся бесплатный вебинар по теме «Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента образования КИОУТ...
Публикации
18 апреля 2024 г.
Материалы обучения искусственного интеллекта охране труда: к вебинару КИОУТ
Вебинар провел генеральный директор КИОУТ Олег Александрович Косырев. Он доложил об основных принципах работы искусственного интеллекта в сфере организации охраны труда на производстве.
Непосредственным...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Спецоценка и аттестация: безопасны ли офисные рабочие места?
30 июля 2013 г.
Самыми заметными событиями недавнего времени были, без сомнения, письма председателя Совета СРО «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» В.В.ФЕДИНА в Минтруд и Минэкономразвития. В них содержится критика проекта приказа Минтруда «О внесении изменений в Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н».
Сам по себе проект вызвал недовольство многих членов общества. Некоторые заявляли о намерении выслать (и, скорее всего – выслали) свои замечания в Минэкономразвития, однако только «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» опубликовало посланные материалы, сделав доступным для обсуждения не только проект приказа, но и его критику.
Последняя представляется не менее интересной, чем сам проект.
В своих письмах В.В. ФЕДИН констатирует факт неприемлемости предполагаемых изменений, касающихся априорного исключения из подлежащих аттестации тех рабочих мест (преимущественно в офисах), которые связаны с эксплуатацией ПЭВМ, множительной и другой офисной техники.
Содержательная часть критики отнесена в Приложение к письмам «Экспертное заключение по проекту приказа …» (далее – Заключение), составленное исполнительным директором СРО В.В. САВИНЫМ. Само по себе Заключение составлено вполне квалифицированно: каждое из 14 критических утверждений снабжено развернутым обоснованием со ссыл
Сам по себе проект вызвал недовольство многих членов общества. Некоторые заявляли о намерении выслать (и, скорее всего – выслали) свои замечания в Минэкономразвития, однако только «Национальное общество аудиторов трудовой сферы» опубликовало посланные материалы, сделав доступным для обсуждения не только проект приказа, но и его критику.
Последняя представляется не менее интересной, чем сам проект.
В своих письмах В.В. ФЕДИН констатирует факт неприемлемости предполагаемых изменений, касающихся априорного исключения из подлежащих аттестации тех рабочих мест (преимущественно в офисах), которые связаны с эксплуатацией ПЭВМ, множительной и другой офисной техники.
Содержательная часть критики отнесена в Приложение к письмам «Экспертное заключение по проекту приказа …» (далее – Заключение), составленное исполнительным директором СРО В.В. САВИНЫМ. Само по себе Заключение составлено вполне квалифицированно: каждое из 14 критических утверждений снабжено развернутым обоснованием со ссыл
ками на нормативные акты (законы, постановления и распоряжения правительства, ведомственные приказы и пр.), оценены негативные последствия (экономические, социальные, юридические) предлагаемых новаций. Здесь ни убавить, ни добавить нечего.
Представляет интерес взгляд на ситуацию с письмами В.В.ФЕДИНА как на модель возможного перехода к оценке профессиональных рисков (ПР) в области охраны труда (ОТ). В самом деле – что произошло? В одном из министерств (Минтруд или Минэкономразвития) возникла идея: «Современные ПЭВМ настолько совершенны, что ожидать воздействия вредных производственных факторов (ВПФ) на работающих с ними сотрудников не следует». Почти наверняка, эта идея прошла экспертизу тех, кого в министерствах считают экспертами, и получила их одобрение. Трудно сказать – почему те соображения против исключения из процедуры
Представляет интерес взгляд на ситуацию с письмами В.В.ФЕДИНА как на модель возможного перехода к оценке профессиональных рисков (ПР) в области охраны труда (ОТ). В самом деле – что произошло? В одном из министерств (Минтруд или Минэкономразвития) возникла идея: «Современные ПЭВМ настолько совершенны, что ожидать воздействия вредных производственных факторов (ВПФ) на работающих с ними сотрудников не следует». Почти наверняка, эта идея прошла экспертизу тех, кого в министерствах считают экспертами, и получила их одобрение. Трудно сказать – почему те соображения против исключения из процедуры
АРМ офисных РМ, которые перечислены в Заключении, не пришли в голову министерским экспертам или не были приняты ими во внимание.
Тем не менее, сомневаться в их квалификации не следует. Именно так рекомендуется оценивать ПР в действующих документах P 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников» и ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Определение опасностей и оценка рисков».
Теперь предположим, что в готовящемся Федеральном законе «О специальной оценке условий труда» будет принята эта же концепция оценки ПР.
В полном соответствии с ней, квалифицированные эксперты, оценивая условия труда в некой организации, приходят к выводу о безопасности РМ офисных работников, использующих ПЭВМ и другую офисную технику. Результатом такого решения будут те последствия, которые описаны в Заключении.
Именно:
• Несоблюдение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и других НПА (см.п.п.2 и 3 «Экспертного заключения …»);
• Исключение объективной оценки УТ на рабочих местах с влиянием ВПФ, если на них используются ПЭВМ (см. п. 5);
• Дополнительные затраты бюджета (см. п. 6);
• Негативные социально-экономические последствия (см. п. 7);
• Коррупционные последствия (см. п. 8);
• Чересчур жесткое регламентирование перечня РМ, подлежащих аттестации и сроков ее проведения (см. п. 10).
Резонно предположить, что сотрудники обследуемой организации составят так же обоснованное Заключение по выводам экспертизы, с перечислением тех же негативных последствий, но направят его не экспертам, а в суд. Нет никакой уверенности в том, что суд примет сторону экспертизы. Велика вероятность, что дело выиграют сотрудники. И что тогда делать с оценкой условий труда по новому закону?
Причина такого положения сформулирована в п. 4 Заключения В.В.САВИНОВА. В нем указано, что «Разработчиком проекта не приведены обоснования исключения из проведения аттестации рабочих мест и доказательства допустимых условий труда на рабочих местах…».
Действительно, следовало бы ожидать, что решающее слово по поводу допустимо ли исключение ПЭВМ как источника ВПФ, должна сказать наука. Именно ученые, а вовсе не анонимные эксперты Минтруда, могут обосновать безвредность ЭМИ от ПЭВМ, дополнительных нагрузок на зрение, напряженности труда и т.п. Именно им следовало бы вступить в диалог и на основании реальных данных о заболеваемости офисных сотрудников и ее (заболеваемости) профессиональной обусловленности поставить точку в споре.
Но, именно ученые хранят молчание. Складывается впечатление, что НИИ медицины труда в стране есть, а медицины труда в стране нет. И пока ее не будет, все аргументы за или против преимуществ перехода к оценке ПР будут безосновательны, а разговоры на эту тему – пусты.
Теперь можно отвлечься от непосредственного повода – офисных ПЭВМ. Суть проблемы – в алгоритме формирования выводов экспертами. Эти выводы можно оспорить практически для любого ВПФ, если они не обоснованы серьезными научными исследованиями, не опираются на результаты обследований (в том числе и инструментальных) условий труда конкретных работников и не проанализированы с применением ясных, полных и непротиворечивых методик.
Как будет называться эта процедура – АРМ или оценка ПР – не очень важно. Задача ее качественного наполнения гораздо важнее, а с приказом об изменениях нынешнего порядка АРМ можно и не спешить: через несколько месяцев он все равно должен измениться после принятия нового Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Источник: Приборостроительная компания «НТМ-защита», электронный ресурс: ntm.ru
Тем не менее, сомневаться в их квалификации не следует. Именно так рекомендуется оценивать ПР в действующих документах P 2.2.1766-03 «Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников» и ГОСТ Р 12.0.010–2009 «Определение опасностей и оценка рисков».
Теперь предположим, что в готовящемся Федеральном законе «О специальной оценке условий труда» будет принята эта же концепция оценки ПР.
В полном соответствии с ней, квалифицированные эксперты, оценивая условия труда в некой организации, приходят к выводу о безопасности РМ офисных работников, использующих ПЭВМ и другую офисную технику. Результатом такого решения будут те последствия, которые описаны в Заключении.
Именно:
• Несоблюдение норм Конституции РФ и Трудового кодекса РФ и других НПА (см.п.п.2 и 3 «Экспертного заключения …»);
• Исключение объективной оценки УТ на рабочих местах с влиянием ВПФ, если на них используются ПЭВМ (см. п. 5);
• Дополнительные затраты бюджета (см. п. 6);
• Негативные социально-экономические последствия (см. п. 7);
• Коррупционные последствия (см. п. 8);
• Чересчур жесткое регламентирование перечня РМ, подлежащих аттестации и сроков ее проведения (см. п. 10).
Резонно предположить, что сотрудники обследуемой организации составят так же обоснованное Заключение по выводам экспертизы, с перечислением тех же негативных последствий, но направят его не экспертам, а в суд. Нет никакой уверенности в том, что суд примет сторону экспертизы. Велика вероятность, что дело выиграют сотрудники. И что тогда делать с оценкой условий труда по новому закону?
Причина такого положения сформулирована в п. 4 Заключения В.В.САВИНОВА. В нем указано, что «Разработчиком проекта не приведены обоснования исключения из проведения аттестации рабочих мест и доказательства допустимых условий труда на рабочих местах…».
Действительно, следовало бы ожидать, что решающее слово по поводу допустимо ли исключение ПЭВМ как источника ВПФ, должна сказать наука. Именно ученые, а вовсе не анонимные эксперты Минтруда, могут обосновать безвредность ЭМИ от ПЭВМ, дополнительных нагрузок на зрение, напряженности труда и т.п. Именно им следовало бы вступить в диалог и на основании реальных данных о заболеваемости офисных сотрудников и ее (заболеваемости) профессиональной обусловленности поставить точку в споре.
Но, именно ученые хранят молчание. Складывается впечатление, что НИИ медицины труда в стране есть, а медицины труда в стране нет. И пока ее не будет, все аргументы за или против преимуществ перехода к оценке ПР будут безосновательны, а разговоры на эту тему – пусты.
Теперь можно отвлечься от непосредственного повода – офисных ПЭВМ. Суть проблемы – в алгоритме формирования выводов экспертами. Эти выводы можно оспорить практически для любого ВПФ, если они не обоснованы серьезными научными исследованиями, не опираются на результаты обследований (в том числе и инструментальных) условий труда конкретных работников и не проанализированы с применением ясных, полных и непротиворечивых методик.
Как будет называться эта процедура – АРМ или оценка ПР – не очень важно. Задача ее качественного наполнения гораздо важнее, а с приказом об изменениях нынешнего порядка АРМ можно и не спешить: через несколько месяцев он все равно должен измениться после принятия нового Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Источник: Приборостроительная компания «НТМ-защита», электронный ресурс: ntm.ru