Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Мнение авиакомпании «Волга-Днепр» относительно проектов ФЗ о специальной оценке условий труда
24 июля 2013 г.
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» внимательно рассмотрела проекты федеральных законов:
- «О специальной оценке условий труда»;
- «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда"» и материалы по вопросу «О предложениях по разработке программ замещения рабочих мест с вредными условиями труда».
Аналитики компании считают, что изменения, вносимые в Трудовой кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», а также внесение ряда технических, терминологических и других изменений, позволят улучшить правоприменение норм Трудового кодекса РФ и рассмотрения разногласий по вопросам расследования несчастных случаев на производстве.
В то же время, несомненно, законопроект требует доработки в части положений о проведении оценки силами работодателя, учета данных проведенных аттестаций рабочих мест, тщательной проработки порядка проведения оценки и участия (прав, обязанностей и ответственности) каждого из указанных в проекте закона специалистов.
Так, например, необходимо уточнить понятие гигиенических нормативов условий труда. В терминологии законопроекта нет привязки к профессиональному характеру заболеваний. Слова «не вызывает» также предлагаем заменить на «не должно вызывать» заболеваний или отклонений (далее по тексту).
Статья 4
Необходимо конкретизировать, в какой части работник лично участвует в проведении оценки.
Статья 6, пункты 5,6
Аккредитованной организации предоставлено право не начинать или приостанавливать процедуру оценки при недостаточности и отсутствии документов, необходимых для оценки, однако не определен кто и каким образом устанавливает такой перечень, какие документы должны быть предоставлены и пр. Отсутствие такого указания поставит работодателя в неравные условия, предоставив организациям по оценке возможности для злоупотребления и различных манипуляций своим положением для воздействия на работодателя.
Статья 8, пункт 2
Очень размытая формулировка. Требуется установить какие-то пределы, обусловленные факторами производственной среды и трудового процесса.
Статья 8, пункт 3
В связи с чем различается уровень проведения инструментальных и лабораторных измерений? Странный и неоднозначный подход.
Статья 8, пункт 10
Разработчик вновь отсылает новый закон к Спискам вредных производств 1974 года, который требует актуализации и приведения в соответствие сегодняшнему дню.
Статья 16, пункт 5
Не указаны требования к лаборатории, наличию оборудования для исследования, при этом данные лабораторных исследований имеют огромное значение для определения класса вредности.
Совершенно отсутствуют положения о порядке и условиях аннулирования сертификата эксперта, организации по независимой оценке условий труда, порядку и условиях обжалования результатов со стороны работодателя, вообще взаимодействия участников процесса.
Статья 19
Предлагаемая сумма минимального страхового возмещения явно занижена и не соразмерна величине убытков, которые могут понести работодатели (выгодоприобретатели). Минимальную сумму страхового возмещения необходимо увеличить до 10 млн. рублей. Подпункт 2 пункта 12 здесь же исключить, т.к. в данном случае условием выплаты является наличие страхового случая, подтвержденного решением суда. То есть только суд определяет наличие вреда и причинно-следственной связи с произошедшим событием (страховой случай). Все остальное здесь излишне.
В законопроекте не предусмотрена возможность проведения оценки самим работодателем с привлечением обязательных независимых экспертов, а также учет уже имеющихся результатов аттестации рабочих мест. Таким образом, работодателей вынуждают дополнительно нести финансовые затраты на проведение повторных мероприятий, результаты которых зафиксированы в картах рабочих мест.
Источник: ato.ru