Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Экономика и охрана труда: выявление ранних признаков нарушения здоровья работников в рамках СУОТ предприятия
20 июля 2016 г.
Анализ текущего состояния организации и функционирования системы профпатологической службы в Российской Федерации выявляет огромное количество проблем и делает актуальным вопрос об адекватности и соответствии ее современным реалиям. Наиболее явным индикатором, подтверждающим столь пессимистичную оценку, является статистика зарегистрированных на территории РФ профессиональных заболеваний. По отдельным осторожным оценкам ряда специалистов НИИ Медицины труда частота реальной заболеваемости профессиональными заболеваниями превышает выявленную более чем в 70 раз.
Анализ текущего состояния организации и функционирования системы профпатологической службы в Российской Федерации выявляет огромное количество проблем и делает актуальным вопрос об адекватности и соответствии ее современным реалиям. Наиболее явным индикатором, подтверждающим столь пессимистичную оценку, является статистика зарегистрированных на территории РФ профессиональных заболеваний. По отдельным осторожным оценкам ряда специалистов НИИ Медицины труда частота реальной заболеваемости профессиональными заболеваниями превышает выявленную более чем в 70 раз.
Причины подобной гиподиагностики связывают, в первую очередь, с интересами Фонда социального страхования РФ и системой формирования страховых выплат, которые базируются не на факте обнаружения профессионального заболевания, а на потере профессиональной трудоспособности. Расходы ФСС в результате выявленного профессионального заболевания могут включать затраты на лечение, единовременное пособие, ежемесячные выплаты, пособие по временной нетрудоспособности и другие расходы. Поэтому, не получила распространение практика регистрации профессиональных заболеваний в тех случаях, когда отсутствуют явные признаки потери профессиональной трудоспособности.
Во-вторых, проблему связывают с интересами работодателей, так как выявление на их предприятии случаев профессиональных заболеваний сопряжено со значительными экономическими потерями, связанными с компенсацией морального вреда, пособием по временной нетрудоспособности (первые 3 дня), расследованием профессионального заболевания, потерь производства в результате простоя, заработной платы замещающих работников и т.д. Предварительные и периодические медицинские осмотры, которые предполагались как важнейшее звено при определении ранних признаков профессиональных заболеваний, проводятся на коммерческой основе медицинскими организациями, которых выбирает работодатель и которым он платит. В таких условиях медицинская организация в целях сохранения выгодного контракта будет координировать свою деятельность в соответствии с интересами работодателя. Следовательно, экономически отпадает необходимость в качественном проведении осмотров, что объясняет крайне низкий уровень оснащенности и профессиональной подготовки задействованных специалистов. Появилась практика направлять лиц с подозрением на профпатологию не в специализированные центры, а в учреждения общеклинического профиля.
Таким образом, на фоне сильнейших моральных, экономических и бюрократических нагрузок, связанных с выявлением, регистрацией, учетом и расследованием профессиональных заболеваний, позитивного эффекта не наблюдается – реальный уровень здоровья работников остается очень низким. Это подтверждает удручающая статистика смертности населения трудоспособного возраста в Российской Федерации. Низкий уровень здоровья работающего населения представляет собой не только масштабную социальную проблему, но и, что уже непосредственным образом касается интересов работодателей, проблему экономическую.
Поскольку состояние здоровья работников не связано напрямую с производством и реализацией продукции, рассчитать непосредственную прибыль от вложений в мероприятия по мониторингу и улучшению здоровья не представляется возможным. Однако вполне допустимым является расчет экономической эффективности от предотвращенных потерь здоровья. И речь, в данном случае, идет не только о трудопотерях по временной или стойкой нетрудоспособности, а об оценке трудоспособности работников как таковой, в ее непосредственной связи с состоянием здоровья. Следует обратить внимание, что понятие «здоровье» в данном случае нужно воспринимать исключительно в трактовке Всемирной организации здравоохранения, как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней. Следовательно, мониторинг здоровья работников не должен сводиться лишь к традиционно медицинским методам, но, также, должен включать в себя социологические, гигиенические, психологические и другие методы обследования, включая определение уровня качества жизни.
В то же время, мероприятия направленные на улучшение здоровья не могут и не должны ограничиваться медицинскими предписаниями и назначениями. Они должны касаться всего, что может оптимально с точки зрения работоспособности повысить уровень благополучия работника, прежде всего, в тех аспектах, которые непосредственным образом отражаются на его работоспособности. В настоящее время все больше предприятий добивается экономического успеха, демонстрируя возможность улучшения производственной среды на основе гармоничного сочетания заботы о благополучии работников и прибыльности предприятия.
Можно условно выделить три уровня оценки экономической эффективности:
- оперативный (до года);
- тактический (1 – 5 лет);
- стратегический (более 5 лет).
|
Энтони Стаффорд Бир |
Для этого следует определить требуемые, потенциально достижимые количественные и качественные составляющие трудового процесса на каждом рабочем месте и оценить их. Разница между гипотетическим (потенциальным) и наличным (реальным) уровнем производительности труда будет отражать величину максимальной недополученной выгоды. Динамика показателя наличной производительности труда до и после внедрения системы управления здоровьем на предприятии в денежном выражении за вычетом стоимости функционирования самой системы и будет соответствовать апостериорной экономической оценке на оперативном уровне. Так как речь идет об оценке экономической эффективности системы управления здоровьем на предприятии, расчет потенциального показателя производительности труда должен проводиться только с учетом достижения идеального уровня здоровья, но не должен учитывать других факторов, не относящихся к здоровью работников (например, влияние возможного внедрения инновационных производственных технологий и т.п.).
Недостатком данного показателя является сложность его расчета и зависимость от изменения условий производственной среды, несвязанных с состоянием здоровья работников. Показатель экономической оценки на тактическом уровне должен характеризовать эффективный фонд рабочего времени. За идеальный вариант можно взять стоимость общего количества рабочего времени на данном рабочем месте за анализируемый период без учета временной нетрудоспособности, внутрисменных простоев в результате преждевременного утомления и т.п. Оценить данный показатель можно с помощью списка средних заработных плат по различным профессиям в данном регионе либо использовать ту заработную плату, которую получает работник (в пересчете на единицу рабочего времени). Разница между полученным значением и ценой реально отработанного рабочего времени сможет дать тактическую информацию об экономических резервах улучшения здоровья работников. При этом к полученной величине нужно добавить сопутствующие расходы, связанные с дополнительными убытками в результате отсутствия работника на рабочем месте.
Предлагается установить усредненный интегральный показатель, характеризующий убытки в результате потери единицы рабочего времени. К ним могут относиться:
- потеря средней стоимости продукции, вырабатываемой работником за принятую единицу времени;
- стоимость простоя рабочего места;
- пособие по временной нетрудоспособности;
- компенсация морального вреда;
- расследование несчастного случая или профессионального заболевания, вызвавшего временную нетрудоспособность и т.д.
Предложенный показатель является легко измеряемым, но менее валидным и точным, чем производительность труда, так как отражает не объем и качество выполненной работы и стоимость ее результатов, а стоимость времени, проведенного работником на рабочем месте. На стратегическом уровне можно использовать показатель, отражающий сохранность трудовых ресурсов на предприятии. Для данного рабочего места выбирается показатель, отражающий величину предполагаемого уровня стажа работы на данном предприятии (с константными уровнями производительности труда и рабочего времени). При расчете реального среднего стажа работы на данном рабочем месте нужно задать анализируемый отрезок времени (желательно не менее 5 лет, в зависимости от уровня текучести кадров) и разделить его на число работников, которые работали в штате организации на данном рабочем месте в этот период.
Нужно определить среднее число работников, занятых в организации на отдельном рабочем месте за анализируемый период (желательно не менее 5 лет). Далее следует определить стоимость одного случая смены работника, которая может включать затраты денежных средств на процесс найма и увольнения, поиска кандидата, простоя рабочего места, процесс обучения и стажировки вновь поступившего на работу и т. д. Как правило, именно состояние здоровья является основной причиной увольнений работников по собственному желанию. Можно выделить еще один показатель, характеризующий экономию расходов на льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда. Он будет интересен в том случае, если работы по охране здоровья будут соизмерены с мероприятиями по приведению условий труда в соответствие с гигиеническими требованиями.
Экономический эффект, сопровождающий мероприятия подобного рода может носить двойственный характер.
Во-первых, перевод в более низкий класс условий труда будет сопровождаться снижением тарифных ставок в ФСС, отменой сокращенного рабочего дня, дополнительного отпуска, доплат, компенсаций и т.д. Во-вторых, непосредственный оздоровительный эффект будет способствовать повышению производительности труда, увеличению фонда рабочего времени и стажа работы на данном предприятии. Наряду с возможными экономическими выгодами, которые могут повлечь мероприятия по охране здоровья работников, следует подчеркнуть социальную важность и вопросы самодекларирования предприятия. Нарастающее влияние западной культуры в области охраны труда определяет важность самоидентификации предприятия как структуры, несущей полную ответственность за качество своей продукции, экологическую безопасность, а также благополучие и безопасность своих работников. Эти позиции являются отражением уровня престижа организации и, соответственно, определяют степень доверия и ее место на рынке.
Важно учитывать и осознавать трудность в выборе политики, направленной на охрану здоровья работников, ибо она связана с реальными постоянными затратами, в то время как затраты на предотвращение ущерба, связанного с последствиями отсутствия либо неоптимальности здоровьесберегающих мероприятий носят отдаленный неявный характер. Однако многочисленные исследования подтверждают, что эффективная профилактика всегда обходится дешевле, чем последствия ее отсутствия. Использование оптимальных путей оздоровления работающего населения несет в себе значительные резервы для экономии денежных средств работодателей и государства. Таким образом, критерием экономической эффективности будет показатель, отражающий уровень этого ущерба за вычетом затрат на мероприятия по охране здоровья работника на данном рабочем месте.
Важно отметить, что при комплексном анализе всех трех основных показателей, далеко не всегда имеет смысл давать им усредненную одночисловую характеристику, так как каждый из них отражает разные уровни одного и того же явления. При этом очень важно понимать, что для ряда профессий уровень здоровья будет играть решающее значение (например, авиадиспетчер) для показателя трудоспособности, в то время как для других – самое минимальное (сторож-вахтер и т.п.). Также необходимо отметить, что далеко не всегда прослеживается линейная зависимость уровня трудоспособности и здоровья работника. В наибольшей степени это касается ситуаций, когда имеет место кумулятивный (накопительный) эффект.
Возможную ситуацию можно проиллюстрировать на примере аффективного поведения, при котором на фоне длительного стресса в течение долгого времени возможно отсутствие снижения трудоспособности (стадия накопления). Однако при достижении определенного порога, происходит не только резкое снижение трудоспособности, но и возникает опасность неадекватных форм поведения, что в свою очередь может привести к несчастным случаям и другим тяжелейшим последствиям. Априорный экономический анализ подобной ситуации, оценка возможного ущерба и сопоставление с затратами на мероприятия по охране здоровья необходимо также учитывать при разработке экономической модели.
Источник: Клинский институт охраны и условий труда.
Нужно определить среднее число работников, занятых в организации на отдельном рабочем месте за анализируемый период (желательно не менее 5 лет). Далее следует определить стоимость одного случая смены работника, которая может включать затраты денежных средств на процесс найма и увольнения, поиска кандидата, простоя рабочего места, процесс обучения и стажировки вновь поступившего на работу и т. д. Как правило, именно состояние здоровья является основной причиной увольнений работников по собственному желанию. Можно выделить еще один показатель, характеризующий экономию расходов на льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда. Он будет интересен в том случае, если работы по охране здоровья будут соизмерены с мероприятиями по приведению условий труда в соответствие с гигиеническими требованиями.
Экономический эффект, сопровождающий мероприятия подобного рода может носить двойственный характер.
Во-первых, перевод в более низкий класс условий труда будет сопровождаться снижением тарифных ставок в ФСС, отменой сокращенного рабочего дня, дополнительного отпуска, доплат, компенсаций и т.д. Во-вторых, непосредственный оздоровительный эффект будет способствовать повышению производительности труда, увеличению фонда рабочего времени и стажа работы на данном предприятии. Наряду с возможными экономическими выгодами, которые могут повлечь мероприятия по охране здоровья работников, следует подчеркнуть социальную важность и вопросы самодекларирования предприятия. Нарастающее влияние западной культуры в области охраны труда определяет важность самоидентификации предприятия как структуры, несущей полную ответственность за качество своей продукции, экологическую безопасность, а также благополучие и безопасность своих работников. Эти позиции являются отражением уровня престижа организации и, соответственно, определяют степень доверия и ее место на рынке.
Важно учитывать и осознавать трудность в выборе политики, направленной на охрану здоровья работников, ибо она связана с реальными постоянными затратами, в то время как затраты на предотвращение ущерба, связанного с последствиями отсутствия либо неоптимальности здоровьесберегающих мероприятий носят отдаленный неявный характер. Однако многочисленные исследования подтверждают, что эффективная профилактика всегда обходится дешевле, чем последствия ее отсутствия. Использование оптимальных путей оздоровления работающего населения несет в себе значительные резервы для экономии денежных средств работодателей и государства. Таким образом, критерием экономической эффективности будет показатель, отражающий уровень этого ущерба за вычетом затрат на мероприятия по охране здоровья работника на данном рабочем месте.
Важно отметить, что при комплексном анализе всех трех основных показателей, далеко не всегда имеет смысл давать им усредненную одночисловую характеристику, так как каждый из них отражает разные уровни одного и того же явления. При этом очень важно понимать, что для ряда профессий уровень здоровья будет играть решающее значение (например, авиадиспетчер) для показателя трудоспособности, в то время как для других – самое минимальное (сторож-вахтер и т.п.). Также необходимо отметить, что далеко не всегда прослеживается линейная зависимость уровня трудоспособности и здоровья работника. В наибольшей степени это касается ситуаций, когда имеет место кумулятивный (накопительный) эффект.
Возможную ситуацию можно проиллюстрировать на примере аффективного поведения, при котором на фоне длительного стресса в течение долгого времени возможно отсутствие снижения трудоспособности (стадия накопления). Однако при достижении определенного порога, происходит не только резкое снижение трудоспособности, но и возникает опасность неадекватных форм поведения, что в свою очередь может привести к несчастным случаям и другим тяжелейшим последствиям. Априорный экономический анализ подобной ситуации, оценка возможного ущерба и сопоставление с затратами на мероприятия по охране здоровья необходимо также учитывать при разработке экономической модели.
Источник: Клинский институт охраны и условий труда.