Новости
24 декабря 2024 г.
Согласно части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к педагогической деятельности не допускаются, в частности, лица, имеющие, заболевания, предусмотренные перечнем,...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
А нормы где? Госэкспертиза как кривое зеркало системы аттестации рабочих мест
29 июля 2013 г.
Аттестация рабочих мест по условиям труда – больной вопрос всей сферы охраны труда. За 20 лет экономических преобразований в стране проблем в этой области стало только больше, в частности, из-за того, что нормативно-правовая база не то что не поспевает за развитием экономики, а вообще стоит на месте – и это затрагивает всех без исключения работодателей, работников и государственные органы, так или иначе связанные со сферой охраны труда, налогами и пр.
По действующему законодательству, аттестация рабочих мест (АРМ) проводится 1 раз в 5 лет. В соответствии с выявленными вредными и опасными факторами каждому рабочему месту присваивается класс условий труда – что и является основанием для дальнейшего начисления льгот, выплат и компенсаций персоналу. Однако не все так просто: существующая в настоящее время система АРМ несовершенна от начала до конца – от непродуманной процедуры аккредитации измерительных лабораторий и аттестующих организаций до отсутствия в стране единых нормативных актов и критериев начисления компенсаций. И копий по этому поводу сломано уже немало.
На практике суды даже отказываются рассматривать дела о правильности начисления компенсаций, поскольку в настоящее время не существует юридических норм и документов, которые регламентировали бы принятие какого бы то ни было решения по данному вопросу. В Конституции страны и Трудовом кодексе соответствующие положения, конечно, имеются, но они недостаточно конкретны и не имеют подзаконных актов, которые являлись бы основанием для правоприменительной практики.
До недавнего времени полномочия по утверждению и изменению правовых актов в сфере охраны труда были возложены государством на соответствующий уполномоченный государственный орган – на Минздравсоцразвития РФ, а теперь на Минтруда России.
Однако за время своего существования Минздравсоцразвития эти свои полномочия не осуществлял в той степени, как этого требовала наличная ситуация, никаких ключевых нормативных актов от него за восемь лет никто так и не дождался. А так как работа не волк, то организациям необходимо проводить АРМ в сроки и начислять выплаты. И какие нормы использовать при этом на практике, каждый работодатель решает сам – вместо государства. И уже изначально, по определению оказывается неправ, так как единых норм на сегодняшний день просто не существует.
Само собой, в случае отсутствия АРМ работодателю неминуемо грозят штрафные санкции, а потому каждый руководитель берет грех на душу по собственному усмотрению – он руководствуется или нормами, которыми «пользовались всегда» (особенно это характерно для руководителей с многолетним стажем работы – мол, «всегда пользовались нормами 70-х годов, и их никто не отменял»), либо наиболее свежими, которые однако, при ближайшем рассмотрении могут оказаться нивелированными новым вариантом ТК (а проверять их на соответствие ТК никто в государстве не решается, даже у юристов руки не доходят). Либо интрепретируют на свой страх и риск одну из неотмененных норм и пытаются договориться о льготах и компенсациях с профосоюзами.
СОМНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
И картина была бы неполной, если бы мы не сказали о великой роли в круговороте этих несовершенств органов Госэкспертизы условий труда (ГЭУТ). Являвшиеся подведомственной системой Минздравсоцразвития, органы ГЭУП на местах, по идее, должны работать в консультативно-совещательном режиме – давать экспертную оценку принятым решениям в сфере охраны труда и предоставлять разъяснения – в первую очередь, с точки зрения действующего законодательства. Особенно когда возникают спорные моменты при оценке условий труда и установлении льгот и компенсаций. Вот здесь и требуются взвешенная оценка, компетентный подход и обоснованное решение. Вкупе с разъяснениями, на основании чего сделано данное заключение.
Сегодня работодатель – добровольно (!) – обращается в местный орган ГЭУТ для получения оценки по следующим поводам:
По действующему законодательству, аттестация рабочих мест (АРМ) проводится 1 раз в 5 лет. В соответствии с выявленными вредными и опасными факторами каждому рабочему месту присваивается класс условий труда – что и является основанием для дальнейшего начисления льгот, выплат и компенсаций персоналу. Однако не все так просто: существующая в настоящее время система АРМ несовершенна от начала до конца – от непродуманной процедуры аккредитации измерительных лабораторий и аттестующих организаций до отсутствия в стране единых нормативных актов и критериев начисления компенсаций. И копий по этому поводу сломано уже немало.
На практике суды даже отказываются рассматривать дела о правильности начисления компенсаций, поскольку в настоящее время не существует юридических норм и документов, которые регламентировали бы принятие какого бы то ни было решения по данному вопросу. В Конституции страны и Трудовом кодексе соответствующие положения, конечно, имеются, но они недостаточно конкретны и не имеют подзаконных актов, которые являлись бы основанием для правоприменительной практики.
До недавнего времени полномочия по утверждению и изменению правовых актов в сфере охраны труда были возложены государством на соответствующий уполномоченный государственный орган – на Минздравсоцразвития РФ, а теперь на Минтруда России.
Однако за время своего существования Минздравсоцразвития эти свои полномочия не осуществлял в той степени, как этого требовала наличная ситуация, никаких ключевых нормативных актов от него за восемь лет никто так и не дождался. А так как работа не волк, то организациям необходимо проводить АРМ в сроки и начислять выплаты. И какие нормы использовать при этом на практике, каждый работодатель решает сам – вместо государства. И уже изначально, по определению оказывается неправ, так как единых норм на сегодняшний день просто не существует.
Само собой, в случае отсутствия АРМ работодателю неминуемо грозят штрафные санкции, а потому каждый руководитель берет грех на душу по собственному усмотрению – он руководствуется или нормами, которыми «пользовались всегда» (особенно это характерно для руководителей с многолетним стажем работы – мол, «всегда пользовались нормами 70-х годов, и их никто не отменял»), либо наиболее свежими, которые однако, при ближайшем рассмотрении могут оказаться нивелированными новым вариантом ТК (а проверять их на соответствие ТК никто в государстве не решается, даже у юристов руки не доходят). Либо интрепретируют на свой страх и риск одну из неотмененных норм и пытаются договориться о льготах и компенсациях с профосоюзами.
СОМНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
И картина была бы неполной, если бы мы не сказали о великой роли в круговороте этих несовершенств органов Госэкспертизы условий труда (ГЭУТ). Являвшиеся подведомственной системой Минздравсоцразвития, органы ГЭУП на местах, по идее, должны работать в консультативно-совещательном режиме – давать экспертную оценку принятым решениям в сфере охраны труда и предоставлять разъяснения – в первую очередь, с точки зрения действующего законодательства. Особенно когда возникают спорные моменты при оценке условий труда и установлении льгот и компенсаций. Вот здесь и требуются взвешенная оценка, компетентный подход и обоснованное решение. Вкупе с разъяснениями, на основании чего сделано данное заключение.
Сегодня работодатель – добровольно (!) – обращается в местный орган ГЭУТ для получения оценки по следующим поводам:
- качество работ по АРМ;
- правильность начисления компенсаций;
- расследование случаев травматизма.
Соответственно, для каждого из этих запросов разработан и утвержден свой отдельный комплект документов.
На самом же деле, обращение в ГЭУТ является необходимым условием для работодателя – поголовная добровольность обеспечивается тем, что без положительного заключения ГЭУТ работодатель фактически не имеет права действовать в соответствии со своими решениями. Без визы ГЭУТ ни один вменяемый работодатель не примет работу у аттестующей организации, когда речь идет об АРМ, и просто не оплатит эту работу.
По поводу аттестации рабочих мест госэкпертиза всегда проверяет только порядок проведения аттестации: правильно ли были произведены замеры, с того ли начали, тем ли закончили, вовремя ли была создана комиссия… Грубо говоря, это формализм. Для различных видов экспертизы требуются разные комплекты документов, но на практике иной раз все сваливается в одну кучу. Так, отправив документы на экпертизу по поводу качества проведения АРМ, вы, как правило, заодно получаете и заключение эксперта о том, что компенсации начислены неправильно. И тем самым вам «заворачивают» всю работу.
Извините, но вы ведь не с этим вопросом к эксперту обращались. И даже не предоставили достаточного количества документов для того, чтобы можно было судить о правильности сделанных начислений. Каким образом эксперт сделал свое заключение? И зачем он это сделал, если его об этом не спрашивали? Ведь к нему обратились в данном случае с другим вопросом!
Работодатель добровольно пришел и просит проверить порядок аттестации – и эксперт должен дать свое заключение только по обсуждаемому предмету, а не мешать все вместе. Мало того, что эксперт лезет туда, куда его не просили, так еще и лезет туда, где нормативов нет.
Любое заключение говорит о том, что карта аттестации соответствует либо не соответствует принятым нормам. А почему не соответствует? Могли бы дать разъяснения.
Во всех положениях указывается, что они обязаны давать объяснения в области ОТ работодателям, работникам, всем заинтересованным лицам. Но рекомендаций как таковых не дают, – сотрудники ГЭУТ формальным «в соответствии со статьей такой-то» – без указания пункта. А в статье, между тем, может быть несколько страниц текста. Так что, фактически, таким образом, эксперт снимает с себя ответственность.
С одной стороны, госэкспертов можно и понять – у них так же, как и у всех нас, просто-напросто нет единой нормативной базы для принятия решений. А есть некоторый набор разных, зачастую противоречащих друг другу, но юридически никем не отмененных положений. В таком случае, зачем нам нужен такой орган, который не может ничего оценить?
Если говорить об экспертах, то они, как и все специалисты по охране труда, тоже работают «на честном слове» – кто опираясь на свой многолетний опыт, кто используя разные, наиболее подходят в конкретной ситуации нормы. И тут становится очевидным, что разные нормы, существующие в разных, никем не отмененных актах, очень легко использовать как дышло – куда повернешь, туда и вышло.
Работодатель добровольно пришел и просит проверить порядок аттестации – и эксперт должен дать свое заключение только по обсуждаемому предмету, а не мешать все вместе. Мало того, что эксперт лезет туда, куда его не просили, так еще и лезет туда, где нормативов нет.
Любое заключение говорит о том, что карта аттестации соответствует либо не соответствует принятым нормам. А почему не соответствует? Могли бы дать разъяснения.
Во всех положениях указывается, что они обязаны давать объяснения в области ОТ работодателям, работникам, всем заинтересованным лицам. Но рекомендаций как таковых не дают, – сотрудники ГЭУТ формальным «в соответствии со статьей такой-то» – без указания пункта. А в статье, между тем, может быть несколько страниц текста. Так что, фактически, таким образом, эксперт снимает с себя ответственность.
С одной стороны, госэкспертов можно и понять – у них так же, как и у всех нас, просто-напросто нет единой нормативной базы для принятия решений. А есть некоторый набор разных, зачастую противоречащих друг другу, но юридически никем не отмененных положений. В таком случае, зачем нам нужен такой орган, который не может ничего оценить?
Если говорить об экспертах, то они, как и все специалисты по охране труда, тоже работают «на честном слове» – кто опираясь на свой многолетний опыт, кто используя разные, наиболее подходят в конкретной ситуации нормы. И тут становится очевидным, что разные нормы, существующие в разных, никем не отмененных актах, очень легко использовать как дышло – куда повернешь, туда и вышло.
Для аттестующих организаций это оборачивается сложностями в координации работы с органами госэкспертизы, поскольку в субъектах со стороны госэкспертов имеет место различное толкование одних и тех же норм права. Единообразного подхода в толковании таких правовых норм, а также четких рекомендаций и разъяснений по их применению не имеется. Что на деле приводит к невозможности неукоснительно следовать букве закона и оборачивается получением отрицательных экспертных заключений. А это затягивает сроки исполнения работ по договору аттестующей организации – из-за необходимости внесения корректировок в материалы АРМ. Это же и бьет по репутации аттестующей организации.
Кроме того, сотрудники госэкспертизы имеют возможность использовать имеющиеся пробелы в законодательстве в личных и корыстных целях. Например, для стимулирования недобросовестной конкуренции и лоббирования аттестующих организаций. И уже можно исследовать предмет на наличие коррупционной составляющей.
Говоря о сложности применения нормативной базы, еще раз хочется отметить, что главным провалом в этом вопросе является то, что в свою бытность Минздравсоцразвития не дал никаких рекомендаций, разъяснений и не выработал никаких решений по единообразию применения норм. Поэтому и эксперты, и работодатели, и аттестующие организации пребывают в абсолютном смятении. И каждый «выплывает» как может или как получится.
Например, некоторые специалисты до сих пор руководствуются документами 70-х годов, так как, несмотря на введение новой версии ТК и принятое Постановление Правительства № 870 от 20 ноября 2008 г. («Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»), Минздравсоцразвития никаких рекомендаций не выдал, и положения о том, какие нормы применяются, а какие упраздняются, так и не существует в природе.
Очевидно, что в этой ситуации эксперты госэспертизы всегда могут найти возможность дать отрицательное заключение – что они и делают. И на местах ситуация развивается по пословице «в каждой избушке свои игрушки». Ведь до тех пор, пока нет единообразия в применении и толковании норм, оценка каждого эксперта носит субъективный характер. Но когда речь идет о государственной экспертизе, это в принципе недопустимо.
Напрашивается вывод о том, что госэкспертиза в том виде, в каком существует сейчас, не нужна и неприемлема, так как в настоящее время она не только не помогает людям разобраться в ситуации, установить правильность, скажем, начисленной компенсации, но и стала в буквальном смысле бюрократическим элементом. Хотя изначально призвана была застраховать работодателя от нарушений, в том числе по поводу качества аттестующих организаций, выступать как экспертная организация, помогать работникам, которые при желании могли бы проверить правильность принятых решений. Но когда само государство не установило определенных норм и критериев, то о какой квалифицированной помощи экспертов может идти речь?
К кому обращаться за консультацией, чтоб правильно подсказали и рассудили? Кто точно знает, какие нормы нужно применять? На сегодняшний день – практически никто. Вместо того чтобы давать разъяснения или высказывать свое особое мнение в экспертном заключении, эксперты делают проще: просто бракуют протоколы аттестации рабочих мест. Все, за редким исключением. Потому что у экспертов не совпадают мнения по той или иной позиции. Особенно это характерно для экспертов с большим опытом работы: они отлично во всем разбираются, но придерживаются старых нормативных актов, которые официально до сих пор никем не отменены. Новый ТК ввели, а упразднить старые документы забыли – в этом вся сложность.
И вторая сложность – человеческий фактор. Он проявляется, когда нужно кому-то помочь, кого-то завернуть, кому-то навязать свое мнение. Даже если в регионе принимается трехстороннее соглашение с участием профсоюзов, представителей работодателя и госэкспертизы, то и это еще не дает гарантии, что принятые решения правильны. Если аттестующая организация приходит в один регион, ей тут же советуют применять такие-то нормы и руководствоваться тем-то и тем-то – из принятой на месте практики. А все, что вы сделали раньше, советуют переделать.
Хорошо, как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку: все переделали с учетом местных стандартов. Затем эта же аттестующая организация приходит в соседний регион и пробует все сделать по предыдущему образцу, но здесь это уже не проходит. Снова рекомендуют делать по-другому. Догадайтесь, что происходит в третьем регионе?
Правильно, там предлагают работать по своим, третьим стандартам. И аттестующая организация остается в недоумении: почему в разных регионах компенсации за одно и то же начисляются по-разному? А в конечном итоге все упирается в деньги – выплаты льгот и компенсаций. И в репутацию аттестующей компании. И в предстоящие сложности у работодателя. А если совсем не проводить аттестацию, работодателя тогда все равно оштрафуют. Получается замкнутый круг.
КУДА КРЕСТЬЯНИНУ ПОДАТЬСЯ?
В целях перестраховки аттестующие организации могут, скажем, обратиться в соответствующие организации с запросами с целью получить разъяснения, какова практика применения отдельных нормативных правовых актов в процессе государственной экспертизы условий труда.
Ответа придется ждать долго. И не факт, что в официальной бумаге будут содержаться необходимые разъяснения – в трех из четырех случаев должностные лица отпишутся, заметив, что региональный орган «не наделен правом толкования нормативных правовых актов федерального законодательства», и «в целях неукоснительного следования букве закона, восполнения пробелов в законодательстве, а также исключения различного толкования одних и тех же норм права, следует обратиться к разработчикам нормативных актов, либо в «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда». Круг вновь замкнулся.
Одной из спасительных соломинок стало определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. по гражданскому делу ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК». В ходе разбирательства дела о признании недействительными некоторых правовых норм от представителей Минздравсоцразвития удалось получить пояснения, что в связи с изменениями федеральным законодателем определения порядка установления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени работникам, занятым на тяжелых работах, с вредными и (или) опасными и иными осообыми условиями труда, постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а также Инструкция, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. №273/П-20, не подлежат применению, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ и являются недействующими.
Здесь необходимо пояснить, что Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., в части 1 статьи 423 устанавливает, что «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с данным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу».
Однако на деле не представляется возможным проверить все ранее действовавшие нормативные акты на соответствие действующему Кодексу, у юристов до этого руки не доходят. В случае с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», было фактически случайно обнаружено, что положения нормативных правовых актов бывшего СССР противоречат статьям 10, 12, 116, 117, 209, 219 ТК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870.
Чтобы добиться официальной отмены устаревших документов, дело было передано в Верховный Суд, где противоречие и было доказательно установлено. В результате целая отрасль получила два огромных преимущества:
- сокращение числа действующих нормативных актов, что ведет к сокращению возможных разночтений и противоречивых толкований действующих норм;
- cудебный прецедент открыл дорогу другим подобным делам по признанию недействительными устаревших и противоречащих ТК норм, поскольку Конституционный, Верховный, Высший Арбитражный Суды «de facto» выносят решения, обязательные для нижестоящих судов, и формируют судебную практику.
Таким образом, мы пришли к тому, что перечни, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС, больше не применяются, а в вопросах, касающихся установления сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г., которое установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации:
- сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ;
- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней;
- повышение оплаты труда – не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Что же касается вопросов назначения компенсаций, то воз и ныне там, и пока новый Минтруд не даст официальных постановлений, будет сохраняться правовая коллизия.
Тем не менее, сужение круга нормативных актов – это уже значительный прогресс и для работодателей, и для аттестующих организаций. А что касается работы госэкспертов, то у них отняли один из механизмов манипулирования.
Но как поступать, скажем, если после аттестации условия труда работника изменились? Если условия труда на рабочем месте 2-ого или 3-его класса вредности были улучшены или доведены до нормальных условий? Этот момент практически не обсуждается. Должен ли работодатель делать переаттестацию, если аттестация должна проводиться 1 раз в 5 лет – и никак не чаще? Кто должен подтверждить тот факт, что теперь данное рабочее место безопасно или менее опасно? По логике, мы должны зафиксировать, что изменился уровень опасности. Но разработанного порядка этой процедуры не существует.
На западе гигиеничские риски и условия оцениваются и данные заносятся в единый бланк, который состоит чуть ли не из двух листиков, где перечислены все степени и уровни вредных и опасных факторов. Надо только галочки поставить и высчитать категорию вредности и опасности, в соответствии с чем уже насчитываются положенные выплаты и компенсации. Хотелось бы и наши протоколы замеров унифицировать, но это дело будущего. Сейчас важнее выяснить, что мы имеем на сегодня и куда двигаться дальше, от чего плясать, каковы критерии, что мы считаем опасным и вредным.
Работники хотят, чтоб им правильно начислили надбавку и оформили досрочный выход на пенсию, – не секрет, что многие специально переходят на более тяжелую и вредную работу, чтоб обеспечить себе льготный выход на пенсию. У работодателя другая головная боль – правильно собрать пакет документов, начислить компенсации, избежать проблем с налоговой инспекцией. Для третьей стороны – аттестующих компаний – важно качественно выполнить работу и сохранить свою репутацию.
На деле аттестующая организация нередко сталкивается с тем, что работа сделана, а госэспертиза не дает положительного заключения. А работодатель не хочет выплачивать всю сумму до получения положительного заключения, которое по сути даже не является обязательным!
СПРАВКА
По данным Росстата, доля работников, имеющих право на компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по отдельным видам экономической деятлеьности (по состоянию на конец 2010 г., – прим. ред.) составляет:
- дополнительный отпуск – 31,1 %
- повышенная оплата труда – 24,2 %
- сокращенный рабочий день – 3,4 %.
Общая численность занятого населения составляет около 70 млн человек, таким образом, изменение порадка установления указанных компенсаций в той или иной степени коснется около трети всех работников РФ. 870-е постановление устанавливает минимальные значения компенсаций, фактические же значения у отдельных работодателей значительно выше.
Условия труда многих работников, которым в настоящий момент установлены компенсации на основании вышеуказанных списков (являющихся недействующими), не во всех случаях будут отнесены к категории вредных и (или) опасных. При этом статьей 219 ТК РФ установлено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Следует учитывать и тот факт, что многие работодатели пользуются налоговой льготой, так как компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, выплачиваемые работодателем в дополнение к повышенной оплате труда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, многие налогоплательщики несут серьезные риски по неправильному начислению налогов (использованию налоговой льготы).
Ирина Гульченко
Источник: 8hours.ru