Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Верховый суд РФ: СОУТ относится к области специальных познаний и подлежит судебной экспертизе
10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. гражданское дело по иску Васильева Александра Юрьевича к Государственному учреждению ― Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о понуждении внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. гражданское дело по иску Васильева Александра Юрьевича к Государственному учреждению ― Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о понуждении внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По кассационной жалобе представителя третьего лица ― акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Рубановой Н.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 г., исковые требования были удовлетворены.
В частности, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., по существу рассматриваемого дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2018 года вынесла Определение за № 74-КГ17-18.
Источник фото: РИА Новости / Алексей Даничев Перейти в фотобанк
В частности, в ходе рассмотрения обстоятельств дела в Верховном Суде Российской Федерации было установлено, что работник Удачнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» Васильев А.Ю. через представителя Манжулу В.П. 1 июля 2016 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению ― Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (далее ― ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), пенсионный орган) о понуждении внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 июля по 27 августа 2007 г. работал и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время работает в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее ― АК «АЛРОСА» (ПАО).
Во время своей работы Васильев А.Ю. постоянно (более 80% рабочего времени) обслуживает рентгенолюминесцентные сепараторы, осуществляет их ремонт, настройку и регулировку. По степени опасности и вредности рабочее место Васильева А.Ю. отнесено к классу опасности 3.2, ионизирующие излучения ― 3.2 классу (эффективная мощность потенциальной дозы излучения (м3в/год) (участок обогащения, предел рентгенолюминесцентной сепарации (для персонала группы А), предельно допустимый уровень (ПДУ), предельно допустимая концентрация (ПДК) 5, фактический уровень до 20, работники относятся к персоналу группы «А». В связи с работой с источниками ионизирующего излучения Васильев А.Ю. получает на предприятии спецодежду, спецпитание, пользуется дополнительным отпуском, ежегодно проходит дозиметрический контроль и медосмотры.
ТЕХНИЧЕСКАЯ СПРАВКА: РЕНТГЕНОЛЮМИНЕСЦЕНТНЫЕ
СЕПАРАТОРЫ
СЕПАРАТОРЫ
В алмазодобывающей промышленности широко применяется сепараторное оборудование, основанное на радиометрических методах обогащения алмазосодержащих материалов. Среди этого оборудования наиболее широкое распространение получили рентгенолюминесцентные сепараторы.
Источник фото: www.bourevestnik.ru.
Принцип действия рентгенолюминесцентных сепараторов основан на свойстве алмазов люминесцировать под воздействием рентгеновского излучения и на отличии характера рентгенолюминесценции алмазов от рентгенолюминесценции сопутствующих минералов.
Преимуществами рентгенолюминесцентных сепараторов в сравнении, например, с оборудованием на основе гравитационных или липкостных методах сепарации являются:
― более высокая селективность;
― высокий процент извлечения алмазов;
― низкие эксплуатационные затраты;
― значительно меньшее воздействие на окружающую среду.
Источник фото: www.bourevestnik.ru.
Принцип действия рентгенолюминесцентных сепараторов основан на свойстве алмазов люминесцировать под воздействием рентгеновского излучения и на отличии характера рентгенолюминесценции алмазов от рентгенолюминесценции сопутствующих минералов.
Преимуществами рентгенолюминесцентных сепараторов в сравнении, например, с оборудованием на основе гравитационных или липкостных методах сепарации являются:
― более высокая селективность;
― высокий процент извлечения алмазов;
― низкие эксплуатационные затраты;
― значительно меньшее воздействие на окружающую среду.
Вид работ ― Калибровка рентгенолюминесцентных сепараторов
Источник видео: Theseus Lab.
Васильев А.Ю., полагая, что он осуществляет трудовую деятельность в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) в особо вредных условиях труда и его трудовой стаж в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА должен исчисляться по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее ― Список № 1), в частности по позиции 12205000-1754б «работники, постоянно и непрерывно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой» подраздела 5 раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами».
Однако, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работа Васильева А.Ю. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) учитывается в системе обязательного пенсионного страхования по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее ― Список № 2).
12 апреля 2016 г. Васильев А.Ю. обратился в ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) с заявлением о внесении корректирующих сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования о его работе в особых условиях труда в период с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием», подраздел 5 «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», позиция 12205000-1754б).
Указанное заявление пенсионный орган 17 мая 2016 г. направил в адрес директора Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) для рассмотрения со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 27-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исходные и корректирующие формы подаются в Пенсионный фонд Российской Федерации страхователем.
Поскольку пенсионный орган по заявлению Васильева А.Ю. фактически отказался самостоятельно внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части работы Васильева А.Ю. в особо вредных условиях труда, то есть по Списку № 1, истец просил признать незаконным отказ пенсионного органа внести корректировку в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о его работе в особо вредных условиях труда в период с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздел 5, позиция 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой»); признать факт работы в особо вредных условиях труда с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО); признать право на включение в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе в особо вредных условиях труда в указанный период времени и возложить на ответчика обязанность внести корректировку в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе в особо вредных условиях труда.
Однако, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работа Васильева А.Ю. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) учитывается в системе обязательного пенсионного страхования по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее ― Список № 2).
12 апреля 2016 г. Васильев А.Ю. обратился в ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) с заявлением о внесении корректирующих сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования о его работе в особых условиях труда в период с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием», подраздел 5 «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», позиция 12205000-1754б).
Указанное заявление пенсионный орган 17 мая 2016 г. направил в адрес директора Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) для рассмотрения со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 27-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исходные и корректирующие формы подаются в Пенсионный фонд Российской Федерации страхователем.
Поскольку пенсионный орган по заявлению Васильева А.Ю. фактически отказался самостоятельно внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части работы Васильева А.Ю. в особо вредных условиях труда, то есть по Списку № 1, истец просил признать незаконным отказ пенсионного органа внести корректировку в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о его работе в особо вредных условиях труда в период с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздел 5, позиция 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой»); признать факт работы в особо вредных условиях труда с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО); признать право на включение в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе в особо вредных условиях труда в указанный период времени и возложить на ответчика обязанность внести корректировку в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе в особо вредных условиях труда.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2016 г. исковые требования Васильева А.Ю. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО) Рубановой Н.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 4 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 12 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Васильев А.Ю., представитель ответчика ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) и представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Вышеуказанные нарушения выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.Ю. с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. работал и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время работает электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО).
По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда № 166а рабочего места электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, проведенной в декабре 2011 г., по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса условия труда соответствуют 3.2 классу опасности; ионизирующие излучения соответствуют 3.2 классу (ПДУ, ПДК допустимый уровень 5, фактический уровень фактора производственной среды и трудового процесса до 20), работники относятся к персоналу группы «А», имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)», код позиции Списка № 2 ― 2030000а-19931.
По данным карты специальной оценки условий труда № 88 рабочего места электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования КИПиА УД, проведенной в декабре 2015 г., условия труда по степени вредности и (или) опасности относятся к классу 3.1, ионизирующее излучение ― к классу 2. Работники данной профессии имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых)», код позиции Списка № 2 ― 2030000а-19931.
Индивидуальные сведения по должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, которую занимает Васильев А.Ю., представлены работодателем (АК «АЛРОСА» (ПАО) в пенсионный орган как работа с особыми условиями труда по позиции 27 ― 220300000а-19931 Списка № 2, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в тяжелых условиях труда).
12 апреля 2016 г. Васильев А.Ю. обратился в ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) с заявлением о внесении корректирующих сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования о работе Васильева А.Ю. в особых условиях труда за период с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время по Списку № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием», подраздел 5 «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», позиция 12205000-1754б), дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой во вредных условиях труда).
Данное заявление пенсионный орган 17 мая 2016 г. направил в адрес директора Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) для рассмотрения по мотиву подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации исходных и корректирующих данных страхователем в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 27-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Судом также установлено, что на день обращения в суд с настоящим иском ответ на свое заявление Васильев А.Ю. ни от ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), ни от АК «АЛРОСА» (ПАО) не получил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильева А.Ю. о признании права на включение в данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о его работе в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО) с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время в особо вредных условиях труда, суд первой инстанции, проанализировав условия труда Васильева А.Ю., включая данные об оборудовании и аппаратах, на которых работает истец, пришел к выводу о том, что в процессе осуществления трудовой деятельности Васильев А.Ю. постоянно (более 80% рабочего времени) занимается осмотром, регулировкой, наладкой, настройкой, проверкой и выявлением напряжения аппаратов (в частности, рентгенолюминесцентных сепараторов), содержащих техногенный источник ионизирующего (рентгеновского) излучения и находящихся под напряжением, то есть занимается работой, предусмотренной Списком № 1, раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздел 5, позиция 12205000-1754б, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представление АК «АЛРОСА» (ПАО) сведений о работе Васильева А.Ю. по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, не должно ограничивать права истца в области пенсионного обеспечения, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.
В обоснование этих выводов суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), которыми признано право на досрочную пенсию по Списку № 1 за другими работниками, работавшими по профессиям электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, занятыми в те же периоды, что и Васильев А.Ю., на ремонте оборудования в службе КИПиА фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ― Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый ― третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в случае, если класс условий труда на рабочем месте по данной работе соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда), за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также периоды, в течение которых работодателем в пользу работника уплачивались взносы по пенсионным договорам негосударственного пенсионного обеспечения, обязательным условием которых является выплата негосударственной пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с выполнением определенных пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работ на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труда признаны вредными и (или) опасными (подпункт 10.1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже ― на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 14 декабря 2009 г. № 987н (действовавшей в период возникновения спорных отношений и до 19 февраля 2017 г. ― даты вступления в силу приказа Министерства труда России от 21 декабря 2016 г. № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах»), сведения о трудовом (страховом) стаже представляются на основании приказов, других документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица, а также данных бухгалтерского учета о начислении и уплате страховых взносов.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).
Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у них по льготной профессии человеку.
Статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.
Согласно пункту 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. № 987н, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.
По запросу территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.
При обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проведенной проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.
Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные сведения.
Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам (пункт 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 14 декабря 2009 г. № 987н).
По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора.
Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что работодателем Васильева А.Ю. ― АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании проведенной в 2011 году аттестации рабочего места электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината, а также на основании проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда на названном рабочем месте в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ― ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) для внесения информации в данные индивидуального (персонифицированного) учета представлены сведения о работе истца по Списку № 2, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в тяжелых условиях труда).
Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия внесения сведений в данные индивидуального (персонифицированного) учета на основании информации страхователя (работодателя) и подтвержденной им документально, неправомерно возложили на ГУ УПФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) обязанность внести корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о работе Васильева А.Ю. в особо вредных условиях труда по Списку № 1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой во вредных условиях труда).
Устанавливая факт работы Васильева А.Ю. в особо вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 1, в период с 23 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. и с 17 ноября 2008 г. по настоящее время по настоящее время, судебные инстанции дали самостоятельную оценку условиям труда истца, занимающего должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината и не учли, что профессия «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» предусмотрена Списком № 2 (раздел II «Обогащение», код позиции 2030000а-19931).
Указывая на то, что Васильев А.Ю. фактически работает в особо вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 1 (раздел XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами», подраздел 5, позиция 12205000-1754б «работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой»), судебные инстанции не применили к спорным отношениям положения нормативных актов, регулирующих охрану труда и порядок проведения специальной оценки условий труда.
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда ― это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда ― это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также ― Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей ― общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1-11 и 15-23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско―правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).
Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).
Законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Между тем судебными инстанциями положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда, осуществляемой специализированной организацией, а также устанавливающих порядок оспаривания результатов специальной оценки условий труда рабочего места, к спорным отношениям применены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильевым А.Ю. результаты проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда на его рабочем месте, в соответствии с которыми его условия труда отнесены к тяжелым условиям труда по Списку № 2, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в тяжелых условиях труда), как и результаты проведенной в 2011 году аттестации рабочего места в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В нарушение приведенных требований процессуального закона судебные инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, в том числе касающиеся характеристики рабочего места истца и технических данных на оборудование, не отразили в судебных постановлениях основания, по которым объяснениям истца об условиях его работы в особо вредных условиях труда и представленным им документам (рабочей инструкции электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, руководству по эксплуатации оборудования, используемого в производственном процессе), из которых суд сделал самостоятельный вывод об условиях труда Васильева А.Ю. по Списку № 1, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе результатами проведенной в 2011 году аттестации рабочего места истца и проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, согласно которым условия труда истца были квалифицированы как работа в тяжелых условиях труда по Списку № 2.
Таким образом, судебные инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в 2011 году аттестации рабочего места истца, а также проведенной в 2015 году специальной оценки условий его труда, по существу, переоценили результаты аттестации и специальной оценки условий труда на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда участка контрольно-измерительных приборов и автоматики и сделали свое заключение об условиях труда истца в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.
Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
Исходя из предмета спора и основания заявленного Васильевым А.Ю. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой Васильевым А.Ю. должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики.
Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда установить названные факторы в отношении условий труда истца.
Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.
Нельзя признать правомерной также ссылку суда первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю. на вступившие в законную силу решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), которыми признано право на досрочную пенсию по Списку № 1 за другими работниками, работавшими по профессиям электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, занятыми в те же периоды, что и Васильев А.Ю., на ремонте оборудования в службе КИПиА фабрики № 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО), поскольку указанные решения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом преюдиции для настоящего спора не обладают.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла Определение, которым решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 г. было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ― Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).