Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Конституционный суд объяснил, как заключать трудовой договор с иностранцем
23 октября 2020 г.
В среду Конституционный суд РФ опубликовал свое постановление, которое заинтересует многих предпринимателей, у которых работают граждане из ближнего зарубежья, сообщает издание «Российская газета».
Конституционный суд объяснил, как заключать трудовой
договор с иностранцем
договор с иностранцем
Конституционный суд РФ опубликовал постановление, которое заинтересует многих предпринимателей, у которых работают граждане из ближнего зарубежья, сообщает издание «Российская газета».
Конституционный суд попросили проверить конституционность пункта 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, части второй статьи 67 ТК РФ и абзаца первого пункта 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Именно такая просьба содержится в жалобе гражданки Александры ВИКТОРОВОЙ.
Издание Российская газета ― Столичный выпуск № 25(8079) cообщило о том, что решение Конституционного суда было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Заявительница в Конституционный суд ― чебоксарская предпринимательница. Александра ВИКТОРОВА в 2017 году взяла на работу водителем гражданина Таджикистана. Викторова заключила с новым работником трудовой договор. Об этом она своевременно уведомила миграционные службы.
Спустя два года случилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Вот тут-то миграционные чиновники и выяснили, что иностранный гражданин трудился у предпринимательницы не только водителем. Он еще подрабатывал у ВИКТОРОВОЙ в павильоне «Овощи, фрукты, сухофрукты» продавцом. Но делал это уже без оформления соответствующего трудового соглашения. За то, что места работы у иностранца два, а трудовой договор один, предпринимательницу оштрафовали на 200 тысяч рублей.
Издание Российская газета ― Столичный выпуск № 25(8079) cообщило о том, что решение Конституционного суда было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Заявительница в Конституционный суд ― чебоксарская предпринимательница. Александра ВИКТОРОВА в 2017 году взяла на работу водителем гражданина Таджикистана. Викторова заключила с новым работником трудовой договор. Об этом она своевременно уведомила миграционные службы.
Спустя два года случилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Вот тут-то миграционные чиновники и выяснили, что иностранный гражданин трудился у предпринимательницы не только водителем. Он еще подрабатывал у ВИКТОРОВОЙ в павильоне «Овощи, фрукты, сухофрукты» продавцом. Но делал это уже без оформления соответствующего трудового соглашения. За то, что места работы у иностранца два, а трудовой договор один, предпринимательницу оштрафовали на 200 тысяч рублей.
Автор фото: Артем Житенев/РИА Новости.
Оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять чиновников о любых изменениях трудового договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Бизнес-леди с этим не согласилась и пошла оспаривать наказание в суд. Но неудачно. Местные суды также посчитали, что работодатель обязан ставить в известность соответствующий орган по каждому факту трудоустройства иностранного гражданина.
Вот тогда ВИКТОРОВА обратилась в Конституционный суд РФ. Судьи жалобу изучили и отметили, что по общему правилу Трудовой кодекс запрещает требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Однако может возникнуть необходимость поручить работнику «иную оплачиваемую работу». Это допускается по соглашению сторон и с письменного разрешения работника. Эта норма в полной мере распространяется и на трудовые отношения с иностранцами.
Таким образом, поручение иностранному гражданину работы, не предусмотренной трудовым договором, отличной от указанной в уведомлении миграционной службе, или по иному адресу, предполагает лишь изменение условий и осуществляется в соответствии с ТК РФ (при соблюдении ограничений, установленных в отношении иностранцев).
Вывод Конституционного суда ─ оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять «должный орган» о любых изменениях договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Иное фактически приводило бы к возложению на работодателя административной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено законом, что не согласовывалось бы Конституцией РФ.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Вот тогда ВИКТОРОВА обратилась в Конституционный суд РФ. Судьи жалобу изучили и отметили, что по общему правилу Трудовой кодекс запрещает требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Однако может возникнуть необходимость поручить работнику «иную оплачиваемую работу». Это допускается по соглашению сторон и с письменного разрешения работника. Эта норма в полной мере распространяется и на трудовые отношения с иностранцами.
Таким образом, поручение иностранному гражданину работы, не предусмотренной трудовым договором, отличной от указанной в уведомлении миграционной службе, или по иному адресу, предполагает лишь изменение условий и осуществляется в соответствии с ТК РФ (при соблюдении ограничений, установленных в отношении иностранцев).
Вывод Конституционного суда ─ оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять «должный орган» о любых изменениях договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Иное фактически приводило бы к возложению на работодателя административной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено законом, что не согласовывалось бы Конституцией РФ.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Автор материала:
Наталья Козлова
Наталья Козлова
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:
Материал был опубликован в издании Российская газета ― Столичный выпуск № 25(8079);
электронный ресурс: rg.ru.