Новости
10 декабря 2024 г.
Работодатель обратился в Федеральную службу по труду и занятости за разъяснениями. У работника на рабочем месте установлены вредные условия труда, и поэтому предусмотрен дополнительный...
Публикации
6 декабря 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Конституционный суд объяснил, как заключать трудовой договор с иностранцем
23 октября 2020 г.
В среду Конституционный суд РФ опубликовал свое постановление, которое заинтересует многих предпринимателей, у которых работают граждане из ближнего зарубежья, сообщает издание «Российская газета».
Конституционный суд объяснил, как заключать трудовой
договор с иностранцем
договор с иностранцем
Конституционный суд РФ опубликовал постановление, которое заинтересует многих предпринимателей, у которых работают граждане из ближнего зарубежья, сообщает издание «Российская газета».
Конституционный суд попросили проверить конституционность пункта 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ, части второй статьи 67 ТК РФ и абзаца первого пункта 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Именно такая просьба содержится в жалобе гражданки Александры ВИКТОРОВОЙ.
Издание Российская газета ― Столичный выпуск № 25(8079) cообщило о том, что решение Конституционного суда было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Заявительница в Конституционный суд ― чебоксарская предпринимательница. Александра ВИКТОРОВА в 2017 году взяла на работу водителем гражданина Таджикистана. Викторова заключила с новым работником трудовой договор. Об этом она своевременно уведомила миграционные службы.
Спустя два года случилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Вот тут-то миграционные чиновники и выяснили, что иностранный гражданин трудился у предпринимательницы не только водителем. Он еще подрабатывал у ВИКТОРОВОЙ в павильоне «Овощи, фрукты, сухофрукты» продавцом. Но делал это уже без оформления соответствующего трудового соглашения. За то, что места работы у иностранца два, а трудовой договор один, предпринимательницу оштрафовали на 200 тысяч рублей.
Издание Российская газета ― Столичный выпуск № 25(8079) cообщило о том, что решение Конституционного суда было основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Заявительница в Конституционный суд ― чебоксарская предпринимательница. Александра ВИКТОРОВА в 2017 году взяла на работу водителем гражданина Таджикистана. Викторова заключила с новым работником трудовой договор. Об этом она своевременно уведомила миграционные службы.
Спустя два года случилась проверка соблюдения миграционного законодательства. Вот тут-то миграционные чиновники и выяснили, что иностранный гражданин трудился у предпринимательницы не только водителем. Он еще подрабатывал у ВИКТОРОВОЙ в павильоне «Овощи, фрукты, сухофрукты» продавцом. Но делал это уже без оформления соответствующего трудового соглашения. За то, что места работы у иностранца два, а трудовой договор один, предпринимательницу оштрафовали на 200 тысяч рублей.
Автор фото: Артем Житенев/РИА Новости.
Оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять чиновников о любых изменениях трудового договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Бизнес-леди с этим не согласилась и пошла оспаривать наказание в суд. Но неудачно. Местные суды также посчитали, что работодатель обязан ставить в известность соответствующий орган по каждому факту трудоустройства иностранного гражданина.
Вот тогда ВИКТОРОВА обратилась в Конституционный суд РФ. Судьи жалобу изучили и отметили, что по общему правилу Трудовой кодекс запрещает требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Однако может возникнуть необходимость поручить работнику «иную оплачиваемую работу». Это допускается по соглашению сторон и с письменного разрешения работника. Эта норма в полной мере распространяется и на трудовые отношения с иностранцами.
Таким образом, поручение иностранному гражданину работы, не предусмотренной трудовым договором, отличной от указанной в уведомлении миграционной службе, или по иному адресу, предполагает лишь изменение условий и осуществляется в соответствии с ТК РФ (при соблюдении ограничений, установленных в отношении иностранцев).
Вывод Конституционного суда ─ оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять «должный орган» о любых изменениях договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Иное фактически приводило бы к возложению на работодателя административной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено законом, что не согласовывалось бы Конституцией РФ.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Вот тогда ВИКТОРОВА обратилась в Конституционный суд РФ. Судьи жалобу изучили и отметили, что по общему правилу Трудовой кодекс запрещает требовать от работника выполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Однако может возникнуть необходимость поручить работнику «иную оплачиваемую работу». Это допускается по соглашению сторон и с письменного разрешения работника. Эта норма в полной мере распространяется и на трудовые отношения с иностранцами.
Таким образом, поручение иностранному гражданину работы, не предусмотренной трудовым договором, отличной от указанной в уведомлении миграционной службе, или по иному адресу, предполагает лишь изменение условий и осуществляется в соответствии с ТК РФ (при соблюдении ограничений, установленных в отношении иностранцев).
Вывод Конституционного суда ─ оспариваемыми нормами не предусмотрена обязанность уведомлять «должный орган» о любых изменениях договора. Это не может быть квалифицировано как административное правонарушение. Иное фактически приводило бы к возложению на работодателя административной ответственности за деяние, которое прямо не запрещено законом, что не согласовывалось бы Конституцией РФ.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Автор материала:
Наталья Козлова
Наталья Козлова
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:
Материал был опубликован в издании Российская газета ― Столичный выпуск № 25(8079);
электронный ресурс: rg.ru.