Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2015 № 33-1511/2015 "О признании незаконными акта о расследовании несчастного случая и заключения государственного инспектора труда"
5 мая 2015 г.
Суды разъяснили, когда несчастный случай признается связанным с производством
П. работал в мартеновском цехе на участке энергетика с вредными условиями труда, вредными производственными факторами (шум и высота) с пятидневной рабочей неделей (с 7.00 до 15.30 часов). После смены он получил распоряжение от мастера о необходимости выхода на работу в ночную смену, поскольку слесарь, работавший в ночные смены, накануне умер. П. пришел в цех и в течение 2,5 часов дважды выполнял физические работы у мартеновской печи. После выполнения задания он почувствовал недомогание, вышел на свежий воздух, потерял сознание, и прибывшая на место скорая констатировала смерть.
По факту смерти компанией было проведено расследование, по результатам которого принято решение, что смерть нельзя классифицировать как несчастный случай, связанный с производством. В качестве причины комиссия указала на хроническую ишемическую болезнь сердца работника с развитием острой коронарной недостаточностью. Государственный инспектор труда согласился с этим заключением, посчитав, что связь между факторами риска (переутомление, отсутствие отдыха, работа в зоне повышенной температуры и т.п.) и летальным исходом отсутствует.
Жена и дочь П. обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о признании произошедшего несчастным случаем на производстве и взыскании страховой выплаты, ежемесячных выплат и компенсации морального вреда.
Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая указала, что имеющиеся у П. заболевания являются противопоказаниями для работ, связанных с воздействием повышенных температур и тепловым излучением. Такая работа провоцирует возникновение и прогрессирование заболеваний сердечно-сосудистой системы.
Суды также установили, что в компании отсутствовал контроль за температурным режимом в мартеновском цехе. Между тем, постоянный контроль за таким вредным фактором как повышенная температура, причиняющая вред здоровью работников, является крайне важным.
Суды (апелляционное определение от 04.02.2015 N 33-1511/2015 по делу N 2-2600/2014 ) указали, что в соответствии со статьей 92 ТК для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, должна устанавливаться сокращенная рабочая неделя - не более 36 часов в неделю, что не было соблюдено в рассматриваемом случае. По мнению судов, это усилило воздействие вредных факторов на организм работника.
Также в нарушение статьи 97 ТК П. был привлечен к работе, не дав письменного согласия на сверхурочные работы. В нарушение статьи 223 ТК в цехе не были установлены аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Кроме того, в нарушение требований статьи 213 ТК работодатель при приеме на работу не обеспечил проведение обязательного предварительного медосмотра работника для определения его пригодности к выполнению работ в условиях повышенных температур.
В результате суды двух инстанций решили, что дочь П. имеет право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных выплат с момента наступления страхового случая до достижения определенного возраста, а жена - на получение страховой выплаты и компенсации морального вреда. Однако размер данной компенсации был определен судами в размере меньшем, чем требовали истцы.
Источник: Audit-it.ru
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-1511
Судья Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
РАССМОТРЕЛА
в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2600/14 по апелляционным жалобам П.С.Ю., П.Е.А., Закрытого акционерного общества <...>, Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску П.С.Ю., П.Е.А. к Закрытому акционерному обществу <...>, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Государственному учреждению Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного жизни застрахованного, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей истцов П.С.Ю. и П.Е.А. Г.К., А., представителей ЗАО <...> Е., и Г.О., представителя ГУ СПб Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Г.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
.....
.....
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
|
С полным текстом документа
можно ознакомиться здесь:
|