Новости
10 апреля 2024 г.
Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда
5 апреля 2024 года состоялся бесплатный вебинар по теме «Практические аспекты разработки программ обучения требованиям охраны труда». Мероприятие провела заместитель директора Департамента образования КИОУТ...
Публикации
18 апреля 2024 г.
Материалы обучения искусственного интеллекта охране труда: к вебинару КИОУТ
Вебинар провел генеральный директор КИОУТ Олег Александрович Косырев. Он доложил об основных принципах работы искусственного интеллекта в сфере организации охраны труда на производстве.
Непосредственным...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Судебная практика: работодатель не вправе устанавливать для работников срок, за который они должны предупреждать о переходе на неполное рабочее время
29 августа 2018 г.
Работник обратился в суд с иском о признании не подлежащим применению приказа работодателя, который устанавливал обязанность работников, желавших изменить их режим рабочего времени, подавать соответствующее заявление не менее чем за 5 рабочих дней. По мнению истца, данный приказ нарушал закрепленное в ст. 93 Трудового кодекса правило, согласно которому работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. № 33-17774/2018)...
Работник обратился в суд с иском о признании не подлежащим применению приказа работодателя, который устанавливал обязанность работников, желавших изменить их режим рабочего времени, подавать соответствующее заявление не менее чем за 5 рабочих дней.
По мнению истца, данный приказ нарушал закрепленное в ст. 93 Трудового кодекса правило, согласно которому работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. № 33-17774/2018).
Работодатель каких-либо нарушений в своих действиях не усматривал, указывая, что данный приказ был издан в целях систематизации рабочего процесса и не ограничивал работника как родителя, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, в использовании имеющегося у него права на установление неполного рабочего дня.
Суд первой инстанции поддержал работодателя, однако соответствующее решение было отменено в апелляционном порядке. Мосгорсуд заключил, что установление работодателем в оспариваемом приказе требования о подаче работниками заявления об изменении режима работы за 5 рабочих дней ухудшает положение работников, поскольку сроки подачи заявления об изменении режима работы при неполном рабочем времени трудовым законодательством не регламентированы, следовательно, положения ст. 93 ТК РФдопускают подачу такого заявления в любое время в соответствии с пожеланиями работника.
В итоге суд признал данный приказ незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
Отметим, что если сама по себе оценка судом действий работодателя как нарушающих права работников была довольно ожидаема, то решение признать незаконным соответствующий приказ идет вразрез со сложившейся практикой. В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков работников, требующих признать незаконным тот иной локальный нормативный акт, ссылаясь на то, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить локальный нормативный акт в суде.
Заявленные в рамках индивидуального трудового спора требования о признании локального нормативного акта незаконным (недействительным), о его отмене или внесении в него изменений удовлетворению не подлежат. Суд лишь вправе с учетом ст. 8 ТК РФ признать локальный нормативный акт не подлежащим применению в отношении конкретного работника и восстановить его права, если они нарушены таким актом (например, определения Нижегородского областного суда от 7 июня 2016 г. № 33-6828/2016, Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 г. № 33-3098/2015, Белгородского областного суда от 21 марта 2013 г. № 33-654).
Источник: Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ.