Новости
10 декабря 2024 г.
Работодатель обратился в Федеральную службу по труду и занятости за разъяснениями. У работника на рабочем месте установлены вредные условия труда, и поэтому предусмотрен дополнительный...
Публикации
6 декабря 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Суд поддержал работодателя, который согласовал перенос отдыха из-за болезни на удобные для себя даты
6 октября 2022 г.
Суд поддержал работодателя, который согласовал перенос отдыха из-за болезни на удобные для себя даты
Работодатель не обязан переносить отпуск сотрудника из-за болезни на те даты, которые тот просит. Такой вывод сделали суды. Они учли, что организация не отказала в переносе отпуска, но определила для этого период, когда выходил заменяющий сотрудник.
Работодатель не обязан переносить отпуск сотрудника из-за болезни на те даты, которые тот просит. Такой вывод сделали суды. Они учли, что организация не отказала в переносе отпуска, но определила для этого период, когда выходил заменяющий сотрудник.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. № 88-15607/2022
УИД 58RS0027-01-2021-005955-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. № 88-15607/2022
УИД 58RS0027-01-2021-005955-94
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании незаконным бездействий и действий, выразившихся в несвоевременной выдаче и невыдаче документов, связанных с работой, в отказе в предоставлении отпуска с учетом пожеланий работника, признании указанных действий и бездействий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании незаконным бездействий и действий, выразившихся в несвоевременной выдаче и невыдаче документов, связанных с работой, в отказе в предоставлении отпуска с учетом пожеланий работника, признании указанных действий и бездействий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. исковые требования П. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие и действие ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», выразившиеся в несвоевременной выдаче и невыдаче документов. С ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. Исковые требования П. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении отпуска с учетом пожеланий работника, признании действий и бездействий дискриминационными, понуждении к переносу неиспользованной части отпуска вне графика с учетом пожеланий истца, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. — без удовлетворения.
Фото: Pixabay.com.
В поданной кассационной жалобе П. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
установила:
П. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании незаконным бездействий и действий, выразившихся в несвоевременной выдаче и невыдаче документов, связанных с работой, в отказе в предоставлении отпуска с учетом пожеланий работника, признании указанных действий и бездействий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. исковые требования П. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие и действие ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», выразившиеся в несвоевременной выдаче и невыдаче документов. С ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. Исковые требования П. к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении отпуска с учетом пожеланий работника, признании действий и бездействий дискриминационными, понуждении к переносу неиспользованной части отпуска вне графика с учетом пожеланий истца, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. — без удовлетворения.
Фото: Pixabay.com.
В поданной кассационной жалобе П. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л принят на работу в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» на должность юрисконсульта.
19 июля 2021 г. П. обратился к работодателю с заявлениями (служебными записками), в которых просил выдать следующие справки и документы: справку о заработной плате, начисленной в период его работы в 2019 и 2020 годах в выходные и праздничные дни, с указанием в двойном или одинарном размере произведена оплата заработной платы; заверенные копии приказов и табелей учета рабочего времени (в отношении него), в соответствии с которыми произведена соответствующая оплата заработной платы; справку о денежной сумме, удержанной из его заработной платы за апрель 2021 г., отразить в этой справке сумму отпускных, недоначисленных вследствие удержания из заработной платы указанной суммы при расчете отпускных за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. в апреле 2021 г.; заверенные копии документов, на основании которых произведено удержание из его заработной платы и недоначисление отпускных.
Указанные заявления (служебные записки) получены ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» 19 июля 2021 г.
Согласно представленному ответчиком ответу от 21 июля 2021 г. П. представлена сводная ведомость по доплатам за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2018 года по 2020 год по служебной записке от 13 июля 2021 г. о получении которой 14 июля 2021 г. имеется собственноручная подпись. Формы справки о заработной плате в выходные непраздничные дни не существует. Вышеуказанная ведомость содержит сведения по оплате, в каком размере совершены выплаты. П. ежемесячно получает под роспись расчетные листы. Выдать заверенные копии приказов и табелей учета рабочего времени невозможно в соответствии с законом, так как сведения, содержащиеся в табеле и приказах, касающиеся других работников, являются персональными данными, которые могут передаваться другой стороне только с их согласия. Поэтому работодатель в данном случае должен изготовить выписку из табеля, в которой будут содержаться только сведения, относящиеся к истцу. Для изготовления данных выписок (запрашиваемый период за 2018, 2019, 2020 годы) необходимо время на исполнение (до 19 августа 2021 г.). По выдаче справки о денежной сумме, удержанной из заработной платы за апрель 2021 г., необходимо обратиться в планово-экономический отдел учреждения, где ознакомят с документами по начислению заработной платы.
Вместе с тем, доказательств направления данного ответа истцу ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 4 мая 2021 г. по 2 июня 2021 г., в период которого он находился на амбулаторном лечении (с 11 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г.). С 13 июля 2021 г. П. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
22 июля 2021 г. П. обратился к главному врачу ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с заявлением о предоставлении ему неиспользованной части отпуска в количестве 19 календарных дней вне графика с 9 августа 2021 г. в связи с болезнью в период основного ежегодного отпуска.
Согласно письменному ответу главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от 23 июля 2021 г. неиспользованная часть отпуска в количестве 19 календарных дней вне графика будет предоставлена П. в любое удобное для него время с 23 августа 2021 г. в соответствии со ст. 124 ТК РФ.
Разрешая спор и установив нарушение ответчиком положений ст. 62 ТК РФ по несвоевременной выдаче истцу документов, заверенных ненадлежащим образом, и бездействия ответчика по невыдаче истцу документов, связанных с работой, незаконными, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие исковые требования.
В данной части решение суда не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.
Установив нарушение трудовых прав истца в части получения копии документов, связанных с работой, суд первой инстанции суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с непредставлением оставшейся части отпуска в обозначенный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска работника в случае совпадения его с периодом временной нетрудоспособности разрешается по соглашению сторон трудового договора, при этом на работодателя законодатель не возлагает безусловной обязанности перенести отпуск на временной период, указанный работником, работодатель обязан, работодатель обязан учесть мнение работника при разрешении данного вопроса.
Установив, что П. не было отказано в переносе части неиспользованного отпуска на другой срок, и работодатель выразил согласие на предоставление неиспользованной части отпуска истцу в любое удобное для него (истца) время с 23 августа 2021 г., после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска второго юрисконсульта учреждения, тем самым выразил намерение учесть пожелания истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав также об отсутствии со стороны работодателя действий дискриминационного характера.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 62, 124, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы П., что работодатель не учел его пожелания о перенесении отпуска на другой срок, являются необоснованными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, верно исходили из того, что работодатель не отказывал П. в предоставлении неиспользованной части отпуска в любое удобное время с 23 августа 2021 г. после выхода из отпуска другого юрисконсульта, что свидетельствует об учете пожеланий истца и соблюдении требований ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае речь шла не о продлении отпуска на количество дней больничного, а о переносе его на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Несогласие П. с оценкой доказательств, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы П. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, при этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что определенный судами размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами соблюдения и защиты трудовых прав работников, а также с принципами разумности и справедливости.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
Несогласие П. с оценкой доказательств, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы П. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, при этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия отмечает, что определенный судами размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами соблюдения и защиты трудовых прав работников, а также с принципами разумности и справедливости.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
Источник: www.consultant.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
С 1 марта 2022 года вступили в силу Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденные Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 796. Рассмотрим важнейшие положения документа.
Какие изменения в законодательстве затронут специалистов по охране труда с 1 марта 2022 года? Необходимо учесть в своей работе все изменения трудового законодательства, взять на себя новые обязанности и при необходимости перестроить свою работу.
С 1 марта 2022 года вступили в силу изменения в ТК РФ, которые направлены на совершенствование механизмов стимулирования работодателя к улучшению условий труда работников, а также обеспечение приоритетного внедрения и развития системы предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний с целью сохранения жизни и здоровья работников на производстве.