Новости
27 декабря 2024 г.
Эксперты КИОУТ приняли участие в деловой программе БИОТ 2024
С 10 по 13 декабря 2024 года в московском международном выставочном центре Крокус Экспо проходила 28-я Международная специализированная выставка – деловой форум «Безопасность и...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Анализ судебной практики по возмещению морального вреда, возникающему при несчастном случае на производстве
22 мая 2014 г.
Не вызывает сомнений тот факт, что любая, даже самая незначительная, травма причиняет ее получателю как физические, так и нравственные страдания. Данное понятие подпадает под определение морального вреда, которое, в свою очередь, в соответствии с законом подлежит возмещению его причинителем.
Несмотря на ясность и четкость, установленную законодателем относительно порядка возмещения морального вреда, нередко возникают моменты, требующие судебного вмешательства.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. № 33-17384/2011 установлено следующее.
А.А.А. обратился в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просил... взыскать с ОАО <...>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при производстве работ наступил несчастный случай. В связи с плохим самочувствием истец обратился за медицинской помощью, врач диагностировал сотрясение мозга. Истцу был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – производственная травма. Однако расследование по факту несчастного случая ответчик своевременно не провел, а проведя его, в акте по форме Н-1 указал на то, что А.А.А. сам виноват в произошедшем несчастном случае, с чем истец не согласен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования А.А.А. удовлетворены частично. Суд признал А.А.А. невиновным в произошедшем несчастном случае на производстве, взыскал в его пользу... а также денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований А.А.А. отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением в части частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что судом не установлены и не оценены надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся личности истца, в связи с чем неправильно установлена степень испытываемых им физических и нравственных страданий, определенная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Обосновывая в исковом заявлении свое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, А.А.А. указывал на то, что, получив травму на производстве и будучи в связи с этим признанным инвалидом третьей группы, он регулярно испытывает физические страдания, вызванные ограничением движения, приступами эпилепсии, головными болями.
Нравственные страдания, согласно позиции истца, заключаются в том, что он не может, как прежде, заниматься спортом, в полной мере заниматься воспитанием своей дочери, гулять с ней и развивать ее физически, так как ограничен в движениях и подвержен внезапно возникающим приступам эпилепсии. Кроме того, с момента получения травмы истец ввиду незаконных действий ответчика, скрывшего несчастный случай на производстве и не оформившего все необходимые документы, не получал ни страховых выплат, ни заработной платы и таким образом был лишен финансовой возможности обеспечивать свою семью и оплачивать диагностику и свое лечение.
В кассационной жалобе истец в качестве оснований для изменения решения в данной части указывает на то, что он, будучи в молодом возрасте (28 лет), ведя активный образ жизни, поступив к ответчику на работу здоровым человеком, в связи с травмой, полученной на производстве ввиду несоблюдения ответчиком требований охраны труда, признан инвалидом III группы с установлением утраты трудоспособности в размере 60%, чем лишен возможности сегодня и в дальнейшем вести прежний образ жизни, заниматься воспитанием дочери, содержать семью.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение в данной части, взыскав с ОАО <...> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определенная ранее судом к взысканию сумма, по мнению судебной коллегии, не соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, обусловленных нарушением гарантированных ему Конституцией РФ прав, определена судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Ленинградский областной суд в Определении от 9 июля 2009 г. № 33-2365 установил следующее.
Ц. обратился в суд с иском к ответчику, ОАО <...>, о возмещении морального вреда в размере 297500 руб. В обоснование требований указал, что работал в ОАО <...> горнорабочим, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены повреждения в виде перелома четырех ребер, подкожной эмфиземы и гемопневмоторакса справа. При этом первая помощь была оказана только через полтора часа после получения травмы. В результате травмы сломаны четыре ребра, из них перелом 7-8 ребер несросшийся. Испытывал и испытывает физическую боль, было трудно двигаться, дышать, кашлять, в связи с этим он испытывает физические и нравственные страдания. Лечение было длительным. После окончания лечения по медицинским показаниям и из-за отсутствия другой, более легкой работы был уволен из ОАО <...>. После травмы ему установлены ограничения по работе, согласно программе реабилитации противопоказан труд с физическими нагрузками и рекомендована работа со снижением объема прежней работы на одну пятую часть. Размер причиненных ему физических и нравственных страданий оценивает в 300000 руб., но, поскольку ответчик выплатил ему компенсацию в размере 2500 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 297500 руб. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области требования удовлетворены частично. С ОАО <...> в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, податель жалобы указывает, что размер компенсации устанавливается соглашением между работником и работодателем. Ответчиком принято решение о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2500 руб., компенсация выплачена. Кроме того, истец не приводит правовое обоснование заявленных требований. Причина травмы не упущения юридического лица, а человеческий фактор. Более того, судом не были приняты во внимание индивидуальные особенности истца, который до поступления на работу имел проблемы со здоровьем. Компенсация взыскана судом без учета требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно акту о несчастном случае на производстве вины Ц. в произошедшем не установлено, нарушение требований охраны труда было допущено другими работниками ответчика.
Возлагая ответственность на ответчика, суд исходил из положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ, указывая, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, поскольку Ц. из-за полученной травмы перенес физические и нравственные страдания. Кроме того, он продолжает их испытывать, поскольку перелом 7-8 ребер несросшийся и продолжает причинять истцу физические страдания. В результате травмы у Ц. имеет место частичная утрата профессиональной трудоспособности, он не может работать по прежнему месту работы, а также ограничен в выборе работ, связанных с физическими нагрузками. Все это вызывает у истца и нравственные страдания, поскольку ранее он был здоров, ограничений по устройству на такие виды работ с тяжелыми и вредными условиями труда не имел.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца до получения травмы других заболеваний и травм суд расценил как необоснованные. Суд указал, что до получения травмы Ц. был полностью трудоспособен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических страданий, а также обстоятельства дела и посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Доводы жалобы о достижении между работником и работодателем соглашения о размере компенсации морального вреда и выплате установленной соглашением суммы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции установил, что истец обратился в ОАО <...> с заявлением о выплате ему в возмещение морального вреда денежной компенсации в размере 500000 руб., которое было рассмотрено, и принято решение о выплате Ц. компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда.
Суд пришел к выводу, что выплаченная Ц. ответчиком сумма в возмещение морального вреда явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Президиум Санкт-Петербургского городского суда вынес следующее Определение от 14 января 2004 г. № 44г-29/04.
Истцы обратились в суд с иском к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на теплоходе при исполнении трудовых обязанностей погиб А.К., в связи с чем ОАО <...> производило ежемесячные выплаты вследствие смерти кормильца.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что моральный вред причинен истцам в 1993 г., с 1998 г. ответчик признан банкротом, каких-либо требований, вытекающих из трудовых правоотношений либо о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцами не предъявлено. С этими выводами согласилась судебная коллегия.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип полного возмещения вреда закреплен в ст. 8 Правил возмещения вреда работодателя при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, действовавших на момент гибели А.К. Согласно данной статье «возмещение вреда состоит в выплате денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, единовременного пособия и возмещении морального вреда». При этом ст. 30 Правил определено, что работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, повлекшим смерть на производстве, относится к требованиям, вытекающим из возмещения вреда здоровью.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене и дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В Определеии от 17 мая 2012 г. по делу № 33-5820/2012 Свердловский областной суд установил следующее.
С. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании <...> компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. О несчастном случае был оформлен акт формы Н-1. Длительный срок истец находился на лечении. Ему был причинен моральный вред в связи с производственной травмой, размер которого составляет <...> руб., в его же пользу просил взыскать <...> руб., поскольку ранее ему уже было выплачено <...> руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме. Судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению С. морального вреда в соответствии с заключенным между сторонами досудебным соглашением.
С таким решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Действительно, он получил от ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб., однако это лишь задаток, то есть частичная компенсация.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании соглашения о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем С. выплачено в счет компенсации морального вреда 90000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Соглашением между работодателем и работником был определен размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Само по себе подписание данного соглашения не препятствует обращению в суд за судебной защитой, вместе с тем с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера травмы данная сумма является справедливой компенсацией морального вреда в денежной форме. Данный размер компенсации морального вреда не может рассматриваться как заниженный. Поскольку указанную сумму ответчик перечислил С., соответственно, отсутствуют основания для ее взыскания.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Омский областной суд вынес Кассационное определение от 8 февраля 2012 г. № 33-873/2012.
П. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с ОАО <...>. Истица неоднократно обращала внимание руководства на недостатки двери на переездном посту, которая самопроизвольно открывалась от порыва ветра, а при открывании двери ее вырывало из рук. Однако никаких мер по устранению недостатков принято не было. В рабочее время она выходила из здания переездного поста встречать поезд и взялась за ручку входной двери. От резкого порыва ветра дверь полностью распахнулась до стены здания, вследствие чего истица ударилась спиной о косяк двери и вывернула руку. В результате данного происшествия она получила производственную травму – закрытый перелом суставного отростка левой лопатки. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение отнесено к категории легких.
Согласно заключению комиссии работодателя факт получения травмы не установлен, в связи с чем несчастный случай признан не связанным с производством. По ее обращению заключением Государственной инспекции труда произошедший с нею несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, и работодателю выдано предписание об оформлении акта формы Н-1. Таким образом, ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства в части обеспечения безопасности работников и расследования несчастного случая. Несправедливое отношение при выяснении обстоятельств несчастного случая и негативная психологическая обстановка причинили ей моральные переживания, она перенесла сильный стресс, который привел к злокачественному образованию щитовидной железы. С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...>.
Районным судом постановлено взыскать с ОАО <...> в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...>.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение отменить, считает, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел отсутствие вины общества в произошедшем несчастном случае. Ссылается на отсутствие доказательств причиненных П. нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд правильно учел наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступившими для здоровья П. последствиями, моральными и нравственными страданиями истицы, имевшими место в результате полученной травмы, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, не является завышенной, на что ссылается в жалобе ОАО <...>, и полностью отвечает принципам разумности и справедливости.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Кассационным определением от 18 января 2012 г. по делу № 33-398 Пермский краевой суд установил следующее.
Ф. обратился с иском к ООО <...> о... компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО <...>, при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил трудовое увечье. Работодатель провел собственное расследование несчастного случая, установил вину истца в нарушении правил охраны труда и объявил выговор. После проверки Государственной инспекции по труду, которая выявила нарушения со стороны работодателя, приказ о выговоре был отменен, составлен другой акт о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина работодателя. После произошедшего несчастного случая истец был нетрудоспособен с <...> по <...>. По результатам полученной травмы он получил заболевание – посттравматический артроз 1-й стадии суставов правой кисти. Им понесены дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, консультации врача. В результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Суд постановил: в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО в области охраны труда, о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия определила следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок для подачи искового заявления в суд о признании незаконными действий работодателя по обеспечению техники безопасности в области охраны труда истцом пропущен. Кроме того, нарушений прав истца со стороны работодателя судом не было установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено (п. п. 6, 7), что... права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию... не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Таким образом, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда срок давности на обращение в суд по трудовому спору не распространяется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Учитывая, что истец привел основанные на доказательствах факты, свидетельствующие о необеспечении работодателем безопасных условий труда, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заключение хотелось бы порекомендовать работодателю тщательнее соблюдать требования по охране труда, дабы реже возникали несчастные случаи на производстве, которые, в свою очередь, приводят к необходимости денежного возмещения, в том числе и за причиненный моральный вред.
А. Савельева
Источник: Савельева А. Анализ судебной практики по возмещению морального вреда, возникающему при несчастном случае на производстве // «Трудовое право» №8, 2012.