Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Защита работников от психосоциальных рисков: опыт Европы и его применимость в России. Часть I: защита работников от стресса, связанного с работой
21 января 2018 г.
Что такое психосоциальный риск и как европейское законодательство защищает сегодня от его последствий работников? Как складывается судебная практика по делам, связанным с последствиями неблагоприятной психологической обстановки на работе? Какими актами регулируется данная ситуация?
Психосоциальный риск – это незнакомое российскому трудовому праву понятие, появившееся в области охраны труда в последние 30 лет. В большинстве случаев под психосоциальными рисками понимаются стресс, психологическое домогательство, депрессия, burn-out (профессиональное истощение), которые связаны с работой.
Принято выделять факторы и проявления психосоциальных рисков. К факторам относятся те обстоятельства, которые несут угрозу психическому здоровью работника, например чрезмерная интенсивность труда, конфликты в коллективе. В результате воздействия этих факторов у работника может развиться депрессия, а возможны более тяжелые последствия в виде инфаркта миокарда, гипертонического криза и т.д. Стресс, например, может выступать как фактором, так и последствием других психосоциальных рисков.
Опора для выработки норм защиты работника от данных видов рисков была найдена в определении здоровья работника как совокупности физического и психического (mental) здоровья. Это определение было выработано совместно Международной организацией труда и Международной организацией здоровья еще в 1950 г. Во второй половине XX в. расширенное понимание охраны труда постепенно закрепляется в национальных законах стран Европы. В последние 20 лет в законодательстве стран Европы начинают появляться нормы, конкретизирующие защиту психического здоровья работника. В настоящий момент благодаря заключению Европейских рамочных соглашений о домогательствах и насилии на работе, а также о стрессе на работе охрана работника от данных психосоциальных рисков получила наибольшее развитие.
В дальнейшем мы рассмотрим правовой механизм защиты работника от стресса и соответствующую судебную практику, вторая часть настоящей работы будет посвящена охране работника от психологического преследования (harcelement moral) и в заключение будет проанализирована возможность применения европейского опыта в России.
Данное понятие употребляется в основном во Франции и Бельгии, в Италии в условиях отсутствия законодательного определения данного явления судами употребляется понятие – моббинг.В дальнейшем мы рассмотрим правовой механизм защиты работника от стресса и соответствующую судебную практику, вторая часть настоящей работы будет посвящена охране работника от психологического преследования (harcelement moral) и в заключение будет проанализирована возможность применения европейского опыта в России.
ЗАЩИТА РАБОТНИКА ОТ СТРЕССА
Европейское агентство по охране труда (the European Agency for Safety and Health at Work) определяет связанный с работой стресс как ситуацию, в которой требования, предъявляемые рабочей средой (work environment), превышают способность работника справляться с ними или их контролировать.
Вышеупомянутое Рамочное соглашение о стрессе дополняет это определение указанием на то, что состояние стресса сопровождается дисфункциями или жалобами физической, психологической или социальной природы. Среди связанных с работой факторов, могущих повлечь стресс, Рамочное соглашение указывает: содержание работы, организацию труда, среду работы, недостаток общения. Данное соглашение было по-разному реализовано в европейских странах.
Например, в Италии была установлена необходимость оценки стресса на предприятиях законодательным Указом №81/2008. Постоянный Консультативный комитет по охране труда Италии (Permanent Consultative Committee for Health and Safety at Work) выработал специальные руководства по оценке стресса, связанного с работой.
Во Франции необходимость оценки риска стресса, связанного с работой, вытекает из нормы ст. L4121-1 Трудового кодекса страны, предусматривающей обязанность работодателя оценивать все риски, способные повлиять на физическое или психическое здоровье работника. Циркуляром от 18.04.2002 №2002-6 на работодателей была возложена обязанность ежегодной оценки психосоциальных рисков, то есть риска стресса в том числе. Таким образом, стресс является риском, подлежащим учету и предупреждению в рамках института охраны труда на европейском уровне. Признание стресса одним из рисков влечет за собой необходимость принятия мер для его предупреждения, механизма его выявления и порядка возмещения причиненного им вреда. Для предупреждения стресса законодательство Франции наделило Комитет здоровья, безопасности и условий труда правом получать информацию от работодателя об условиях труда, а также правом привлекать эксперта для проведения экспертизы условий труда или для оценки новых проектов, влекущих изменение организационных условий труда, безопасности труда (ст. L4614-12 Трудового кодекса Франции).
Судебная практика. В судебной практике есть случаи, когда Комитет не поддерживал проект работодателя об использовании аутсорсинга, привлеченный Комитетом эксперт сделал вывод о том, что новая организация труда скажется на уровне безопасности труда и может повысить психосоциальные риски для работников. Суд отменил решение работодателя об использовании аутсорсинга, поскольку реализация данного проекта могла сказаться на физическом и психическом здоровье работников.
Законодательство об охране труда (в этом смысле оно довольно универсально) закрепляет за работниками обязанность сообщать работодателю об ухудшении состояния своего здоровья и возникновении рисков его здоровью. Учитывая характерное для Европы широкое понимание здоровья, работник обязуется также сообщать о факторах, способных нанести вред его психическому здоровью. Эта обязанность не развита ни в законодательстве, ни в научных исследованиях. Судебная практика Франции признает работодателя ответственным за вред, причиненный здоровью работника в результате воздействия психосоциальных факторов, даже в случае, если работник не сообщал об этом.
Судебная практика. В одном деле стресс работника, выполняющего функции редактора в издательстве, был вызван чрезмерной рабочей нагрузкой и привел к инфаркту и последующему признанию работника неспособным к продолжению работы. Чрезмерная рабочая нагрузка была обусловлена политикой работодателя по снижению затрат: были увеличены часы работы, уменьшено количество работников. Работодатель утверждал, что не знал о существовании угрозы здоровью работника, поскольку работник не сообщал об ухудшении своего здоровья и о невозможности выполнения увеличившегося количества работы. Ежегодные медицинские осмотры признавали работника здоровым и способным к дальнейшему выполнению трудовых обязанностей. Суд посчитал, что учитывая подчиненное положение работника, он не мог противостоять политике работодателя. Работодатель не оценил воздействие политики снижения затрат на здоровье работников, нарушив таким образом свое обязательство обеспечить результат охраны труда. Работнику была выплачена компенсация в сумме 41000 евро.
Наибольшая сложность возникает, безусловно, в нахождении причинно-следственной связи между стрессом и работой. Поскольку стресс переживается всеми по-разному, различается степень устойчивости к стрессу и к повышенным нагрузкам, то судам должно быть чрезвычайно сложно определить «рабочую» природу стресса.
Согласно сложившейся во Франции судебной практике работодатель обязан обеспечить результат охраны труда, что означает ответственность работодателя за все несчастные случаи и профессиональные заболевания вне зависимости от его вины. Это правило было принято в спорах, связанных с возмещением вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, вызванными воздействием асбеста. В последние несколько лет Кассационный суд, являющийся высшей судебной инстанцией Франции, распространил данное правило на случаи возмещения вреда, причиненного стрессом.
Судебная практика. В деле о самоубийстве сотрудника завода Renault суд установил ответственность работодателя, поскольку он не исполнил свою обязанность обеспечения результата охраны труда, не предусмотрел эффективную систему предотвращения риска, способную отреагировать на ухудшение здоровья работника, вызванное его сильным стрессом. Суд также указал на неэффективность выявления профессиональных рисков и неспособность работодателя оценить рабочую нагрузку, налагаемую на конкретного работника. Презумпция вины работодателя в случае причинения вреда в результате стресса, связанного с работой, безусловно, облегчает задачу по защите работника от психосоциальных рисков. Но обратной стороной медали является возможность злоупотребления со стороны работников, которая может быть ограничена лишь высоким уровнем подготовки судей и тщательным рассмотрением каждого дела.
Вышеупомянутое Рамочное соглашение о стрессе дополняет это определение указанием на то, что состояние стресса сопровождается дисфункциями или жалобами физической, психологической или социальной природы. Среди связанных с работой факторов, могущих повлечь стресс, Рамочное соглашение указывает: содержание работы, организацию труда, среду работы, недостаток общения. Данное соглашение было по-разному реализовано в европейских странах.
Например, в Италии была установлена необходимость оценки стресса на предприятиях законодательным Указом №81/2008. Постоянный Консультативный комитет по охране труда Италии (Permanent Consultative Committee for Health and Safety at Work) выработал специальные руководства по оценке стресса, связанного с работой.
Во Франции необходимость оценки риска стресса, связанного с работой, вытекает из нормы ст. L4121-1 Трудового кодекса страны, предусматривающей обязанность работодателя оценивать все риски, способные повлиять на физическое или психическое здоровье работника. Циркуляром от 18.04.2002 №2002-6 на работодателей была возложена обязанность ежегодной оценки психосоциальных рисков, то есть риска стресса в том числе. Таким образом, стресс является риском, подлежащим учету и предупреждению в рамках института охраны труда на европейском уровне. Признание стресса одним из рисков влечет за собой необходимость принятия мер для его предупреждения, механизма его выявления и порядка возмещения причиненного им вреда. Для предупреждения стресса законодательство Франции наделило Комитет здоровья, безопасности и условий труда правом получать информацию от работодателя об условиях труда, а также правом привлекать эксперта для проведения экспертизы условий труда или для оценки новых проектов, влекущих изменение организационных условий труда, безопасности труда (ст. L4614-12 Трудового кодекса Франции).
Судебная практика. В судебной практике есть случаи, когда Комитет не поддерживал проект работодателя об использовании аутсорсинга, привлеченный Комитетом эксперт сделал вывод о том, что новая организация труда скажется на уровне безопасности труда и может повысить психосоциальные риски для работников. Суд отменил решение работодателя об использовании аутсорсинга, поскольку реализация данного проекта могла сказаться на физическом и психическом здоровье работников.
Законодательство об охране труда (в этом смысле оно довольно универсально) закрепляет за работниками обязанность сообщать работодателю об ухудшении состояния своего здоровья и возникновении рисков его здоровью. Учитывая характерное для Европы широкое понимание здоровья, работник обязуется также сообщать о факторах, способных нанести вред его психическому здоровью. Эта обязанность не развита ни в законодательстве, ни в научных исследованиях. Судебная практика Франции признает работодателя ответственным за вред, причиненный здоровью работника в результате воздействия психосоциальных факторов, даже в случае, если работник не сообщал об этом.
Судебная практика. В одном деле стресс работника, выполняющего функции редактора в издательстве, был вызван чрезмерной рабочей нагрузкой и привел к инфаркту и последующему признанию работника неспособным к продолжению работы. Чрезмерная рабочая нагрузка была обусловлена политикой работодателя по снижению затрат: были увеличены часы работы, уменьшено количество работников. Работодатель утверждал, что не знал о существовании угрозы здоровью работника, поскольку работник не сообщал об ухудшении своего здоровья и о невозможности выполнения увеличившегося количества работы. Ежегодные медицинские осмотры признавали работника здоровым и способным к дальнейшему выполнению трудовых обязанностей. Суд посчитал, что учитывая подчиненное положение работника, он не мог противостоять политике работодателя. Работодатель не оценил воздействие политики снижения затрат на здоровье работников, нарушив таким образом свое обязательство обеспечить результат охраны труда. Работнику была выплачена компенсация в сумме 41000 евро.
Наибольшая сложность возникает, безусловно, в нахождении причинно-следственной связи между стрессом и работой. Поскольку стресс переживается всеми по-разному, различается степень устойчивости к стрессу и к повышенным нагрузкам, то судам должно быть чрезвычайно сложно определить «рабочую» природу стресса.
Согласно сложившейся во Франции судебной практике работодатель обязан обеспечить результат охраны труда, что означает ответственность работодателя за все несчастные случаи и профессиональные заболевания вне зависимости от его вины. Это правило было принято в спорах, связанных с возмещением вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, вызванными воздействием асбеста. В последние несколько лет Кассационный суд, являющийся высшей судебной инстанцией Франции, распространил данное правило на случаи возмещения вреда, причиненного стрессом.
Судебная практика. В деле о самоубийстве сотрудника завода Renault суд установил ответственность работодателя, поскольку он не исполнил свою обязанность обеспечения результата охраны труда, не предусмотрел эффективную систему предотвращения риска, способную отреагировать на ухудшение здоровья работника, вызванное его сильным стрессом. Суд также указал на неэффективность выявления профессиональных рисков и неспособность работодателя оценить рабочую нагрузку, налагаемую на конкретного работника. Презумпция вины работодателя в случае причинения вреда в результате стресса, связанного с работой, безусловно, облегчает задачу по защите работника от психосоциальных рисков. Но обратной стороной медали является возможность злоупотребления со стороны работников, которая может быть ограничена лишь высоким уровнем подготовки судей и тщательным рассмотрением каждого дела.
Надо отметить, что во Франции действует специализированный орган для рассмотрения трудовых споров (Conseil des prud'hommes), а также отдельный суд для рассмотрения споров, вытекающих из отношений социального обеспечения.
В Италии, в отличие от Франции, работник должен доказать вред, причиненный стрессом, а также его связь с неисполнением работодателем своих обязательств. Даже в случае возмещения морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, работник должен доказать указанные выше элементы. Обращаясь непосредственно к возмещению вреда, причиненного стрессом, отметим, что во Франции депрессия, вызванная стрессом, связанным с работой, может быть признана профессиональным заболеванием. Самоубийство или попытка самоубийства, вызванные стрессом, могут быть признаны несчастным случаем на производстве. Например, было признано несчастным случаем на производстве самоубийство, произошедшее в результате депрессии, вызванной тяжелой работой, к которой работник был не подготовлен.
В Италии была признана несчастным случаем смерть работника от инфаркта, вызванная внезапным стрессом, обусловленным страхом машиниста поезда совершить наезд на пешехода, переходившего пути в неположенном месте <21>. Кроме того, смерть от инфаркта, вызванная стрессом от переутомления (работы в течение 12-14 часов несколько дней подряд), была также признана несчастным случаем несмотря на то, что смерть наступила через несколько дней после окончания работы. Интересно отметить, что судебная практика по возмещению вреда, причиненного стрессом, значительно эволюционировала в последние 20 лет, поскольку еще в 1987 г. в аналогичном деле суд отказал в признании несчастным случаем смерть работника от инфаркта, наступившего вследствие стресса от длительной поездки и сложных условий.
Признание результата стресса, связанного с работой, профессиональным заболеванием или несчастным случаем влечет во Франции выплату застрахованному работнику или его наследникам сумм, установленных судом в возмещение вреда. Эти суммы выплачиваются Первичной кассой страхования болезней (Caisse primaire d'assurance maladie) и влекут сильное увеличение выплат работодателя в дальнейшем. Аналогичным образом возмещается вред, причиненный работнику в Италии, где роль плательщика выполняет Национальный институт страхования от несчастных случаев на работе (INAIL). При этом требование о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем или профессиональным заболеванием, предъявляется работодателю.
Литература:
1. Georges H. Coppee, Occupational health services and practice // Encyclopaedia of Occupational Health and Safety: The body, health care, management and policy, tools and approaches ed. Jeanne Mager Stellman, ILO, 1998. Multidisciplinary Cooperation and Intersectoral Collaboration: An Overall Perspective. P. 16.18-16.23.
2. European framework agreement on harassment and violence at work (2007). http://www.etuc.org/framework-agreement-harassment-and-violence-work (доступ 20.03.2014); European framework agreement on work related stress (2004). http://etuce.homestead.com/EUprojects/Stress/ETUCE_implementation_guide_WRS_EN.pdf (доступ 20.03.2014).
3. Factsheet 22: Work-related stress, European Agency for Safety and Health at Work. http://osha.europa.eu/en/publications/factsheets/22/view.
4. Decreto legislativo 9 aprile 2008, №81. http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/08081dl.htm (доступ 20.02.2014).
5. Benedetta Persechino, Antonio Valenti, Matteo Ronchetti, Bruna Maria Rondinone, Cristina Di Tecco, Sara Vitali, and Sergio lavicoli. Work-Related Stress Risk Assessment in Italy: A Methodological Proposal Adapted to Regulatory Guidelines // Saf Health Work. Jun 2013; 4(2):95-99.
6. Code du travail. http://www.legifrance.gouv.fr/ (доступ 20.03.2014).
7. Circulaire Direction du travail (DRT) №2002-6 du 18 avil 2002. http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2009/04/cir_1951.pdf (доступ 20.03.2014).
8. TGI Paris, 5 juillet 2011, FO, CGT Areva CI SA ArevaNC, N 11/05780, аналогичное дело Cass.soc, 5 mars 2008, №06-45.888.
9. Cass. 2-e civ., 8 novembre 2012, №11-23.855 F-D.
10. Cass. soc. 28 fevrier 2002, serie darrets concernant des maladies professionnelles li es l'amiante.
11. CA Versailles, 19 mai 2011, №10/00954.
12. Cassazione Civile, Sez. Lav., 10 febbraio 2014, №2886.
13. Corte di cassazione civile, sez. Lavoro, sentenza 26 ottobre 2002, №15133.
14. Vincent Dang-Vu, L'indemnisation du prejudice corporel. Les accidents du travail et les maladies professionelles. 3-me edition. L'Harmattan edition. P. 36.
15. Arret de la Chambre social de la Cour de cassation du 11.06.1981, цитировано из Vincent Dang-Vu, сноска 20.
16. Cass., sez. lav., 5 ottobre 1998, №9888.
17. Corte di Cassazione, sez. lav., Sentenza N 14085 del 26 ottobre 2000.
18. Cassazione №221 del 14 Gennaio 1987. Цитата из Aldo De Matteis, Infortuni sul lavoro e malattie professionali. Giuffre Editore, 2011, P. 259.
19. Corte di cassazione, sentenza N 18469 del 26 ottobre 2012.
Е. Сыченко,
ст. преподаватель ГИЭФТП,
докторант каф. трудового права Университета г. Катании.
ст. преподаватель ГИЭФТП,
докторант каф. трудового права Университета г. Катании.
Источник: Сыченко Е. Защита работников от психосоциальных рисков: опыт Европы и его применимость в России. Часть I: Защита работников от стресса, связанного с работой // Трудовое право. 2014. №7. С. 103-110.