Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Частные случаи квалификации действий как нарушение охраны труда
5 июля 2016 г.
Невыдача спецодежды, непроведение инструктажей по охране труда, технике безопасности, несоблюдение техники безопасности при проведении работ и прочие действия/бездействие работодателя однозначно квалифицируются как нарушения охраны труда.
Невыдача спецодежды, непроведение инструктажей по охране труда, технике безопасности, несоблюдение техники безопасности при проведении работ и прочие действия/бездействие работодателя однозначно квалифицируются как нарушения охраны труда. Точно так же не вызывают сомнений и явные нарушения техники безопасности при проведении работ самим работником (работ с токопроводящими материалами без изолирующей одежды и обуви, работа на высоте без страховочных тросов и пр.). Но в некоторых случаях правильная квалификация определенных действий/бездействия работодателя и работника весьма затруднительна. И нередко судебное решение по трудовому спору, связанному с нарушением правил охраны труда, вызывает вопросы как у работника, так и у работодателя. Рассмотрим несколько таких случаев на примерах. А сделанные выводы примем к сведению.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА РАБОТОДАТЕЛЕМ
ВАРИАНТ 1: работодатель опасных работ не вел, но признан виновным в нарушении требований охраны труда
Пример: рядом со зданием работодателя ведется строительство другого здания. Работник, проходя мимо стройки в рабочее время, получил травму. Причиной несчастного случая послужило нарушение требований техники безопасности должностных лиц строительной организации. Однако работодатель также был признан виновным в нарушении требований охраны труда.
В чем состояло нарушение: работодатель был признан виновным в нарушении требований охраны труда, так как своевременно не провел инструктаж и не проинформировал работников о риске повреждения здоровья при нахождении рядом со стройплощадкой сторонней организации.
Последствия для работодателя (риски): у работодателя возникает риск выплаты компенсаций, установленных ст. 184 ТК РФ, а также компенсации морального вреда работнику. Помимо этого, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
Обоснование квалификации: ст. 2122 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению охраны труда на предприятии, в том числе по обеспечению:
- безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
- информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающимся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
В ситуации, изложенной в примере, речь идет о несчастном случае на производстве. Он подлежит расследованию, так как работник получил травму «в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы» (ст. 227 ТК РФ).
Обоснование последствий (рисков): в соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Размер и порядок выплат, связанных с повреждением здоровья, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, у работодателя может возникнуть обязанность по компенсации морального вреда работнику.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эта же норма предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Той же статьей предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при получении работником травмы на производстве в результате несчастного случая помимо пособий по социальному страхованию, иных компенсационных выплат работник может претендовать и на компенсацию морального вреда как от причинителя вреда (сторонней организации, ведущей строительство), так и от работодателя, виновного в нарушении требований ст. 212 ТК РФ.
Подтверждение судебной практикой: суд в указанной ситуации склонен признавать вину работодателя в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, если нарушение состоит в непроведении работодателем инструктажа своих работников, непредупреждении их об опасности нахождения рядом со стройплощадкой. Также суд склонен взыскивать как с причинителя вреда, так и с работодателя компенсацию морального вреда в пользу работника (см. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.02.2014 г. по делу №33-424/2014).
Обоснование последствий (рисков): в соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Размер и порядок выплат, связанных с повреждением здоровья, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, у работодателя может возникнуть обязанность по компенсации морального вреда работнику.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эта же норма предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Той же статьей предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при получении работником травмы на производстве в результате несчастного случая помимо пособий по социальному страхованию, иных компенсационных выплат работник может претендовать и на компенсацию морального вреда как от причинителя вреда (сторонней организации, ведущей строительство), так и от работодателя, виновного в нарушении требований ст. 212 ТК РФ.
Подтверждение судебной практикой: суд в указанной ситуации склонен признавать вину работодателя в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, если нарушение состоит в непроведении работодателем инструктажа своих работников, непредупреждении их об опасности нахождения рядом со стройплощадкой. Также суд склонен взыскивать как с причинителя вреда, так и с работодателя компенсацию морального вреда в пользу работника (см. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.02.2014 г. по делу №33-424/2014).
Вариант 2: работодатель не в состоянии усмотреть за передвижениями опытного работника, но признан виновным
Пример: несмотря на то что работник был обучен, ознакомлен с требованиями охраны труда, он двигался по территории предприятия неаккуратно: поскальзывался, оступался, падал и в результате чего неоднократно получал травмы различной степени тяжести; госинспектором труда при расследовании несчастных случаев с работником было определено, что виноват в этом... работодатель. В чем состояло нарушение: работодатель признан виновным в необеспечении удовлетворительного состояния территории предприятия (по всей очевидности - гладкости покрытия (прим. автора)), неразработке безопасных схем передвижения по территории.
Последствия для работодателя (риски): у работодателя возникнет риск выплаты компенсаций, установленных ст. 184 ТК РФ, а также компенсации морального вреда работнику.
Обоснование квалификации: если причиной несчастных случаев будут признаны неудовлетворительное содержание территории и недостатки в организации рабочих мест, бездействие работодателя по разработке мер, исключающих воздействие на работника опасных и вредных производственных факторов при перемещении на территории предприятия, и схем перемещения работников по территории предприятия (в том числе в части определения мест проходов по объекту, передвижения и остановки транспорта), это может быть квалифицировано как нарушение требований ст. 220 ТК РФ.
Обоснование последствий (рисков): возмещение утраченного заработка (дохода), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрены ст. 184 ТК РФ. Подтверждение судебной практикой: суд в указанном случае считает правомерными требования работника, помимо полученных в соответствии со ст. 184 ТК РФ выплат, и в части суммы компенсации морального вреда (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.02.2014 г. по делу №33-445/2014). Указанные требования суд признает правомерными даже при установлении факта надлежащего инструктажа работодателем работника с учетом опыта и продолжительности работы данного работника на тех же работах и на том же рабочем месте и при его собственной неосторожности, послужившей одной из причин несчастных случаев с ним на производстве.
НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОХРАНЫ ТРУДА РАБОТНИКОМ
Иногда стороны трудового договора удивляет, что мелкие нарушения со стороны работника квалифицируются судом как нарушения требований охраны труда, способные послужить правомерным основанием для наказания и порой увольнения. И все же такие случаи нередки, и о них также стоит знать. Работнику – чтобы исключить риск быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за, казалось бы, незначительные недочеты, которые на первый взгляд и нарушением-то не могут быть названы. А работодателю – чтобы оценить собственные возможности и правомерность выставления работникам строгих требований относительно охраны труда, а также наказания за их нарушение. По большей части случаи подобной квалификации характерны для предприятий с повышенной пожаро- и взрывоопасностью, например для предприятий нефтеперерабатывающего комплекса.
Пример: работник курил на территории работодателя, за что и был справедливо наказан.
В чем состояло нарушение: работодатель разрешает курение на своем предприятии в строго отведенных для этого местах. Работник был признан виновным в нарушении требований охраны труда, так как курил в неустановленном для этого месте, имеющем повышенную пожаро- и взрывоопасность.
Последствия для работника (риски): работник рискует быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, в том числе к увольнению.
Последствия для работодателя (риски): у работодателя возникает риск выплаты компенсаций, установленных ст. ст. 183 и 184 ТК РФ, а также компенсации морального вреда работнику в случае нечастного случая на производстве, произошедшего отчасти по причине курения в неустановленному месте. Такие последствия возможны в том случае, когда прямую причинно-следственную связь между курением работника в неустановленном месте и произошедшего с ним несчастного случая на производстве в результате возникшего пожара, равно как и грубую неосторожность самого работника установить не удалось.
Обоснование квалификации: работник в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязан соблюдать требования охраны труда, в том числе многочисленные внутренние инструкции, действующие на территории предприятия работодателя. Перечень и описание пожароопасных мест на предприятии, а также требования пожарной безопасности могут быть установлены специальными ведомственными актами, например Правилами безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств от 01.04.2001 г., утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 г. № 162.
Обоснование последствий (рисков): за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ). При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ч. 1 ст. 184 ТК РФ).
Подтверждение судебной практикой: суд в указанном случае считает курение в неотведенном для этого месте нарушением не только дисциплины, но и требований охраны труда. Как следствие, суд признает правомерным наказание работника, нарушившего требования охраны труда, в частности курившего в пожароопасном месте на предприятии (Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2011 г.).
Пример: работник взрывоопасного производства вместо рабочей футболки надел обыкновенную, за что был правомерно наказан работодателем.
В чем состояло нарушение: работник был признан виновным в нарушении требований охраны труда, так как не полностью надел комплект рабочей спецодежды, выданной ему работодателем.
Последствия для работника (риски): работник рискует быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, в том числе к увольнению.
Последствия для работодателя (риски): у работодателя возникает риск несчастного случая на производстве, в результате которого придется выплатить работнику компенсации, установленные ст. ст. 183 и 184 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.
Следует помнить, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).
Обоснование квалификации: работник в соответствии со ст. 214 ТК РФ обязан соблюдать требования охраны труда. Нахождение на рабочем месте в несертифицированной одежде, не соответствующей требованиям охраны труда, является серьезным нарушением. Пример квалификации: в случае возникновения аварии в силу своего функционала работник может быть привлечен к участию в ее ликвидации. Если в этот момент на нем будет одежда, не соответствующая требованиям безопасности (способная накапливать статическое электричество), то в силу специфики производства (газовзрывоопасности), авария не будет ликвидирована, могут произойти более серьезные последствия. Футболка, которая является спецодеждой и выдается работникам, должна быть из 100-процентного хлопка, на нее должен быть выдан сертификат.
Своими действиями работник, поменяв, казалось бы, одинакового качества футболки, нарушил требования по охране труда, установленные нормативными актами на федеральном и ведомственном уровне, в связи с чем применение к нему наказания за нахождение на работе не в спецодежде является правомерным. Если работник обеспечен работодателем спецодеждой, то, полностью или частично ее не надевая, работник осознанно нарушает правила техники безопасности, что может способствовать аварийности на предприятии.
Согласно ведомственным правилам и нормам (например, Правилами безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств от 01.04.2001 г., введенным в действие Приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 г. №162), а также внутренним локальным актам конкретного работодателя запрещается входить на объекты со взрывоопасными зонами в обуви с железными набойками или гвоздями, а также в одежде, способной накапливать заряды статического электричества; обслуживающий персонал во время работы должен пользоваться выданной ему спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Таким образом, нахождение истца на рабочем месте в несертифицированной одежде, не соответствующей требованиям охраны труда, также является нарушением требований по охране труда, установленных нормативными актами.
Обоснование последствий (рисков): в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику соразмерного наказания за нахождение на работе в несертифицированной спецодежде является правомерным.
Согласно ст. 184 ТК РФ вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику (его семье) его утраченного заработка, а также связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующих расходов в связи со смертью работника.
Подтверждение судебной практикой: суд в указанном случае считает правомерным наказание работника, нарушившего требования охраны труда, находясь на работе не в выданной работодателем футболке, составляющей часть сертифицированной спецодежды, а в обычной футболке (Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2011, которым суд признал законным и обоснованным объявление работнику выговора за нахождение на рабочем месте в несертифицированной футболке).
Рассмотрев представленные примеры судебных решений с не совсем обычной квалификацией действий/бездействия сторон трудового договора как нарушения требований охраны труда, можно сделать следующие выводы.
1. Нарушением охраны труда являются не только типичные случаи, изложенные в нормативных актах, но и ситуации, которые хоть и не зафиксированы в законе, но логически следуют из установленных законодательных требований, а также норм локальных актов работодателя.
2. Даже за мелкие прегрешения, которые суд тем не менее квалифицирует как нарушение требований охраны труда, работника можно наказать. И наказание в данном случае суд признает законным и обоснованным, если, конечно, не установит нарушений в процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
3. Работодатель может быть признан виновным в нарушении требований охраны труда даже при отсутствии вредных факторов воздействия на работника. Ведь нарушением признаются и отсутствие инструктажа и даже непредупреждение об опасности (нефиксация данного инструктажа) очевидных факторов.
4. Таким образом, практика показывает, что работодателю не стоит расслабляться, считая себя выполнившим все установленные требования охраны труда. Иногда досадные случайности могут привести к выявлению совсем неочевидных нарушений. Конечно, это не означает пропаганды нигилизма: «А, все равно в чем-то буду признан нарушителем требований охраны труда и привлечен к ответственности за это». В статье дана подборка нестандартной квалификации необычных ситуаций, которые стали известны только благодаря возникновению судебного спора. В иных же случаях вовсе не обязательно последуют негативные выводы суда или госинспектора труда о нарушении работодателем требований охраны труда. Напротив, зная о правомерности квалификации мелких нарушений в поведении работника как нарушений требований охраны труда, работодатель получит в будущем дополнительные рычаги воздействия на дисциплину работников, считающих невозможным и неправомерным наказание их за столь мелкие (как описано в примерах) проступки.
Н. Пластинина
Источник: «Частные случаи квалификации действий как нарушение охраны труда» («Кадровик.ру», №10, 2014).