Новости
24 декабря 2024 г.
Согласно части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к педагогической деятельности не допускаются, в частности, лица, имеющие, заболевания, предусмотренные перечнем,...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Работник ушел в отпуск на день раньше, так как туроператор перенес вылет — суд прогула не увидел
23 августа 2022 г.
Сотрудник собрался в отпуск за границу. Он приобрел тур с вылетом в субботу, однако позже его перенесли на пятницу. Работник согласовал с руководителем отгул на этот день, но после отпуска его уволили за прогул. Действия организации он оспорил...
Работник ушел в отпуск на день раньше, так как туроператор перенес вылет — суд прогула не увидел
Сотрудник собрался в отпуск за границу. Он приобрел тур с вылетом в субботу, однако позже его перенесли на пятницу. Работник согласовал с руководителем отгул на этот день, но после отпуска его уволили за прогул.
Действия организации он оспорил. Три инстанции сочли, что изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно.
Увольнение признали незаконным.
Действия организации он оспорил. Три инстанции сочли, что изменение даты вылета к месту отдыха — это уважительная причина невыхода на работу. Сотрудник предупредил руководство о сложившейся ситуации и не использовал отгул самовольно.
Увольнение признали незаконным.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. по делу № 88-15373/2022
12RS0003-02-2021-006038-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. по делу № 88-15373/2022
12RS0003-02-2021-006038-83
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Улановой Е.С.
судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5408/2021 по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., заключение прокурора Чернышовой Г.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее — МУП «Водоканал»), в котором с учетом дополнений просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника цеха городской сети канализации и канализационных насосных станций, взыскать с ответчика заработную плату за период временного прогула с 30 сентября 2021 года по 3 декабря 202 года в размере 139376 руб. 60 коп. и в размере 3101 руб. 43 коп. за каждый день, начиная с 4 декабря 2021 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 15 февраля 1980 года заключен трудовой договор. 18 апреля 2008 года он был переведен на должность начальника цеха городской сети канализации и канализационных насосных станций (КНС). 13 февраля 2021 года им приобретен тур в Турцию со сроком с 21 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, путевки приобретены на период его отпуска, который был установлен согласно графику отпусков с 23 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года.
21 августа 2021 года являлся нерабочим днем. 4 августа 2021 года туристическое агентство уведомило его о переносе даты вылета в Турцию со сдвигом на 20 августа 2021 года, о чем он уведомил непосредственного руководителя, согласовав с ним возможность предоставления ему отгула за ранее отработанное время. 13 августа 2021 года на имя руководителя им было подано заявление о предоставлении дня отдыха (отгула). Возражений со стороны руководства не поступило.
По окончании отпуска 24 сентября 2021 года он приступил к работе, в этот же день с него затребовали объяснение причины отсутствия на рабочем месте 20 августа 2021 года. Приказом работодателя от 29 сентября 2021 года № 312-к он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает его увольнение незаконным. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, постановлено:
«иск С. к МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить;
признать незаконным и отменить приказ МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 29 сентября 2021 года № 312-к о прекращении трудового договора с С.;
восстановить С. в должности начальника цеха городской сети канализации и КНС МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с 30 сентября 2021 года;
взыскать с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136 275 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.;
взыскать с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4225 руб. 50 коп.;
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
В кассационной жалобе МУП «Водоканал» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. Основаниями для их отмены ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Истец С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.
МУП «Водоканал» в судебном заседании не также присутствовал, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Чернышова Г.Ю., в своем заключении полагала, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 1980 года С. принят на работу в МУП «Водоканал» на должность шофера второго класса.
18 апреля 2008 года переведен на должность начальника цеха городской сети канализации и канализационных насосных станций.
Приказом от 29 сентября № 312-к С. уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка от 20 августа 2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2021 года, служебная записка от 20 августа 2021 года, предложение о даче объяснения от 24 сентября 2021 года, объяснительная С. от 27 сентября 2021 года.
Судом также установлено, что с 23 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года С. находился в ежегодном отпуске согласно графику отпусков. Последним его рабочим днем перед отпуском согласно трудовому распорядку являлось 20 августа 2021 года.
13 августа 2021 года С. обратился с заявлением на имя директора МУП «Водоканал» К. о предоставлении отгула на 20 августа 2021 года в счет ранее отработанного времени, на данном заявлении стоит виза заместителя директора по техническому развитию предприятия «Водоканал», дата.
Разрешая заявленный спор и признавая увольнение С. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 3, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приняв во внимание показания свидетелей Д. (инженера ПТО МУП «Водоканал»), Н. (заместителя С. по занимаемой работе), письменные доказательства по делу, включая заявление истца от 13 августа 2021 года о предоставлении отгула, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин 20 августа 2021 года прогула, кроме того, работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение С., его отношение к труду.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что факт отсутствия С. на рабочем месте в рабочее время 20 августа 2021 года истцом не оспаривается, между тем, причина отсутствия С. — изменение даты вылета к месту отдыха (на одни сутки ранее) согласно сообщению туроператора (письмо от 2 августа 2021 года), отметкам в загранпаспорте С., является уважительной, при этом о своем отсутствии 20 августа 2021 года С. заранее информировал своего непосредственного руководителя (главного инженера), кроме того, об указанной причине невыхода на работу 20 августа 2021 года был осведомлен широкий круг работников МУП «Водоканал», причина отсутствия С. на рабочем месте работодателем не устанавливалась, поскольку она была ему известна. С учетом того, что С. согласовал со своим непосредственным руководителем предоставление другого дня отдыха (отгула), то самовольного использования дня отгула со стороны С. не имело места.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт подачи истцом 13 августа 2021 года заявления работодателю о предоставлении отгула на 20 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что оно не было рассмотрено самим работодателем в установленном порядке, что не может быть поставлено в вину работнику. С учетом изложенного, заявления ответчика об отсутствии у С. ранее отработанных дней, за которые мог быть предоставлен другой день отдыха, суд признал не имеющими значения для разрешения спора.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд первой инстанции, принимая во внимание статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, и учитывая, что работодателем представлен расчет среднего заработка истца, пришел к выводу, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 136 275 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможности предоставления С. дня отдыха за ранее отработанное время, соблюдения им процедуры подачи соответствующего заявления работодателю, не установление судом дня, за которым мог быть предоставлен отгул, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке заявителя представленных им доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
В целом, все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МУП «Водоканал».
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. УЛАНОВА
Судьи
Т.Е. ТУРАЕВА
А.Д. КИРИЧЕНКО
Источник: www.consultant.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
С 1 марта 2022 года вступили в силу Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденные Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 796. Рассмотрим важнейшие положения документа.
Какие изменения в законодательстве затронут специалистов по охране труда с 1 марта 2022 года? Необходимо учесть в своей работе все изменения трудового законодательства, взять на себя новые обязанности и при необходимости перестроить свою работу.
С 1 марта 2022 года вступили в силу изменения в ТК РФ, которые направлены на совершенствование механизмов стимулирования работодателя к улучшению условий труда работников, а также обеспечение приоритетного внедрения и развития системы предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний с целью сохранения жизни и здоровья работников на производстве.