Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Сотрудник подписал приказ и почтой отозвал заявление об уходе — суд увольнение поддержал
27 августа 2020 г.
С работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Он ознакомился с приказом, но в тот же день отозвал заявление об уходе по почте. Сотрудник попросил в письме уволить его по другому основанию — из-за отказа от продолжения работы в новых условиях. Отзыв заявления поступил в организацию на следующий день. Работодатель увольнение отменять не стал. Сотрудник через суд потребовал восстановить его в должности. Об этом сообщил информационно-правовой портал «Консультант Плюс».
С работником расторгли трудовой договор по его инициативе.
Он ознакомился с приказом, но в тот же день отозвал заявление об уходе по почте. Сотрудник попросил в письме уволить его по другому основанию — из-за отказа от продолжения работы в новых условиях.
Он ознакомился с приказом, но в тот же день отозвал заявление об уходе по почте. Сотрудник попросил в письме уволить его по другому основанию — из-за отказа от продолжения работы в новых условиях.
Источник: pixabay.com.
Отзыв заявления поступил в организацию на следующий день. Работодатель увольнение отменять не стал. Сотрудник через суд потребовал восстановить его в должности. Об этом сообщил информационно-правовой портал «Консультант Плюс».
Апелляция и кассация согласились с решением суда первой инстанции: работодатель действовал в рамках закона. Сотрудник мог отозвать заявление об уходе до момента прекращения трудового договора, когда знакомился с приказом. Кроме того, суд учел, что намерений продолжить работу у сотрудника не было, так как он был не согласен с основанием увольнения.
Апелляция и кассация согласились с решением суда первой инстанции: работодатель действовал в рамках закона. Сотрудник мог отозвать заявление об уходе до момента прекращения трудового договора, когда знакомился с приказом. Кроме того, суд учел, что намерений продолжить работу у сотрудника не было, так как он был не согласен с основанием увольнения.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 г. № 88-11703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Петровой Т.Г. и Гутеневой Е.Н.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2019 по иску Н. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ― ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований Н. ссылался на то, что работал у ответчика с 9 января 2018 г. по 1 августа 2019 г., был уволен с должности ведущего юрисконсульта ЖКС № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 25 июля 2019 г. Указанное заявление было написано под диктовку начальника юридического управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
После написания заявления об увольнении он направил работодателю заявление о том, что он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию и просил уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считал, что при написании заявления об увольнении на него работодателем было оказано давление. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и из материалов дела следует, Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 9 января 2018 г. по 1 августа 2019 г., с 1 июня 2019 г. работал в должности ведущего юрисконсульта управления ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО.
25 июля 2019 г. Н. работодателю было подано заявление о расторжении трудового договора, содержавшее просьбу уволить его 1 августа 2019 г. по собственному желанию. Факт подачи работодателю указанного заявления истцом не оспаривался. Данная просьба работника работодателем была удовлетворена, истец был уволен приказом от 26 июля 2019 г. № 55-лс в указанный им день 1 августа 2019 г.
Из материалов дела так же следует, что истцом в день увольнения 1 августа 2019 г. работодателю по адресу места нахождения ЖКС № 3 (г. Северодвинск), филиала ФЕБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ЕУ МО (г. Москва), а также по адресу в п. Рогачево (архипелаг Новая Земля) было направлено заявление, в котором Н. указал, что отзывает свое заявление от 25 июля 2019 г. об увольнении и просит прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с 1 августа 2019 г.
Суды установили, что указанное заявление Н. передано в организацию почтовой связи 1 августа 2019 г., и получено работодателем 2 августа 2019 г. ― в г. Северодвинске, и 6 августа 2019 г. ― в г. Москве. Заказное письмо, направленное истцом в п. Рогачево по состоянию на 5 августа 2019 г. доставлено не было.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истец, в случае наличия намерения сохранить трудовые отношения с ответчиком, не предпринял меры к вручению работодателю своего заявления об отзыве заявления об увольнении до момента прекращения трудового договора, ознакомившись с приказом об увольнении в день увольнения 1 августа 2019 г. под роспись, не заявил о своем несогласии с ним, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию 1 августа 2019 г. При этом судом учтено и то обстоятельство, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении не предусматривает его намерения продолжить работу, поскольку содержит просьбу об увольнении его 1 августа 2019 г. по иному основанию.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил оценивая доводы истца о вынужденном характере заявления об увольнении от 25 июля 2019 г., написанного собственноручно истцом, с указанием основания увольнения, и признавая их несостоятельными, суд исходил из отсутствия доказательств принуждения, применения к истцу работодателем насилия или его угрозы, а равно совершения иных противоправных действий по отношению к нему с целью вынудить или принудить его написать данное заявление. Сам факт подписания приказа об увольнении факсимиле, по мнению истца, на что он ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности увольнения также не свидетельствует.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ― без удовлетворения.
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Петровой Т.Г. и Гутеневой Е.Н.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2019 по иску Н. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ― ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований Н. ссылался на то, что работал у ответчика с 9 января 2018 г. по 1 августа 2019 г., был уволен с должности ведущего юрисконсульта ЖКС № 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 25 июля 2019 г. Указанное заявление было написано под диктовку начальника юридического управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
После написания заявления об увольнении он направил работодателю заявление о том, что он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию и просил уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считал, что при написании заявления об увольнении на него работодателем было оказано давление. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и из материалов дела следует, Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 9 января 2018 г. по 1 августа 2019 г., с 1 июня 2019 г. работал в должности ведущего юрисконсульта управления ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО.
25 июля 2019 г. Н. работодателю было подано заявление о расторжении трудового договора, содержавшее просьбу уволить его 1 августа 2019 г. по собственному желанию. Факт подачи работодателю указанного заявления истцом не оспаривался. Данная просьба работника работодателем была удовлетворена, истец был уволен приказом от 26 июля 2019 г. № 55-лс в указанный им день 1 августа 2019 г.
Из материалов дела так же следует, что истцом в день увольнения 1 августа 2019 г. работодателю по адресу места нахождения ЖКС № 3 (г. Северодвинск), филиала ФЕБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ЕУ МО (г. Москва), а также по адресу в п. Рогачево (архипелаг Новая Земля) было направлено заявление, в котором Н. указал, что отзывает свое заявление от 25 июля 2019 г. об увольнении и просит прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с 1 августа 2019 г.
Суды установили, что указанное заявление Н. передано в организацию почтовой связи 1 августа 2019 г., и получено работодателем 2 августа 2019 г. ― в г. Северодвинске, и 6 августа 2019 г. ― в г. Москве. Заказное письмо, направленное истцом в п. Рогачево по состоянию на 5 августа 2019 г. доставлено не было.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных в решении норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истец, в случае наличия намерения сохранить трудовые отношения с ответчиком, не предпринял меры к вручению работодателю своего заявления об отзыве заявления об увольнении до момента прекращения трудового договора, ознакомившись с приказом об увольнении в день увольнения 1 августа 2019 г. под роспись, не заявил о своем несогласии с ним, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по собственному желанию 1 августа 2019 г. При этом судом учтено и то обстоятельство, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении не предусматривает его намерения продолжить работу, поскольку содержит просьбу об увольнении его 1 августа 2019 г. по иному основанию.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил оценивая доводы истца о вынужденном характере заявления об увольнении от 25 июля 2019 г., написанного собственноручно истцом, с указанием основания увольнения, и признавая их несостоятельными, суд исходил из отсутствия доказательств принуждения, применения к истцу работодателем насилия или его угрозы, а равно совершения иных противоправных действий по отношению к нему с целью вынудить или принудить его написать данное заявление. Сам факт подписания приказа об увольнении факсимиле, по мнению истца, на что он ссылается в апелляционной жалобе, о незаконности увольнения также не свидетельствует.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ― без удовлетворения.