Новости
27 декабря 2024 г.
Эксперты КИОУТ приняли участие в деловой программе БИОТ 2024
С 10 по 13 декабря 2024 года в московском международном выставочном центре Крокус Экспо проходила 28-я Международная специализированная выставка – деловой форум «Безопасность и...
Публикации
6 декабря 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № 16-КГ17-3
2 июня 2017 г.
Затраты работодателя на обучение работника подтверждает не только ученический договор. Верховный суд Российской Федерации пришел к заключению, что ученический договор не является единственным видом договора об обучении.
Затраты работодателя на обучение работника подтверждает не только ученический договор
Верховный суд Российской Федерации пришел к заключению, что ученический договор не является единственным видом договора об обучении.
Суд пояснил, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии двух обстоятельств. Во-первых – между работником и работодателем должно быть заключено соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после завершения обучения. А во-вторых – работник должен быть уволен без уважительной причины до истечения срока, установленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Такой вывод ВС РФ сделал в ходе рассмотрения дела о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение. Так, в трудовом договоре было указано, что работник обязуется повышать своею профессиональную квалификацию, а также возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двухлетнего срока с момента завершения обучения.
При этом работодатель в период трудовой деятельности работника направлял его на различные платные бизнес-тренинги и курсы. Работник уволился по собственному желанию и отказался компенсировать работодателю расходы на свое участие в указанных мероприятиях, ссылаясь на то, что ученический договор с работодателем он не заключал. С этим доводом согласились суды первой и апелляционной инстанций. Однако ВС РФ отменил решения этих судов и указал, что обязанность работника отработать определенный срок после прохождения обучения, оплаченного работодателем, является одним из дополнительных условий, которые могут включаться в трудовой договор (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса). А при неисполнении этой обязанности работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (ст. 249 ТК РФ).
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" к Зеленину С.О. о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" Лукьяновой Ю.А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" по доверенности Васильевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - ООО "Мировая техника") обратилось в суд с иском к Зеленину С.О. о возмещении затрат, понесённых работодателем на его обучение, в сумме ХХХ и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме ХХХ.
....
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Пчелинцева Л.М.
Судьи
Фролкина С.В.
Кириллов В.С.