Новости
28 апреля 2025 г.
Во многих странах органы государственного управления, профсоюзные организации, работодатели и специалисты-практики в области охраны труда организуют мероприятия к Всемирному дню охраны труда, которые...
Публикации
20 марта 2025 г.
Идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков
12 марта 2025 года состоялся бесплатный вебинар ООО «КИОУТ» по теме «Идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков». Спикер – Руководитель направления оценки профессиональных рисков КИОУТ...
Статистика
19 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
31 марта 2025 г.
Хронометражные наблюдения для целей специальной оценки условий труда
19 марта 2025 года состоялся бесплатный вебинар ООО «КИОУТ» по теме «Хронометражные наблюдения для целей специальной оценки условий труда». Спикер – Директор департамента исследований условий...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № 16-КГ17-3
2 июня 2017 г.
Затраты работодателя на обучение работника подтверждает не только ученический договор. Верховный суд Российской Федерации пришел к заключению, что ученический договор не является единственным видом договора об обучении.
Затраты работодателя на обучение работника подтверждает не только ученический договор
Верховный суд Российской Федерации пришел к заключению, что ученический договор не является единственным видом договора об обучении.
Суд пояснил, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии двух обстоятельств. Во-первых – между работником и работодателем должно быть заключено соглашение о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после завершения обучения. А во-вторых – работник должен быть уволен без уважительной причины до истечения срока, установленного трудовым договором или соглашением об обучении.
Такой вывод ВС РФ сделал в ходе рассмотрения дела о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение. Так, в трудовом договоре было указано, что работник обязуется повышать своею профессиональную квалификацию, а также возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двухлетнего срока с момента завершения обучения.
При этом работодатель в период трудовой деятельности работника направлял его на различные платные бизнес-тренинги и курсы. Работник уволился по собственному желанию и отказался компенсировать работодателю расходы на свое участие в указанных мероприятиях, ссылаясь на то, что ученический договор с работодателем он не заключал. С этим доводом согласились суды первой и апелляционной инстанций. Однако ВС РФ отменил решения этих судов и указал, что обязанность работника отработать определенный срок после прохождения обучения, оплаченного работодателем, является одним из дополнительных условий, которые могут включаться в трудовой договор (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса). А при неисполнении этой обязанности работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением (ст. 249 ТК РФ).
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 16-КГ17-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" к Зеленину С.О. о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" Лукьяновой Ю.А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" по доверенности Васильевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - ООО "Мировая техника") обратилось в суд с иском к Зеленину С.О. о возмещении затрат, понесённых работодателем на его обучение, в сумме ХХХ и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме ХХХ.
....
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Михайловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Пчелинцева Л.М.
Судьи
Фролкина С.В.
Кириллов В.С.