Публикации
6 декабря 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Суды не поддержали увольнение работника, который отказался от командировки из-за ухода за престарелым родственником
18 ноября 2022 г.
Сотрудник отказался от командировки, потому что не мог оставить без ухода и присмотра престарелую бабушку. Поскольку он имел неснятое дисциплинарное взыскание, его уволили за неоднократный проступок. Сотрудник оспорил действия организации в суде...
Суды не поддержали увольнение работника, который отказался от командировки из-за ухода за престарелым родственником
Сотрудник отказался от командировки, потому что не мог оставить без ухода и присмотра престарелую бабушку. Поскольку он имел неснятое дисциплинарное взыскание, его уволили за неоднократный проступок. Сотрудник оспорил действия организации в суде. Апелляционная и кассационные инстанции сочли, что тяжесть проступка не соответствует наказанию. Из-за возраста и состояния здоровья родственница работника не могла оставаться одна, обслуживать себя и выполнять назначения врача. При таких обстоятельствах использовать крайнюю меру дисциплинарного взыскания не следовало.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. № 88-14346/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 г. № 88-14346/2022
УИД 29RS0010-01-2021-001294-86
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,
с участием прокурора Андреевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-9/2022 по исковому заявлению Т.И.А. к ООО «Северная оптовая компания» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Северная оптовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:
Т.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (далее — ООО «Северная оптовая компания») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2020 года дистанционно работал у ответчика по трудовому договору в должности торгового представителя.
Приказом директора ООО «Северная оптовая компания» от 17 августа 2021 года № 070-У он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для прекращения трудового договора, ответчик расценил его (истца) отказ выехать на период с 10 по 12 августа 2021 года в служебную командировку в г. Архангельск. С данным приказом он не согласен, поскольку в силу разъездного характера работы он не мог быть направлен в служебную командировку. Также ссылается на уважительность причины невыезда и нарушение ответчиком процедуры увольнения работника по инициативе работодателя. Просил признать незаконным и отменить приказ от 17 августа 2021 года № 070-У, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Т.И.А. к ООО «Северная оптовая компания» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 августа 2021 года № 070-у, восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Т.И.А. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО «Северная оптовая компания» от 17 августа 2021 года № 070-У о прекращении трудового договора с Т.И.А. и его увольнении.
Т.И.А. восстановлен в должности торгового представителя в обособленном подразделении ООО «Северная оптовая компания» г. Архангельск с 18 августа 2021 года.
Взысканы с ООО «Северная оптовая компания» в пользу Т.И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2021 года по 02 июня 2022 года в размере 205496 рублей 75 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 210 496 рублей 75 копеек (Двести десять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 75 копеек).
В удовлетворении исковых требований Т.И.А. к ООО «Северная оптовая компания» об отмене приказа от 17 августа 2021 года № 070-У о прекращении трудового договора и его увольнении, а также взыскании среднего заработка за период с 03 июня 2022 года по день отмены приказа об увольнении отказано.
Взыскано с ООО «Северная оптовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5554 рубля 97 копеек (Пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 97 копеек).
В кассационной жалобе ООО «Северная оптовая компания» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Северная оптовая компания» — Ч. действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2019 и решения учредителя № 1 от 08.07.2019 г.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
Истцом Т.И.А. в возражениях на кассационную жалобу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, его выезда на отдых в санаторий, а также выезда его представителя на отдых 05.10.2022, и невозможности личного участия в деле в суде кассационной инстанции по уважительным причинам.
Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайства суду кассационной инстанции не представлено.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя ООО «Северная оптовая компания» — Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01 июля 2020 года но 17 августа 2021 года истец работал дистанционно в ООО «Северная оптовая компания» в должности торгового представителя.
Утром 09 августа 2021 года посредством электронной почты истец получил приказ работодателя от 06 августа 2021 года № ОСЗК-016-К о направлении в командировку в г. Архангельск на период с 10 по 12 августа 2021 года с целью получения в ООО «Северная оптовая компания» компактного персонального компьютера, рекомендаций, инструкций и практических навыков в работе с КПК. а также проездные билеты по маршруту Котлас-Архангельск и обратно.
Данное поручение истец не исполнил, причину отказа мотивировал семейными обстоятельствами и нераспространением положений трудового законодательства о служебных командировках на работников с разъездным характером работы. Расценив отказ выехать в служебную командировку как дисциплинарный проступок, работодатель уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем 17 августа 2021 года директором ООО «Северная оптовая компания» издан приказ № 070-У. При этом неоднократность обусловлена наличием у истца неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22 июля 2021 года № 21-К, в виде замечания, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения ст. ст. 21, 189, 192, 193, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя о поездке в командировку в установленные работодателем сроки и послужившие основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания при привлечении к дисциплинарной ответственности ранее, работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Признавая законным оспариваемый приказ, суд указал, что порученное работодателем служебное задание, направление в командировку соответствует условиям трудового договора, содержание которого доведено до сведения истца при приеме на работу, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствуют о нарушении им служебной дисциплины.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что отказ от направления в командировку обусловлен, вопреки выводам суда первой инстанции, уважительными причинами, вызванными невозможностью оставления без ухода и присмотра престарелой бабушки, которая на период командировки истца могла остаться одна, в то время как, она, согласно материалам дела, <...> года рождения, имеет ряд заболеваний, не позволяющих ей, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель № 1, в силу престарелого возраста, состояния здоровья, оставаться без присмотра, обслуживать себя, выполнять назначения врача.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что избрание самой строгой меры дисциплинарного взыскания — увольнения соответствовало тяжести проступка, сделан без надлежащей оценки названных выше обстоятельств, в то время как трудовым законодательством установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
В связи с признанием увольнения истца незаконным и его восстановлением на работе с ответчика в его пользу на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации — денежная компенсация морального вреда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 554 руб. 97 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также — ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применениями судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, то при наложении указанного взыскания ответчик обязан был соблюсти требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного работником нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение работника и отношение истца к труду работодателем не учитывались.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.
Суждение заявителя о наличии противоречий в содержании апелляционного определения в части признания спорного приказа об увольнении незаконным и одновременным отказом в удовлетворении требований об отмене указанного приказа, не может быть принято во внимание, поскольку, вопреки данному суждению, данные противоречия отсутствуют. Признание судом апелляционной инстанции спорного приказа незаконным влечет восстановление нарушенного права, соответственно, при разрешении требований о признании приказа незаконным отсутствует необходимость в удовлетворении требования об отмене данного приказа.
Фактические доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебные акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северная оптовая компания» — без удовлетворения.
Источник: www.consultant.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Результаты проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, на которых по результатам проведения предыдущей оценки установлены оптимальный и допустимый классы условий труда, планируется продлить на 2023 год. Такой возможностью смогут воспользоваться порядка 40 тысяч работодателей. Это позволит сократить финансовую нагрузку предприятий малого и среднего бизнеса, и не затронет трудовые права работников...
Эксперты Минтруда России разъяснили нюансы обучения работников охране труда по новым правилам. В частности ведомство указало, что проводить инструктажи и обучение по охране труда могут сотрудники на любых должностях. Главное, чтобы такие лица соответствовали требованиям, которые перечислены в правилах. В частности, они обязаны освоить программы для персонала…
Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда работников (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Обязанности работодателя в области охраны труда приведены в ст. 214 ТК РФ. При этом необходимо учесть, что здания, сооружения, оборудование, технологические процессы и материалы должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 213.1 ТК РФ). Обязанности по выполнению правил по электробезопасности установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее — Правила).
Согласно п. 1.1.2 Правил они распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан — владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В (далее — потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. При этом Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей...
Порядок оформления журналов регистрации инструктажей по охране труда определяется работодателем самостоятельно с учетом установленных требований. За основу могут быть приняты формы, приведенные в ГОСТ 12.0.004-2015. Порядок оформления журналов, в частности прошивки, следует установить в локальном нормативном акте. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ)...
Минтруд России разъяснил работодателю порядок представления документов и сведений в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания…