Путеводитель по сайту
8 800 333-00-77
 бесплатно по всей России
Презентация возможностей

Личный кабинет

Регистрация

Восстановить пароль

Наши проекты

  • Он-лайн журнал 8 часов
  • Клинский институт охраны и условий труда

Публикации

2 декабря 2022 г.

Роструд разъяснил, может ли сторонний персонал проводить обучение и инструктаж по охране труда работникам предприятия?

Специалисты ведомства пояснили, что согласно Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021...

Законодательство

29 ноября 2022 г.

Планируется уточнить порядок оформления больничного

Основным поводом для поправок к Условиям и порядку формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном...

Статистика

1 декабря 2022 г.

Цифра недели: почти 200 тыс. человек учатся или уже завершили обучение в рамках нацпроекта «Демография»

Более 130 тысяч граждан уже завершили обучение с момента старта программы переобучения в рамках нацпроекта «Демография». Порядка 65 тысяч граждан продолжают обучающие курсы.    Цифра...

Специальная оценка условий труда

30 ноября 2022 г.

Депутаты предложили новые правила оплаты сверхурочной работы

Сверхурочную работу предлагается оплачивать за фактически отработанное время без ограничения при помощи лимита оплаты. Такой законопроект внесли в Госдуму депутаты фракции ЛДПР во главе...

Работник совершил ДТП — суд взыскал с работодателя выплаты ФСС в порядке регресса

22 ноября 2022 г.






 
Работник совершил ДТП  суд взыскал с работодателя выплаты ФСС в порядке регресса




Работник организации на служебной машине насмерть сбил пешехода. Работодатель признал несчастный случай связанным с производством. ФСС выплатил страховое обеспечение матери погибшего, а затем обратился за взысканием сумм в порядке регресса с организации. Суды его поддержали. 

Должник в регрессном обязательстве 
 тот, кто причинил вред. В данном случае ДТП произошло по вине работника организации на ее авто. Уплата взносов работодателем за сотрудников не освобождает его от возмещения вреда стороннему лицу, страхователем которого организация не является. Отметим, суды приходят к схожим выводам в ситуации, когда вред причинили сотрудникам другой организации. А вот если по вине работника пострадали его коллеги, суд может поддержать страхователя.
 


















 



 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-104549/2021
 


 
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Горбунова Д.Б. (доверенность от 26.09.2022 № 244), рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-104549/2021, установил:
 
Государственное учреждение 
 Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее  Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-Н, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее  Общество), о взыскании 1 000 000 руб. ущерба в порядке регресса.
 
Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.
 
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.03.2022 и постановление от 30.06.2022, принять по делу новый судебный акт 
 об отказе в иске.
 
Как указывает податель жалобы, положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее 
 Закон № 165-ФЗ) не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку относятся только к защите прав Фонда как юридического лица и возмещению причиненного вреда непосредственно Фонду; Фондом не был возмещен вред, причиненный другим лицом, а лишь исполнены обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном страховании; поскольку в рамках мирового соглашения, заключенного с Хоманец Еленой Николаевной (матерью погибшего, получателем страховой выплаты) и Обществом, в добровольном порядке была осуществлена выплата 1 000 000 руб., основания для повторного взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют; факт выплаты не был учтен судами; суммы отчислений в Фонд несоразмерно выше возмещенных им расходов.
 
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
 
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
 
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
 
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
 
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 около 09 ч 50 мин автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак В931УС47, принадлежавший Обществу, под управлением водителя Кравцова Алексея Викторовича при следовании по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в направлении от автодороги «Петродворец 
 Кейкино» в сторону поселка городского типа Большая Ижора, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода 
 Соловьева Илью Викторовича 1994 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее  ДТП) Соловьеву И.В. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался на следующий день.
 
По факту ДТП возбуждено уголовное дело, и приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № 1-162/2020 Кравцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
Акционерное общество «ВАД» (работодатель Соловьева И.В.) признало несчастный случай связанным с производством и составило акт формы Н-1 от 19.06.2019 № 7, являющийся основанием для назначения и выплаты страхового возмещения.
 
На основании приказа Фонда от 16.01.2020 №72-В платежным поручением от 17.01.2020 № 391909 Хоманец Е.Н. выплачено 1 000 000 руб. страховой выплаты.
 
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.
 
Суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику по спорному страховому случаю и удовлетворили иск.
 
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
 
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее 
 Закон № 125-ФЗ) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастным случаем на производстве  событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом № 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее 
 ГК РФ).
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
 
Таким образом, должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.
 
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
 
Страховщик обязан осуществлять сбор страховых взносов, своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Законом № 125-ФЗ, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (подпункты 2 и 3 статьи 18 Закона № 125-ФЗ).
 
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).
 
Согласно статье 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются среди прочего денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
 
Таким образом, регрессный иск, предъявленный Фондом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
 
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДТП произошло по вине работника Общества в результате воздействия принадлежащего ему источника повышенной опасности.
 
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее 
 АПК РФ) и установив размер произведенной Фондом страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.
 
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
Размер расходов Фонда, заявленный к возмещению, проверен судами и признан обоснованным.
 
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили иск.
 
Суды оценили доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае выплата произведена Фондом в рамках исполнения обязанностей по государственному социальному страхованию, и пришли к выводам, что в силу положений статьи 17 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 статьи 1081 ГК РФ обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
 
Как обоснованно указали суды, участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является. Таким образом, обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред, причиненный физическому лицу работником Общества, основано на законе и соответствует цели его деятельности 
 пополнению источника страховых выплат.
 
Довод кассационной жалобы о том, что Обществом матери погибшего в результате ДТП Соловьева И.В. в добровольном порядке было выплачено 1 000 000 руб., а настоящее требование фактически возлагает двойную ответственность за одно и то же правонарушение, основан на неверном толковании норм права, поскольку не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной статьями 1079, 1081 ГК РФ, по возмещению ущерба.
 
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
 
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
 
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
 
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.
 
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
 
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
 
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
 
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-104549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 
 без удовлетворения.
 
 
 
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
 
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.Ю.ЩУРИНОВА
 
 
 
Источник: www.consultant.ru.


 
 
 
 
 



 

 



АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:



 
Результаты проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, на которых по результатам проведения предыдущей оценки установлены оптимальный и допустимый классы условий труда, планируется продлить на 2023 год. Такой возможностью смогут воспользоваться порядка 40 тысяч работодателей. Это позволит сократить финансовую нагрузку предприятий малого и среднего бизнеса, и не затронет трудовые права работников...




 
 
 
Эксперты Минтруда России разъяснили нюансы обучения работников охране труда по новым правилам. В частности ведомство указало, что проводить инструктажи и обучение по охране труда могут сотрудники на любых должностях. Главное, чтобы такие лица соответствовали требованиям, которые перечислены в правилах. В частности, они обязаны освоить программы для персонала…
 






 
Работодатель обязан обеспечивать безопасность труда работников (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Обязанности работодателя в области охраны труда приведены в ст. 214 ТК РФ. При этом необходимо учесть, что здания, сооружения, оборудование, технологические процессы и материалы должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 213.1 ТК РФ). Обязанности по выполнению правил по электробезопасности установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее — Правила).

Согласно п. 1.1.2 Правил они распространяются на организации независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан — владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В (далее — потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. При этом Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей...







 
Порядок оформления журналов регистрации инструктажей по охране труда определяется работодателем самостоятельно с учетом установленных требований. За основу могут быть приняты формы, приведенные в ГОСТ 12.0.004-2015. Порядок оформления журналов, в частности прошивки, следует установить в локальном нормативном акте. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ)...
 

 





 
Минтруд России разъяснил работодателю порядок представления документов и сведений в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания…