Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Правомерность устранения разногласий, возникших между членами комиссии и ее председателем, посредством дополнительного расследования несчастного случая другим государственным инспектором труда
29 марта 2016 г.
Устранение разногласий, возникших между председателем и членами комиссии при оформлении акта о расследовании несчастного случая (о его причинах, учете, квалификации, лицах, виновных в допущенных нарушениях, и др.), посредством его дополнительного расследования другим государственным инспектором труда воспринимается членами комиссии как диктат государственного инспектора труда, который нарушает их права на формирование выводов по результатам расследования несчастного случая и ставит их в неравное положение с председателем комиссии.
Некоторые члены комиссии считают: не имеет смысла тратить время на участие в расследовании несчастного случая, так как государственный инспектор труда все равно настоит на своем решении. Их не устраивает роль статистов. Подобная позиция членов комиссии обязывает председателя – государственного инспектора труда не допускать нарушения норм ТК РФ и Положения.
В ОАО (отрасль – транспортное строительство) при строительстве станции метро произошел тяжелый несчастный случай с электрослесарем-монтажником К. Расследование проводилось комиссией в составе 9 человек, куда входили: представитель территориального органа Ростехнадзора, главный специалист органа исполнительной власти субъекта РФ, главный технический инспектор труда территориального объединения организаций профсоюзов, представитель РО ФСС РФ, а также главный инженер, начальник отдела охраны труда, инженер по охране труда, заместитель главного инженера – главный механик (четверо последних – представители ОАО). Возглавлял комиссию главный государственный инспектор труда в данном регионе РФ.
Комиссия установила:
Бригада электрослесарей-монтажников в составе 7 человек во главе с бригадиром С. вручную производила перемещение щита автоматического включения резерва (ЩАВР) в машинное помещение вестибюля станции метро. Размер щита: длина 2450 мм, ширина 80 мм, высота 2100 мм. Масса 660 кг. Пол машинного помещения бетонный, ровный (без уклона). Под щит подкладывали катки (трубы) и с помощью монтажных ломиков передвигали его к месту постоянной установки, удерживая руками в вертикальном положении. Когда ЩАВР был установлен согласно проекту, а электрослесари-монтажники еще не отошли от него, щит упал в сторону и К., стоявший спиной к щиту, был прижат к деревянному ящику с деталями эскалатора, в результате получил тяжелую травму. Диагноз повреждения здоровья – «тупая травма живота, разрыв селезенки, гемаперитонеум».
Основная причина несчастного случая: непринятие достаточных мер по установке ЩАВР в устойчивое положение.
Сопутствующими причинами являются: перемещение и установка крупногабаритного и тяжеловесного оборудования без применения средств механизации; отсутствие в проекте производства работ на монтаж эскалаторов способов по перемещению и установке подобного оборудования.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
1. Бригадир электрослесарей-монтажников С., который не принял достаточных мер, предупреждающих падение установленного оборудования. Нарушение п. 3.1.29 Инструкции по охране труда для лиц, занятых на монтаже постоянных устройств линии метро и других подземных сооружений.
Основание ответственности: п. 4.1 должностной инструкции бригадира производственной бригады подземного участка горнопроходческих работ, утвержденной генеральным директором ОАО.
2. Начальник подземного участка горнокапитальных работ, который не принял мер по организации работ по перемещению и установке крупногабаритного и тяжеловесного оборудования при помощи средств механизации.
3. Главный инженер ОАО, который не обеспечил разработку в проекте производства работ на монтаж эскалаторов способов по перемещению и установке крупногабаритного и тяжеловесного оборудования.
Акт был подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая. Вместе с тем, председатель комиссии – главный государственный инспектор труда не согласился с выводами об основной причине несчастного случая и включением бригадира С. в перечень лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, считая, что причина «непринятие достаточных мер по установке ЩАВР в устойчивое положение» не может являться основной причиной несчастного случая, так как п. 3.1.29 Инструкции по охране труда для лиц, занятых на монтаже постоянных устройств линии метро и других подземных сооружений, не содержит конкретных мер по обеспечению устойчивого положения тяжеловесного оборудования при его установке: «При установке, монтаже и перемещении оборудования, конструкций и монтажных элементов должны приниматься меры, предупреждающие опрокидывание или смещение их под действием собственного веса или по другим причинам». В связи с этим он считал неправомерным возложение ответственности за нарушение данного пункта инструкции на бригадира, поэтому подписал акт с изложением своего особого мнения (один против восьми).
На основании особого мнения председателя комиссии заместитель руководителя государственной инспекции труда в данном регионе РФ, являющийся представителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, принял решение о проведении дополнительного расследования (ст. 231 ТК РФ), которое поручил другому главному государственному инспектору труда.
В результате дополнительного расследования, проведенного единолично другим главным государственным инспектором труда, причина несчастного случая, считавшаяся основной, была исключена из содержания акта, а бригадир С. – выведен из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.
Главный государственный инспектор труда составил заключение о несчастном случае на производстве и выдал предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), в котором обязал составить новый акт формы Н-1, содержание которого должно соответствовать сделанным выводам. Во исполнение данного предписания работодатель составил новый акт формы Н-1 и выдал его пострадавшему.
Председатель территориального объединения организаций профсоюзов обратился в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за разъяснением о правомерности действий государственной инспекции труда в данном регионе РФ, так как считал, что здесь главный государственный инспектор труда является не арбитром, а непосредственным участником спора.
Руководителю государственной инспекции труда следует или согласится с мнением большинства членов комиссии (всех ее членов, за исключением председателя), или обратиться в суд о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая. В Положение не зря введена норма, устанавливающая порядок рассмотрения разногласий, возникших между членами комиссии, чтобы исключить диктат государственного инспектора труда, ибо в комиссии все имеют одинаковые права.
При дополнительном расследовании главный государственный инспектор труда не вправе своим заключением, составленным по материалам расследования несчастного случая, разрешать данный спор, игнорируя мнение большинства членов комиссии, являющихся представителями органов и организаций, право которых на участие в расследовании закреплено в ст. 229 ТК РФ. Кроме того, не были приняты во внимание требования ст. 229.3 ТК РФ о привлечении к участию в дополнительном расследовании профсоюзного инспектора труда.
В ответе сообщалось, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не усматривает оснований для отмены заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда). Руководитель государственной инспекции труда также обратил внимание, что одной из основных задач профессиональных союзов является защита прав и интересов работников, а бригадир С. является членом профсоюзного комитета и в соответствии с профессиональным статусом относится к категории рабочих, поэтому выводы комиссии в отношении его необъективны. По этой причине было принято решение проводить дополнительное расследование несчастного случая без участия профсоюзного инспектора труда, который согласился с выводами комиссии и подписал акт о расследовании без замечаний.
Заметим, что при отсутствии веских оснований (не проведен вводный инструктаж по охране труда на рабочем месте; перед допуском к самостоятельной работе не было стажировки; не проводилось обучение и проверка знаний по охране труда; инструкции по охране труда не соответствуют требованиям нормативных актов по охране труда; проекты производства работ и технологические карты не содержат необходимых мер безопасности; отсутствуют средства индивидуальной защиты и т.д.) нормами ТК РФ не предусматривается исключение из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, самих пострадавших и других лиц, относящихся в соответствии с профессиональным статусом к категории рабочих, в том числе являющихся членами профсоюзного комитета организации.
Необходимо еще раз напомнить, что п. 24 Положения устанавливает порядок разрешения разногласий, возникших в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии: каждый из них, не согласный с решением большинства ее членов, подписывает акт о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования. В рассматриваемом случае с решением большинства членов комиссии об основной причине несчастного случая и возложением ответственности за нее на бригадира С. не согласился председатель комиссии, которому самому пришлось писать особое мнение. Этот факт подчеркивает равенство между собой всех членов комиссии, включая ее председателя. Содержание акта о расследовании соответствовало выводам членов комиссии, оказавшихся в большинстве.
Согласно п. 24 Положения особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые (с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая) принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ. На этом действие правовых норм п. 24 Положения заканчивается.
Статьей 231 ТК РФ предусмотрен как досудебный, так и судебный порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, расследование которых завершено. Здесь же установлен исчерпывающий перечень органов, которым предоставлено право досудебного рассмотрения указанных разногласий. В частности, в досудебном порядке указанные разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в Федеральной службе по труду и занятости и ее территориальных органах – государственных инспекциях труда в субъектах РФ. Решения государственного инспектора труда, принятые им в связи с расследованием, квалификацией, оформлением и учетом несчастных случаев на производстве, могут быть обжалованы руководителю соответствующей государственной инспекции труда в субъекте РФ, в Управление надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости либо непосредственно руководителю Роструда — главному государственному инспектору труда РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения материалов расследования несчастного случая, включающих особое мнение председателя комиссии, руководитель государственной инспекции труда при наличии оснований, содержащихся в ст. 229.3 ТК РФ, вправе принять решение о дополнительном расследовании несчастного случая, поручив его проведение другому государственному инспектору труда.
В статье 229.3 ТК РФ установлены конкретные обстоятельства, при наличии которых дополнительное расследование несчастного случая может проводиться государственным инспектором труда без образования комиссии, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости — представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Такое расследование проводится:
- при выявлении государственным инспектором труда сокрытого несчастного случая;
- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
- при получении сведений, объективно свидетельствующих о допущенных работодателем (или комиссией) нарушениях установленного порядка расследования несчастного случая.
При этом по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает работодателю предписание, являющееся обязательным для выполнения.
Основными нарушениями порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве являются:
Основными нарушениями порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве являются:
- расследование несчастных случаев комиссиями ненадлежащего состава;
- нарушение установленных сроков расследования несчастных случаев;
- несоответствие причин несчастного случая, установленных в ходе расследования, фактическим обстоятельствам происшествия;
- необоснованное возложение вины в происшедшем несчастном случае на пострадавшего;
- необоснованное освобождение от ответственности должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда;
- нарушения в оформлении материалов расследования, в том числе актов формы Н-1;
- необоснованная квалификация несчастных случаев как не связанных с производством.
Перечень указанных в ст. 229.3 ТК РФ оснований ограничен и расширенному толкованию не подлежит. Иных оснований для составления государственным инспектором труда заключения по несчастному случаю действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами не установлено. Следовательно, при наличии упомянутых оснований требования заключения и предписания государственного инспектора труда могут считаться правомерными и являться обязательными для работодателя.
Подчеркнем, что заключение составляется по результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда, а не по материалам расследования несчастного случая, проведенного комиссией, как иногда происходит (например, тяжелый несчастный случай с К.). Если пострадавший К. или члены его семьи (их доверенные лица) не обращались в государственную инспекцию труда с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, основанием для проведения дополнительного расследования могут быть только допущенные ею нарушения установленного порядка расследования.
Для выявления нарушений обратимся к материалам расследования тяжелого несчастного случая с К.
Максимальное количество членов комиссии, участвующих в расследовании, нормами ТК РФ и Положения не регулируется, а диктуетея исключительно целесообразностью. Как известно, интересы представителей организации и других членов комиссии иногда не совпадают. Поэтому важно, чтобы при формировании комиссии соблюдалось паритетное представительство.
В рассматриваемом случае такой принцип был нарушен. Допущено количественное преимущество представителей организации – четверо из девяти. Если с их выводами согласится еще один член комиссии, то на основании п. 24 Положения они, будучи в большинстве, в случае разногласий могут принять решение в интересах организации (работодателя). Так фактически и получилось, что считается упущением главного государственного инспектора труда. Если включение в состав комиссии инженера по охране труда и главного механика было признано необходимым, им следовало придать статус лиц, принимавших участие в расследовании несчастного случая, без права подписи акта о расследовании.
В составе комиссии отсутствовали представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и уполномоченный по охране труда, то есть расследование тяжелого несчастного случая с К. проводилось комиссией ненадлежащего состава, что может иметь решающее значение для оценки принятых ею решений как юридически недействительных и подлежащих отмене. Наличие в составе комиссии профсоюзного инспектора труда не является основанием для невключения в нее представителя выборного органа первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда. Таким образом, у руководителя государственной инспекции труда уже имелось веское основание для принятия решения о дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая с К.
На начальном этапе расследования главному государственному инспектору труда необходимо было сделать предварительные выводы о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Если им мог быть главный инженер ОАО, вывести его из состава комиссии, оставив в ней только его заместителя – главного механика. Не следовало ставить человека в затруднительное положение, когда он вынужден подписывать (или не подписывать) акт, в котором отмечено, что главный инженер ОАО, коим он является, находится в списке лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Как же он будет защищаться в дальнейшем, например, при разбирательстве несчастного случая в правоохранительных органах?
Необходимо учитывать, что в ст. 51 Конституции РФ говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя. Поэтому каждый гражданин вправе решать: свидетельствовать против себя или отказаться от дачи показаний. Таким образом, можно сделать вывод: член комиссии вправе не подписывать акт о расследовании несчастного случая, если он указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Заметим, что ранее действовавшее Положение о расследовании несчастных случаев на объектах Госгортехнадзора учитывало подобную ситуацию.
Акт о расследовании несчастного случая – самостоятельный юридический документ, содержащий сведения о пострадавшем и его обучении по охране труда, характеристике места происшествия, обстоятельствах и причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. Вместе с тем, из содержания акта нельзя понять, что означает «в момент несчастного случая щит был установлен в проектное положение».
На какое основание он был установлен и как к нему закреплен, были ли вынуты из-под него катки (трубы), почему он начал падать? Представляется, что ЩАВР, имеющий размеры основания 2450 х 800 мм, при установке на бетонный пол будет стоять устойчиво без дополнительных креплений и не должен упасть при отсутствии воздействия внешней силы. Комиссия не установила конкретной причины падения щита, а ограничилась общей формулировкой «непринятие достаточных мер по установке в устойчивое положение оборудования». Значит, какие-то меры, о которых комиссия умалчивает, все же были приняты. Какие меры?
В описании обстоятельств отсутствуют сведения, кто из ответственных должностных лиц выдал задание и руководил производством работ по перемещению ЩАВР. Текст загроможден сведениями, изложение которых не требуется подстрочным пояснением к заполнению данного пункта (перечисление протоколов опроса пострадавшего, очевидцев и других лиц). Повторно излагаются сведения: в начале описания обстоятельств указано, что работы по перемещению ЩАВР производились вручную, а в конце текста еще раз подчеркнуто, что щит перемещался и устанавливался без средств механизации. В то же время сведения, раскрывающие конкретную причину несчастного случая, не приводятся.
В акте не указаны профессиональный статус пострадавшего и очевидцы – члены бригады, проводившие перемещение щита; время происшествия установлено примерно; стаж работы указан с добавлением нуля (07 лет 08 месяцев), в строке «оборудование, использование которого привело к травме» указан ЩАВР, хотя сама же комиссия установила, что он перемещался и устанавливался работниками без средств механизации (в данном случае щит не является оборудованием, использование которого привело к травме).
Перемещение и установка ЩАВР без применения средств механизации является нарушением требований охраны труда, а не причиной несчастного случая, так как на момент его происшествия щит уже был установлен в проектное положение. Данная причина имела бы место, если несчастный случай произошел во время перемещения щита, но этого, к счастью, не произошло.
Из анализа изложенного следует: в связи с нарушением порядка расследования у руководителя государственной инспекции труда имелось достаточно оснований для принятия решения о дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая с К.
Заместитель руководителя государственной инспекции труда своим распоряжением обязал другого государственного инспектора труда в соответствии с требованиями п. 24 Положения провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с К. в сроки, установленные ст. 229.1 ТК РФ. Вместе с тем, п. 24 Положения не является основанием для проведения дополнительного расследования, а других оснований в распоряжении не приводится. В нем лишь отмечено, что с причинами несчастного случая согласны большинство членов комиссии. Председатель комиссии подписал акт с изложением своего особого мнения.
Таким образом, не назвав в распоряжении в качестве основания для проведения дополнительного расследования получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ст. 229.3 ТК РФ), заместитель руководителя государственной инспекции труда изначально дал повод о признании его юридически недействительным и подлежащим отмене.
Дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с К. главным государственным инспектором труда проводилось единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда. Ссылка, что тот подписал акт о расследовании несчастного случая, проведенного комиссией, без замечаний, не является основанием не привлекать профсоюзного инспектора труда к участию в дополнительном расследовании (в нем мог принять участие и другой профсоюзный инспектор труда). Причина кроется в том, что заключение главного государственного инспектора труда составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной генеральным директором ОАО, а не по результатам дополнительного расследования, проведенного им лично. Возможно, что оно действительно не проводилось. Следовательно, заключение и предписание главного государственного инспектора труда могут считаться неправомерными и необязательными для работодателя.
Как уже указывалось, п. 24 Положения не является основанием для проведения дополнительного расследования, а вот п. 38 Положения предусматривает оформление акта установленной формы (форма 4), но не заключения. Приведенная в качестве основания причина дополнительного расследования «в связи с несогласием с решением комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая с К.» не содержится в ст. 229.3 ТК РФ.
Главный государственный инспектор труда при составлении заключения исключил основную причину тяжелого несчастного случая, установленную комиссией по его расследованию, и вывел бригадира С. из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. При составлении вводной части не приняты во внимание подстрочные пояснения, которыми не предусматривается перечислять фамилии, инициалы, должности, место работы членов комиссии, излагать причины несчастного случая с приведением нарушенных законодательных или иных нормативных правовых актов, выписок из них и др. Это затрудняет восприятие изложенного. В остальном заключение содержит все недостатки, имеющиеся в акте о расследовании.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая является перемещение и установка тяжеловесного оборудования (ЩАВР) массой 660 кг без применения подъемно-транспортного оборудования и средств механизации.
Сопутствующая причина несчастного случая – отсутствие в проекте производства работ на монтаж эскалаторов способов по перемещению и установке крупногабаритного и тяжеловесного оборудования.
Напомним, что тяжелый несчастный случай с К. произошел не во время перемещения щита вручную, а когда он уже был установлен в проектное положение и необходимость в средствах механизации отпала. В то же время главным государственным инспектором труда не установлена причина падения щита, т. е. основная причина несчастного случая, следовательно, не достиг-' нута главная цель дополнительного расследования.
Подобные выводы главного государственного инспектора труда не поддаются пониманию, поэтому им трудно давать оценку.
Подводя итоги, приходим к следующим выводам:
1. В случае разногласий, возникших между членами комиссии, когда председатель комиссии – государственный инспектор труда остался в меньшинстве и вынужден подписывать акт о расследовании с изложением своего особого мнения, руководитель государственной инспекции труда при рассмотрении материалов расследования в соответствии со ст. 231 ТК РФ вправе принять решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая другим государственным инспектором труда при наличии оснований, перечисленных в ст. 229.3 ТК РФ, при:
Подчеркнем, что заключение составляется по результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда, а не по материалам расследования несчастного случая, проведенного комиссией, как иногда происходит (например, тяжелый несчастный случай с К.). Если пострадавший К. или члены его семьи (их доверенные лица) не обращались в государственную инспекцию труда с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, основанием для проведения дополнительного расследования могут быть только допущенные ею нарушения установленного порядка расследования.
Для выявления нарушений обратимся к материалам расследования тяжелого несчастного случая с К.
Максимальное количество членов комиссии, участвующих в расследовании, нормами ТК РФ и Положения не регулируется, а диктуетея исключительно целесообразностью. Как известно, интересы представителей организации и других членов комиссии иногда не совпадают. Поэтому важно, чтобы при формировании комиссии соблюдалось паритетное представительство.
В рассматриваемом случае такой принцип был нарушен. Допущено количественное преимущество представителей организации – четверо из девяти. Если с их выводами согласится еще один член комиссии, то на основании п. 24 Положения они, будучи в большинстве, в случае разногласий могут принять решение в интересах организации (работодателя). Так фактически и получилось, что считается упущением главного государственного инспектора труда. Если включение в состав комиссии инженера по охране труда и главного механика было признано необходимым, им следовало придать статус лиц, принимавших участие в расследовании несчастного случая, без права подписи акта о расследовании.
В составе комиссии отсутствовали представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и уполномоченный по охране труда, то есть расследование тяжелого несчастного случая с К. проводилось комиссией ненадлежащего состава, что может иметь решающее значение для оценки принятых ею решений как юридически недействительных и подлежащих отмене. Наличие в составе комиссии профсоюзного инспектора труда не является основанием для невключения в нее представителя выборного органа первичной профсоюзной организации и уполномоченного по охране труда. Таким образом, у руководителя государственной инспекции труда уже имелось веское основание для принятия решения о дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая с К.
На начальном этапе расследования главному государственному инспектору труда необходимо было сделать предварительные выводы о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда. Если им мог быть главный инженер ОАО, вывести его из состава комиссии, оставив в ней только его заместителя – главного механика. Не следовало ставить человека в затруднительное положение, когда он вынужден подписывать (или не подписывать) акт, в котором отмечено, что главный инженер ОАО, коим он является, находится в списке лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Как же он будет защищаться в дальнейшем, например, при разбирательстве несчастного случая в правоохранительных органах?
Необходимо учитывать, что в ст. 51 Конституции РФ говорится, что никто не обязан свидетельствовать против себя. Поэтому каждый гражданин вправе решать: свидетельствовать против себя или отказаться от дачи показаний. Таким образом, можно сделать вывод: член комиссии вправе не подписывать акт о расследовании несчастного случая, если он указан в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Заметим, что ранее действовавшее Положение о расследовании несчастных случаев на объектах Госгортехнадзора учитывало подобную ситуацию.
Акт о расследовании несчастного случая – самостоятельный юридический документ, содержащий сведения о пострадавшем и его обучении по охране труда, характеристике места происшествия, обстоятельствах и причинах несчастного случая, а также о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. Вместе с тем, из содержания акта нельзя понять, что означает «в момент несчастного случая щит был установлен в проектное положение».
На какое основание он был установлен и как к нему закреплен, были ли вынуты из-под него катки (трубы), почему он начал падать? Представляется, что ЩАВР, имеющий размеры основания 2450 х 800 мм, при установке на бетонный пол будет стоять устойчиво без дополнительных креплений и не должен упасть при отсутствии воздействия внешней силы. Комиссия не установила конкретной причины падения щита, а ограничилась общей формулировкой «непринятие достаточных мер по установке в устойчивое положение оборудования». Значит, какие-то меры, о которых комиссия умалчивает, все же были приняты. Какие меры?
В описании обстоятельств отсутствуют сведения, кто из ответственных должностных лиц выдал задание и руководил производством работ по перемещению ЩАВР. Текст загроможден сведениями, изложение которых не требуется подстрочным пояснением к заполнению данного пункта (перечисление протоколов опроса пострадавшего, очевидцев и других лиц). Повторно излагаются сведения: в начале описания обстоятельств указано, что работы по перемещению ЩАВР производились вручную, а в конце текста еще раз подчеркнуто, что щит перемещался и устанавливался без средств механизации. В то же время сведения, раскрывающие конкретную причину несчастного случая, не приводятся.
В акте не указаны профессиональный статус пострадавшего и очевидцы – члены бригады, проводившие перемещение щита; время происшествия установлено примерно; стаж работы указан с добавлением нуля (07 лет 08 месяцев), в строке «оборудование, использование которого привело к травме» указан ЩАВР, хотя сама же комиссия установила, что он перемещался и устанавливался работниками без средств механизации (в данном случае щит не является оборудованием, использование которого привело к травме).
Перемещение и установка ЩАВР без применения средств механизации является нарушением требований охраны труда, а не причиной несчастного случая, так как на момент его происшествия щит уже был установлен в проектное положение. Данная причина имела бы место, если несчастный случай произошел во время перемещения щита, но этого, к счастью, не произошло.
Из анализа изложенного следует: в связи с нарушением порядка расследования у руководителя государственной инспекции труда имелось достаточно оснований для принятия решения о дополнительном расследовании тяжелого несчастного случая с К.
Заместитель руководителя государственной инспекции труда своим распоряжением обязал другого государственного инспектора труда в соответствии с требованиями п. 24 Положения провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с К. в сроки, установленные ст. 229.1 ТК РФ. Вместе с тем, п. 24 Положения не является основанием для проведения дополнительного расследования, а других оснований в распоряжении не приводится. В нем лишь отмечено, что с причинами несчастного случая согласны большинство членов комиссии. Председатель комиссии подписал акт с изложением своего особого мнения.
Таким образом, не назвав в распоряжении в качестве основания для проведения дополнительного расследования получение сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ст. 229.3 ТК РФ), заместитель руководителя государственной инспекции труда изначально дал повод о признании его юридически недействительным и подлежащим отмене.
Дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с К. главным государственным инспектором труда проводилось единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда. Ссылка, что тот подписал акт о расследовании несчастного случая, проведенного комиссией, без замечаний, не является основанием не привлекать профсоюзного инспектора труда к участию в дополнительном расследовании (в нем мог принять участие и другой профсоюзный инспектор труда). Причина кроется в том, что заключение главного государственного инспектора труда составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, образованной генеральным директором ОАО, а не по результатам дополнительного расследования, проведенного им лично. Возможно, что оно действительно не проводилось. Следовательно, заключение и предписание главного государственного инспектора труда могут считаться неправомерными и необязательными для работодателя.
Как уже указывалось, п. 24 Положения не является основанием для проведения дополнительного расследования, а вот п. 38 Положения предусматривает оформление акта установленной формы (форма 4), но не заключения. Приведенная в качестве основания причина дополнительного расследования «в связи с несогласием с решением комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая с К.» не содержится в ст. 229.3 ТК РФ.
Главный государственный инспектор труда при составлении заключения исключил основную причину тяжелого несчастного случая, установленную комиссией по его расследованию, и вывел бригадира С. из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. При составлении вводной части не приняты во внимание подстрочные пояснения, которыми не предусматривается перечислять фамилии, инициалы, должности, место работы членов комиссии, излагать причины несчастного случая с приведением нарушенных законодательных или иных нормативных правовых актов, выписок из них и др. Это затрудняет восприятие изложенного. В остальном заключение содержит все недостатки, имеющиеся в акте о расследовании.
Согласно заключению главного государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая является перемещение и установка тяжеловесного оборудования (ЩАВР) массой 660 кг без применения подъемно-транспортного оборудования и средств механизации.
Сопутствующая причина несчастного случая – отсутствие в проекте производства работ на монтаж эскалаторов способов по перемещению и установке крупногабаритного и тяжеловесного оборудования.
Напомним, что тяжелый несчастный случай с К. произошел не во время перемещения щита вручную, а когда он уже был установлен в проектное положение и необходимость в средствах механизации отпала. В то же время главным государственным инспектором труда не установлена причина падения щита, т. е. основная причина несчастного случая, следовательно, не достиг-' нута главная цель дополнительного расследования.
Подобные выводы главного государственного инспектора труда не поддаются пониманию, поэтому им трудно давать оценку.
Подводя итоги, приходим к следующим выводам:
1. В случае разногласий, возникших между членами комиссии, когда председатель комиссии – государственный инспектор труда остался в меньшинстве и вынужден подписывать акт о расследовании с изложением своего особого мнения, руководитель государственной инспекции труда при рассмотрении материалов расследования в соответствии со ст. 231 ТК РФ вправе принять решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая другим государственным инспектором труда при наличии оснований, перечисленных в ст. 229.3 ТК РФ, при:
- поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
- получении сведений, объективно свидетельствующих о допущенных работодателем (комиссией) нарушениях установленного порядка расследования несчастного случая.
В распоряжении руководителя государственной инспекции труда должны быть указаны причины и основания проведения дополнительного расследования, соответствующие перечню, содержащемуся в ст. 229.3 ТК РФ.
2. Дополнительное расследование несчастного случая государственный инспектор труда должен проводить, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика.
Исходя из содержания ст. 229.3 ТК РФ следует, что привлечение профсоюзного инспектора труда к участию в дополнительном расследовании несчастного случая является обязательной нормой и осуществляется государственным инспектором труда по согласованию с соответствующим профсоюзным органом. Выражение «как правило» означает, что при наличии веских оснований допускается исключение из данной нормы.
Несоблюдение данных требований является нарушением норм ст. 229.3 ТК РФ, что может, при наличии спора, являться дополнительным основанием для признания выводов государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая как юридически недействительных и подлежащих отмене.
Необходимость привлечения к участию в дополнительном расследовании несчастного случая представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) определяется государственным инспектором труда; при этом кандидатуры привлекаемых представителей согласовываются с руководителями данных органов.
3. При составлении заключения государственный инспектор труда обязан руководствоваться подстрочными пояснениями, содержащимися во вводной части и в соответствующих пунктах заключения; во вводной части заключения должны указываться причины и основания проведения дополнительного расследования в соответствии с перечнем, содержащимся в ст. 229.3 ТК РФ.
4. Заключение является обязательным для работодателя, когда оно составлено по материалам расследования, проведенного комиссией и лично государственным инспектором труда.
5. Заключение не должно содержать нарушений, имеющихся в акте о расследовании, оформленном комиссией. К его составлению необходимо подходить ответственно, не спешить, выверять каждое предложение, соблюдать общую, правовую и техническую грамотность. Небрежно оформленное и небезупречное в правовом и техническом отношении заключение порождает сомнения в содержащихся в нем выводах, а также в профессионализме его составителя.
Из всего вышеизложенного следует, что дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с К. главным государственным инспектором труда проведено и оформлено с нарушениями правовых норм ТК РФ, поэтому его, при необходимости, можно оспорить в судебном порядке.
2. Дополнительное расследование несчастного случая государственный инспектор труда должен проводить, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика.
Исходя из содержания ст. 229.3 ТК РФ следует, что привлечение профсоюзного инспектора труда к участию в дополнительном расследовании несчастного случая является обязательной нормой и осуществляется государственным инспектором труда по согласованию с соответствующим профсоюзным органом. Выражение «как правило» означает, что при наличии веских оснований допускается исключение из данной нормы.
Несоблюдение данных требований является нарушением норм ст. 229.3 ТК РФ, что может, при наличии спора, являться дополнительным основанием для признания выводов государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая как юридически недействительных и подлежащих отмене.
Необходимость привлечения к участию в дополнительном расследовании несчастного случая представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) определяется государственным инспектором труда; при этом кандидатуры привлекаемых представителей согласовываются с руководителями данных органов.
3. При составлении заключения государственный инспектор труда обязан руководствоваться подстрочными пояснениями, содержащимися во вводной части и в соответствующих пунктах заключения; во вводной части заключения должны указываться причины и основания проведения дополнительного расследования в соответствии с перечнем, содержащимся в ст. 229.3 ТК РФ.
4. Заключение является обязательным для работодателя, когда оно составлено по материалам расследования, проведенного комиссией и лично государственным инспектором труда.
5. Заключение не должно содержать нарушений, имеющихся в акте о расследовании, оформленном комиссией. К его составлению необходимо подходить ответственно, не спешить, выверять каждое предложение, соблюдать общую, правовую и техническую грамотность. Небрежно оформленное и небезупречное в правовом и техническом отношении заключение порождает сомнения в содержащихся в нем выводах, а также в профессионализме его составителя.
Из всего вышеизложенного следует, что дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с К. главным государственным инспектором труда проведено и оформлено с нарушениями правовых норм ТК РФ, поэтому его, при необходимости, можно оспорить в судебном порядке.
И. Цветков