Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Нарушение требований охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению
20 августа 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области рассмотрела в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении начальника участка № 1 «Верхняя Подстепновка» МУП «Водоканал "Волжский"» X., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА
При рассмотрении материалов дела (документов, связанных с расследованием несчастного случая, законодательных и иных нормативных актов по охране труда) мировой судья установила, что начальник участка № 1 «Верхняя Подстепновка» МУП «Водоканал “Волжский”» X. (далее – начальник участка X.) выдала устное задание мастеру участка П. и его бригаде слесарей аварийно-восстановительных работ (далее – слесари АВР) на проведение аварийно-восстановительных работ по прочистке канализационной системы в селе Воскресенка Волжского района Самарской области.
Задание было выдано на основании записи о засоре канализации в селе Воскресенка в журнале регистрации аварийных ситуаций в системах водоснабжения и водоотведения. Работы должны были проводиться на конечном участке канализационной системы в районе последнего колодца и трубы, через которую происходит сброс жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) в биологический пруд (далее – биопруд). Указанная труба диаметром 150 мм была засорена. Согласно записи в журнале производства работ рабочим было выдано задание выкопать траншею длиной около 7 м, глубиной 0,6 м и шириной 0,5 м.
Бригада, состоящая из слесарей АВР 3. и Т. и электрогазосварщика Б., под руководством мастера участка П. приступила к прочистке трубы, но прочистить ее не получалось, т.к. она была длинной и выступала далеко в биопруд. Чтобы ликвидировать засор, мастер участка П. принял решение обрезать трубу. По указанию начальника участка X. в село Воскресенка в распоряжение мастера участка П. была направлена машина аварийно-восстановительных работ (далее – МАВР).
По прибытии МАВР электрогазосварщик Б. «болгаркой» отрезал выступающую в биопруд часть трубы, но ликвидировать засор опять не удалось. Тогда слесари АВР 3. и Т. прокопали на участке от последнего колодца канализационной системы до биопруда траншею, пробив при этом в одном из колец колодца отверстие, через которое часть ЖБО были сброшены в биопруд. После этого слесари АВР Т. и 3. вычерпали ведром из предпоследнего колодца мусор и грязь, однако канализационная система в районе последнего колодца по-прежнему не функционировала.
Согласно пп. 5.2.1 – 5.2.3 ПОТ РМ-025-2002, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора, относятся к разряду опасных, и к ним предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.
В это время мимо места работы бригады слесарей АВР проезжал специализированный автомобиль, предназначенный для откачки воды ЖБО (ассенизационный бойлер), заполненный технической водой для сброса в биопруд. По договоренности с мастером участка П. вода была слита в предпоследний канализационный колодец – предполагалось, что канализационную систему удастся прочистить под воздействием гидравлического удара.
После выхода воды из предпоследнего колодца слесарь АВР 3. заметил на самом его дне пластиковую бутылку и решил ее извлечь, чтобы не допустить засорения трубы в дальнейшем. В нарушение требований безопасности, не имея средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), он спустился в канализационный колодец, где потерял сознание.
На помощь ему в колодец спустился слесарь АВР Ч., прибывший на специализированном автомобиле, который также потерял сознание. Следом в колодец спустились слесарь АВР Т. и мастер участка П., которые в отсутствие СИЗ также потеряли сознание и остались на его дне. Вызванные сотрудники МЧС России через полтора часа извлекли всех четырех пострадавших из канализационного колодца. Работники скорой медицинской помощи констатировали их смерть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевших наступила в результате острого отравления сероводородом.
Суд установил, что начальник участка X. допустила нарушение правил техники безопасности как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, а именно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (ПОТ РМ-025-2002), утв. постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 Д (далее – ПОТ РМ-025-2002).
Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары и т. п. необходимо производить по наряду-допуску, а выполняющие их бригады должны быть обеспечены защитным средствами, соответствующим инструментом, инвентарем, приспособлениями и приборами, в число которых входят:
- газоанализаторы;
- кислородные изолирующие или шланговые противогазы;
- предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой).
Будучи ознакомленной с должностной инструкцией, начальник участка X. была обязана контролировать соблюдение работниками требований инструкций по охране труда и технологической дисциплины при проведении аварийно-восстановительных работ канализационной сети.
При этом она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была (и могла) их предвидеть.
В судебном заседании начальник участка X. виновной в совершении преступления себя не признала и пояснила, что при выполнении работ в канализационном колодце произошел несчастный случай, в результате которого погибли четыре человека.
По словам начальника участка X., с выводами, указанными в акте расследования этого несчастного случая, она ознакомлена, но не согласна с тем, что он произошел при выполнении вида работ, на производство которых ею давалось задание.
Как утверждала начальник участка X., мастер участка П. получил от нее только одно производственное задание – прокопать траншею для отвода стоков от последнего канализационного колодца к биопруду, расположенному ниже уровня этого колодца. Она не давала задание на выполнение работ по чистке в канализационных колодцах, что подтверждается записью в журнале производственных работ.
Начальник участка X. пояснила, что оформления наряда-допуска для прокопки траншеи не требуется, а в случае появления необходимости осуществить дополнительные мероприятия по устранению засора мастер участка П. должен был ей об этом доложить с тем, чтобы организовать работы с учетом возникших трудностей.
Мастер участка П. через какое-то время ей позвонил и сообщил, что требуется спецтехника для того, чтобы срезать выступающую часть канализационной трубы. В связи с этим по ее указанию на место производства работ была направлена МАВР.
Кроме того, начальник участка X. сама приехала на место производства работ и видела, как слесари АВР 3. и Т. копают траншею. Ей известно (со слов водителя МАВР), что после того, как часть трубы была срезана, «подпор» в вышерасположенных колодцах ушел, т. е. канализационная система стала работать в штатном режиме.
Таким образом, задание, полученное бригадой мастера участка П., было выполнено, и необходимость в использовании МАВР отпала, поэтому водитель уехал.
По словам начальника участка X., мастер участка П. по собственной инициативе, не согласовав свои планы с ней, решил дополнительно промыть канализацию через вышерасположенный колодец, для чего попросил водителя проезжавшего мимо ассенизационного бойлера слить техническую воду в колодец, а затем он сам и члены его бригады спустились в колодец.
В результате нарушения требований ПОТ РМ-025-2002 и должностной инструкции действия начальника участка X., выдавшей производственное задание, но не обеспечившей безопасные условия его выполнения и не осуществлявшей контроль за ходом работ, привели к смерти по неосторожности подчиненных ей сотрудников
Начальник участка X. полагает, что пострадавшие действовали по собственной инициативе, вопреки полученному от нее производственному заданию. При этом, потерпевшие слесари АВР Т. и 3. находились в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за соблюдением трудовой дисциплины со стороны мастера участка П.
Относительно защитных средств начальник участка X. пояснила, что они выдаются рабочим при выполнении работ, связанных со спуском в канализационный колодец для его очистки, а т.к. бригада слесарей АВР такого задания не получала, то необходимости в СИЗ не было.
Кроме того, защитные средства (веревки, респираторы, предохранительные пояса) имелись в МАВР, а газоанализатор находился в селе Верхняя Подстепновка, и обеспечение ими работников обычно производится на месте проведения соответствующих работ по мере необходимости.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора МУП «Водоканал “Волжский”» М. (далее – зам. директора МУП М.) показал, что он с выводами акта о расследовании несчастного случая не согласен в той части, что задание на данный вид работ, при котором произошел несчастный случай, выдавалось начальником участка X.
По его словам, мастеру участка П. было дано устное задание на прокопку траншеи для отвода канализационных стоков от последнего колодца к биопруду. Таким образом, ввиду отсутствия официального задания на выполнение работ в колодце зам. директора МУП М. считает несчастный случай не связанным с производством.
Он также сообщил, что СИЗ (респираторы, предохранительные пояса, веревки) выдаются работникам при проведении работ в колодцах и в рассматриваемой ситуации имелись в МАВР. При необходимости мастер участка П. мог обратиться к начальнику участка X. с просьбой прислать на место производства работ МАВР с тем, чтобы воспользоваться СИЗ.
Аналогичные показания дал в судебном заседании директор МУП «Водоканал “Волжский”» П. (далее – директор МУП П.), также допрошенный в качестве свидетеля.
Несмотря на непризнание начальником участка X. своей вины, ее виновность подтверждается материалами расследования несчастного случая и показаниями свидетелей.
Согласно свидетельским показаниям электрогазосварщика Б. начальник участка X. дала устное распоряжение на прочистку канализационной трубы еще накануне вечером. Работы проводились следующим образом: сначала прочищалась труба, ведущая от последнего колодца в биопруд, а затем была вызвана МАВР и отрезана выступающая часть трубы. Поскольку засор и после этого ликвидировать не удалось, то члены бригады стали копать траншею от последнего колодца до биопруда.
Примерно в 11:00 на место производства работ приехала начальник участка X., которой электрогазосварщик Б. и мастер участка П. доложили, что труба обрезана, но канализация не пробита и вода в биопруд не сливается. Когда прокопали траншею до конца, то доложили начальнику участка X., что будут пробивать кольцо колодца для спуска воды, на что она им ответила – «занимайтесь» после чего уехала. Каких-либо других указаний (заданий) она ни мастеру участка П., ни членам его бригады не давала, прочищать канализацию она им не запрещала.
Как пояснил электрогазосварщик Б., после того как кольцо в последнем колодце было пробито, по траншее в биопруд сбросили канализационную воду, но в последнем колодце еще оставалась вода, а предпоследний колодец требовалось очистить от оставшегося мусора. О том, что бригада чистила канализацию и должна была спускаться в колодцы, начальник участка X. знала и говорила об этом.
По словам электрогазосварщика Б., бригада получила задание именно на прочистку канализации, а распоряжения «просто копать траншею» начальник участка X. не давала, т. к. при засоре колодца его надо чистить (спускаться в него и извлекать мусор) - одной только прокопкой траншеи канализацию не прочистишь.
Указание «заниматься канализацией», по мнению свидетеля, подразумевает работы по ликвидации засора и спуск в колодец для его очистки от мусора, чем после обеда и занялись слесари АВР Т. и 3. Они поочередно спускались в колодец, загружали мусором ведро, возвращались на поверхность и с помощью веревки поднимали полное ведро наверх, а затем вываливали заиленный мусор рядом.
Как показал электрогазосвращик Б., во время проведения этих работ подъехала ассенизационная машина МУП «Волжсксельхозэнерго», в которой, кроме водителя, находился слесарь данного предприятия Ч. Водитель и слесарь Ч. слили воду из машины в предпоследний колодец (по чьей инициативе они это сделали, электрогазосварщик Б. не знает).
После этой операции слесарь АВР 3. увидел на дне колодца пластиковую бутылку и спустился за ней, а когда стал возвращаться назад, то, не успев подняться наверх, упал вниз. Не поняв, что произошло со слесарем АВР 3., в колодец спустился слесарь АВР Т., который также внезапно упал на дно.
Третьим в колодец спустился слесарь МУП «Волжсксельхозэнерго» Ч., который назад тоже уже не вернулся. Подошедший от другого колодца мастер участка П. обвязался обычной капроновой бечевкой (которой ранее поднимали ведро с мусором) и стал спускаться в колодец, а электрогазосварщик Б. страховал его с помощью этой бечевки.
Спустившись в колодец, мастер участка П. взял кого-то из слесарей и стал подниматься, но вдруг тоже упал вниз. При попытке поднять мастера П. бечевка порвалась. Тогда электрогазосварщик Б. тоже стал спускаться в колодец, но, добравшись до его дна, почувствовал резкий запах (какой это был газ, он сказать не может). Из колодца он выбрался сам, но как это произошло, не помнит. В результате отравления электрогазосварщик Б. две недели провел в больнице.
По его словам, перед началом работ инструктаж с ними никто не проводил и СИЗ не выдавал.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области А., принимавший участие в расследовании группового несчастного случая в качестве председателя комиссии, в судебном заседании пояснил, что согласно акту расследования несчастного случая, его причиной стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
- в отсутствии наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности;
- непрохождении мастером участка П. обучения по охране труда;
- нарушениях при проведении инструктажа по охране труда для пострадавших работников;
- отсутствии СИЗ, необходимых при работе в канализационных колодцах.
Перед выполнением работ мастер участка П. должен был провести инструктаж работников по безопасному выполнению работ, проверить наличие СИЗ и правильность пользования ими, но он сам не был обучен по охране труда
Поскольку начальник участка X. сделала запись о засоре канализации в селе Воскресенка в журнале регистрации аварийных ситуаций на системах водоснабжения и водоотведения, то для его устранения требовалась чистка канализации, относящаяся к работам повышенной опасности, на которые должен выдаваться наряд-допуск с указанием мер безопасности при их выполнении. Прокопка траншеи является только одним из способов отвода канализационной воды, а ликвидация засора в канализации предусматривает проведение чистки колодцев.
Проведение обучения мастера участка П. по охране труда в течение первого месяца его работы должен был обеспечить директор МУП П. в учебном центре, но не сделал этого, а начальник участка X. допустила к работе мастера участка П., не обученного по охране труда.
Давая устное задание на производство работ по прочистке канализации, начальник участка X. не обеспечила надлежащего контроля за их ходом и не обеспечила условия выполнения задания. Находясь на месте производства работ и разрешая пробить кольцо канализационного колодца, она не приняла мер по обеспечению работников СИЗ и по прекращению ремонтных работ в их отсутствие.
В МАВР имелся не полный комплект СИЗ – не было газоанализатора, а противогазы не отвечали требованиям безопасности по длине шлангов. Место хранения СИЗ устанавливается работодателем – они могут находиться либо в МАВР, либо на участке, но один комплект должен иметься на месте производства работ в канализационных колодцах.
Вина начальника участка X. подтверждалась свидетельскими показаниями, материалами расследования группового несчастного случая на производстве и другими материалами дела
По итогам судебного заседания судом было установлено, что начальник участка X. допустила нарушения требований правил охраны труда при выполнении работ по прочистке канализационной сети в селе Воскресенка, связанных со спуском работников в канализационный колодец. Эти работы относятся к разряду работ повышенной опасности и в соответствии с ПОТ РМ-025-2002 к ним предъявляются повышенные требования безопасности.
Начальник участка X. не оформила наряд-допуск на проведение работ повышенной опасности и не осуществляла контроль за безопасностью их выполнения, не проследила за обеспечением бригады СИЗ.
Показания директора МУП П., замдиректора МУП М. и самой обвиняемой – начальника участка X. о том, что они не согласны с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и считают несчастный случай не связанным с производственным заданием, т.к. было дано задание только на проведение земляных работ (прокопку траншеи), опровергаются как материалами дела, так и показаниями других свидетелей.
Доводы ее защиты о том, что непосредственным руководителем работ являлся мастер участка П., не обеспечивший соблюдение требований охраны труда при производстве работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что он сам не был обучен по охране труда и информировал начальника участка X. об отсутствии СИЗ. Факт нахождения слесарей АВР Т. и 3. в состоянии алкогольного опьянения говорит о нарушении ими трудовой дисциплины, но не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд счел вину начальника участка X. доказанной и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учел неосторожную форму вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание обвиняемой X. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
РЕШЕНИЕ СУДА
Непризнание вины начальником участка МУП X. суд расценил как форму защиты и желание уйти от ответственности
Руководствуясь ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
- признать начальника участка X. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Материалы подготовила
Т.М. Жигастова, зам. нач. Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости
Источник: «Справочник специалиста по охране труда», №2, 2013.
Т.М. Жигастова, зам. нач. Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости
Источник: «Справочник специалиста по охране труда», №2, 2013.