Новости
13 марта 2025 г.
Культура безопасности труда: факторы сдерживания и развития
5 марта 2025 года состоялся бесплатный вебинар ООО «КИОУТ» по теме «Культура безопасности труда: факторы сдерживания и развития». Спикер – кандидат экономических наук, доцент, действующий...
Законодательство
17 марта 2025 г.
Средства индивидуальной защиты: официальные разъяснения Федеральной службы по труду и занятости
Работодатель обратился в Федеральную службу по труду и занятости за разъяснением по вопросу обеспечения работников СИЗ. Допускается ли выдача СИЗ рук, СИЗ органов зрения...
Статистика
19 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
31 марта 2025 г.
Хронометражные наблюдения для целей специальной оценки условий труда
19 марта 2025 года состоялся бесплатный вебинар ООО «КИОУТ» по теме «Хронометражные наблюдения для целей специальной оценки условий труда». Спикер – Директор департамента исследований условий...
«Да», «нет», «не знаю» или сложные вопросы методологии аттестации рабочих мест
23 августа 2013 г.
Наболевшую тему об отсутствии единообразия в применении норм при проведении аттестации рабочих мест специалисты могут обсуждать долго. Мы уже писали о том, что в условиях, когда не существует четких рекомендаций и разъяснений по применению тех или иных норм, аттестующие организации сталкиваются с противоречивыми требованиями выполнения работ на местах, а специалисты органов госэкпертизы имеют возможность использовать эту ситуацию по своему усмотрению – и часто не в пользу аттестующих организаций.
В конце прошлого года ЗАО «Клинский институт охраны и условий труда «ОЛС-комплект» (аккредитованная организация, оказывающая услуги в области охраны труда. Зарегистрирована в Реестре за №2 от 19.07.2010) направил официальные письма в 83 субъекта Федерации – в республиканские Министерства труда, департаменты труда и занятости, управления по труду и социальным вопросам.
Дело в том, что аттестующие организации сталкиваются с определенными сложностями в координации работы с органами государственной экспертизы условий труда, поскольку в субъектах РФ со стороны государственных экспертов имеет место различное толкование одних и тех же норм права. Единообразного подхода в толковании таких правовых норм, а также четких рекомендаций и разъяснений по их применению не имеется.
Это приводит к невозможности следовать букве закона, а также влечет за собой получение отрицательных экспертных заключений. Что сказывается на сроках работ по договору в связи с корректировками материалов аттестации и негативным образом отражается на репутации компании.
Вот специалистов и попросили дать разъяснения по некоторым вопросам, которые на практике чаще всего вызывают споры и противоречия.
Всего было задано 10 вопросов.
На сегодняшний день от специалистов получено 55 писем.
Во многих случаях представители официальных структур ничего не ответили по существу заданных вопросов, ограничившись отписками, смысл которых можно свести к следующему: «Наш департамент не наделен правом толкования нормативных актов федерального законодательства, поэтому во избежание различного толкования одних и тех же норм права следует обращаться к разработчикам нормативных актов либо в Минздравсоцразвития – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда» (Напомним, что ответы были получены до разделения Минздравсоцразвития на Минтруда и Минздрав 31 мая 2012 г. – Прим ред.).
В некоторых случаях чиновники отвечали на все предложенные вопросы, в других – давали комментарии относительно некоторых положений, в третьих – высказывали только особое мнение. Поэтому общее число ответов на вопросы колеблется от 12 до 22 – ответы приводятся в абсолютных цифрах, дополнительные комментарии даются отдельно. Несмотря на то, что не удалось получить полной детализированной картины, какие нормы применяются во всех субъектах федерации, по полученному срезу все-таки можно судить о том, насколько разные позиции занимают эксперты на местах и в каких неординарных условиях приходится работать аттестующим организациям.
Итак, что показало это небольшое социологическое исследование.
Итак, что показало это небольшое социологическое исследование.
Вопрос 1. Возможно ли установление компенсаций работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с нормативными правовыми актами бывшего СССР, либо следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», несмотря на то обстоятельство, что п. 2 Постановления не реализован до настоящего времени?
– Необходимо руководствоваться Постановлением №298/П-22 – 5 ответов.
– Надо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 №870 – 7 ответов.
Как видим, ответы противоречивые.
Кроме того, несколько представителей госслужб высказали особое мнение.
Так, чиновники Алтайского края полагают, что «Постановление №298/П-22 не применяется в связи с определением ВС РФ, Постановление №870 не доработано, в связи с чем следует руководствоваться нормативными документами бывшего СССР со ссылкой на ст. 423 ТК РФ».
В Иркутской области «Дополнительный отпуск и сокращенная рабочая неделя предоставляются по Постановлению №870; доплаты – по Постановлению №387/22-78 (ссылка на письмо МЗСР №22-2-15/4)».
Чиновники из Тверской области затруднились дать прямой ответ, справедливо заметив, что «в настоящее время даже у МЗСР отсутствует единое мнение по поставленному вопросу» (МЗРС – быв. Минздравсоцразвития. – Прим.ред.).
Вопрос 2. Необходимо ли предоставление компенсаций работникам на основании Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», в случае если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте будет установлен допустимый класс условий труда, с учетом требований ст. 219 Трудового кодекса РФ?
– Да, – ответили только представители Кабардино-Балкарской Республики, считая, что основанием служит Приложение №3 к Порядку №342н, п. 9, последний абзац.
– Нет, – дали ответ представители 14 регионов.
В данном вопросе эксперты проявили относительное единодушие.
Окончательную ясность внесло Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г., в котором, в частности, говорится, что «постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а также Инструкция, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. №273/П-20, не подлежат применению, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ и являются недействующими».
КОММЕНТАРИЙ РЕДАКТОРА
«Однако позднее было вынесено противоположное судебное решение высшей инстанции, – отметил научный сотрудник Клинского института охраны и условий труда, научный редактор, обозреватель информационного портала «Труд-Эксперт. Управление» Игорь ВОЛОШИН. – По рассмотренному судебному иску Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ 1 ноября 2012 г. № АПЛ12-651 отменила Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 г. о прекращении производства по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» и направила данное гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу».
«14 января 2013 года Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по иску ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по делу № АКПИ12-1570 «О признании недействующими п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» и абз.1 п.1, абз.1 п. 4 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20».
Верховный Суд Российской Федерации решил в удовлетворении иска ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» отказать. Следовательно, указанные выше документы – Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а также Инструкция, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. №273/П-20 – являются действующими».
Разъяснения Минруда России
Решение Верховного суда от 14.01.2013 г.
Вопрос 3. В каких случаях и в соответствии с какими критериями следует осуществлять нормирование уровня звукового давления – согласно данным Таблицы 1 или Таблицы 2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»?
Возникновение такого вопроса связано с тем, что указанными Санитарными нормами предусмотрена возможность выбора гигиенического норматива согласно Таблице 1 с учетом тяжести и напряженности трудового процесса или согласно Таблице 2 для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест. При этом согласно примечанию 1 к Таблице 2 «более жесткие нормы для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда приведены в таблице 1». Это означает, что для одного рабочего места могут быть определены два норматива, что предполагает возможность установления двух разных классов условий труда по фактору «шум» для одного рабочего места. При этом имеет место быть огромный разброс в классах условий труда, который при фактическом уровне звука в 77 дБ(А) и ПДУ в 50 дБ(А) соответствует классу 3.3, а при ПДУ в 80 дБ(А) – классу 2.
– Приоритетнее Таблица № 1 – 6 ответов.
– Приоритетнее Таблица № 2 – 7 ответов.
– Используется Таблица № 1 – для рабочих, Таблица № 2 – для специалистов – 5 ответов.
В этом вопросе не наблюдается никакого единодушия, более того, специалисты разделились на целых три лагеря – тех, кто полагается на Таблицу 1, 2 и их комбинацию. Но и при наличии, казалось бы, исчерпывающего спектра вариантов нашлись те, кто имеют особое мнение. Так, специалисты Республики Адыгея считают, что «ПДУ шума определяются в соответствии с отраслевыми нормативными документами, а в случае их отсутствия – по Таблице №2».
Вопрос 4. Необходимо ли указывать в строке 060 карт аттестации рабочих мест по условиям труда (рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, режима труда и отдыха, по подбору работников) данных из п. 5.3 протоколов оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса (регламентированные перерывы) в случае, если регламентированные перерывы имеются и их продолжительность достаточна?
– Да – 4 ответа.
– Нет – 16 ответов.
В большинстве своем эксперты считают, что нет необходимости вносить подобные указания.
Однако есть и такие, кто выступает за внесение этих данных. Так, чиновники из Пензенской области полагают, что «в строке 060 наличие и продолжительность регламентированных перерывов указывается вне зависимости от наличия перерывов, указанных в п. 5.3 протоколов оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса».
Специалисты Волгоградской области дают более подробное объяснение: «Если в организации регламентиро ванные перерывы утверждены локальным актов, то в строке 060 указываются: локальный
акт, количество и продолжительность перерывов. Если локальный акт отсутствует, то в строке 060 необходимо указать, что перерывов нет, и по результатам аттестации с учетом требований соответствующего нормативного акта, ограничивающего пребывание во вредных условиях труда, дать рекомендации по установлению работникам регламентированных перерывов».
В республике Северная Осетия-Алания не высказывают категоричного мнения, а лишь допускают возможность внесения этих данных: «В строке 060 карты аттестации можно написать о наличии регламентированных перерывов достаточной продолжительности, это не испортит карту аттестации».
Вопрос 5. В соответствии с п. 5.1.4. Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», при одновременном присутствии в воздухе рабочей зоны нескольких вредных веществ однонаправленного действия необходимо производить расчет коэффициента суммации. Вместе с тем, Порядком №342н не предусмотрено обязательное внесение в протокол измерения вредных веществ в воздухе рабочей зоны указанного расчета. В связи с чем возникает вопрос, необходимо ли обязательное отражение в протоколах измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны расчета эффекта суммации?
– Да – 12 ответов.
– Нет – 8 ответов.
Чиновники из Тверской области дали положительный ответ и аргументировали его тем, что «в п. 5.1.4 Руководства Р 2.2.2006-05 определяется правило расчета степени вредности нескольких вредных веществ однонаправленного действия с эффектом суммации».
Представители Московской области придерживаются мнения, что «Включение в протокол расчета класса условий труда с учетом эффекта суммации не входит в обязательные требования к содержанию протокола, но является рекомендуемым».
Таким образом, общее мнение большинства специалистов можно выразить формулировкой «скорее да, чем нет».
Вопрос 6. Необходимо ли производить оценку тяжести трудового процесса для мужчин, если на рабочем месте фактически работает женщина, при этом возможна ситуация, когда на рабочем месте будет работать мужчина, и наоборот?
– Да – 7 ответов
– Нет – 15 ответов
Таким образом, две трети ответивших считают, что в случае возникновения подобных нюансов на рабочем месте не стоит и заморачиваться проведением дополнительных оценок. Специалисты из Тверской и Пензенской областей, например, в защиту этой позиции высказывают мнение, что в данном вопросе все «зависит от желания работодателя».
В меньшинстве остались специалисты, которые считают необходимым производить оценку тяжести трудового процесса для обоих полов, и они аргументируют свой подход следующим образом.
Представители Иркутской области говорят, что «… если на рабочем месте имеются факторы, нормативные значения которых для женщин и мужчин различны (например, по тяжести трудового процесса), протокол должен содержать нормативные и фактические значения, а также классы условий труда отдельно как для мужчин, так и для женщин». А в республике Северная Осетия-Алания рекомендуют составлять отдельные протоколы на этот случай: «Оценка тяжести предусматривает учет показателей и для мужчин, и для женщин, и составляется два протокола».
Их поддерживают и в Ставропольском крае: «Аттестация рабочих мест проводится с учетом всех возможных вариантов занятости работников, поэтому оценка тяжести трудового процесса проводится раздельно по нормам для мужчин и для женщин (это следует учитывать при установлении комплексной оценки с отражением в карте аттестации рабочего времени), даже если на рабочем месте фактически работает женщина. Оценка для женщин не проводится в случае, если работа включена в Перечень тяжелых работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 162».
Вопрос 7. Возможно ли при производстве гигиенических измерений не учитывать рабочие зоны, в которых работник пребывает менее 5% рабочей смены?
Возникновение вопроса связано с наличием аналогичного положения в Разделе 3 «Методических указаний по применению на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 01.12.2008.
– Да – 13 ответов.
– Нет – 5 ответов
– Определяется аттестационной комиссией – 4 ответа
Большинство специалистов придерживаются мнения, что рабочие зоны, в которых работник пребывает менее 5% рабочей смены, можно не учитывать. Но, добавляют некоторые, это возможно только в случае «отсутствия значительного превышения гигиенических нормативов и исходя из особенностей трудового процесса».
Вопрос 8. В соответствии с п. 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требовании к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документы должна быть 300-500 лк. При этом в соответствии с Таблицей 12 Руководства Р 2.2.2006-05 условия труда относят к классу 3.1 в случае, если фактический показатель освещенности рабочей поверхности менее указанного нормативного значения. К какому классу следует отнести условия труда, если фактический показатель освещенности рабочей поверхности больше указанного нормативного значения, и составляет, к примеру, 600 лк?
– Допустимый – 15
– Вредный – 2
– Необходима оценка других показателей – 3
В целом эксперты предлагают отнести подобную ситуацию к допустимому уровню. К классу вредных условий труда оценивают данные условия специалисты из Волгоградской области и республики Северная Осетия-Алания.
Представители Московской области предлагают не оценивать данную ситуацию, а исправлять ее и приводить к норме: «В случае, когда освещенность рабочей поверхности превышает 500 лк, оценка условий труда отсутствует. Аттестационная комиссия должна предусмотреть мероприятия по приведению условий труда на таких рабочих местах в соответствии с требованиями пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03».
– Вредный – 2
– Необходима оценка других показателей – 3
В целом эксперты предлагают отнести подобную ситуацию к допустимому уровню. К классу вредных условий труда оценивают данные условия специалисты из Волгоградской области и республики Северная Осетия-Алания.
Представители Московской области предлагают не оценивать данную ситуацию, а исправлять ее и приводить к норме: «В случае, когда освещенность рабочей поверхности превышает 500 лк, оценка условий труда отсутствует. Аттестационная комиссия должна предусмотреть мероприятия по приведению условий труда на таких рабочих местах в соответствии с требованиями пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03».
Вопрос 9. П.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» гласит, что в тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие СИЗ органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие СИЗ органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки «до износа» на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.
Пунктом 3.1 Приложения №5 к Порядку №342н в качестве основания для выдачи обязательных средств индивидуальной защиты указывается «наименование Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».
Можно ли отнести СИЗ, предусмотренные п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, к обязательным, и указать в качестве основания (п. 3.1 Приложения №5 к Порядку №342н) для их выдачи Межотраслевые правила, а не Типовые нормы, как того требует Порядок №342н?
Можно ли отнести СИЗ, предусмотренные п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н, к обязательным, и указать в качестве основания (п. 3.1 Приложения №5 к Порядку №342н) для их выдачи Межотраслевые правила, а не Типовые нормы, как того требует Порядок №342н?
– Да – 9 ответов
– Нет – 10 ответов
Мнения специалистов разделились. Так, эксперты Ставропольского края выступают против использования Медотраслевых правил: «Указание в качестве основания для выдачи СИЗ Межотраслевых правил, а не Типовых норм, является нарушением требований оформления протоколов оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты».
В Саратовской же области сложилось противоположное мнение по данному вопросу: «Указанные средства индивидуальной защиты можно отнести к обязательным с учетом условий и особенностей выполняемых работ, и указать в качестве основания для их выдачи Межотраслевые правила в п. 3.1 приложения №5 к Порядку №342н.
Вопрос 10. Следует ли относить средства индивидуальной защиты к обязательным в случае, если нормой предусмотрена формулировка «могут выдаваться дополнительно» (например, пп. 5, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 №340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»)?
– Да – 10
– Нет – 8
И снова высказываются полярные мнения.
Аргументы специалисты приводят разные. Например, в Волгоградской области считают такие СИЗ обязательными, но при условии, если так решит работодатель вкупе с профсоюзами: «В том случае, если СИЗ, указанные в приложении к Типовым нормам, по решению работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников утверждены локальным документом организации, то данные СИЗ относятся к обязательным».
В Ставропольском крае предлагают исходить из фактических условий труда: «Если типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ предусмотрены нормы – «могут выдаваться дополнительно», «зимой дополнительно», то такие СИЗ следует относить к обязательным в том случае, если их выдача необходима работнику в зависимости от характера и условий выполняемой им работы, то есть по фактическим условиям труда».
В Архангельской области хотели бы отнести такие СИЗ к дополнительным, хотя в действующих документах точных критериев для этого нет: «С нашей точки зрения, это дополнительные СИЗ. Однако, четко отнести те или иные СИЗ к формулировкам «обязательным» и «дополнительным», содержащимся в протоколе № 5 к Порядку проведения аттестации, не представляется возможным, так как в Порядке проведения аттестации нет четкой градации по данным категориям».
Вывод: новый Минтруда обязан наладить деятельность по нормативно-правовому регулированию в сфере охраны труда, а до тех пор нормы так и будут «гулять», органы госэкспертизы – своевольничать на местах, а работодатели и аттестующие организации – «плясать под их дудку».
Ирина Гульченко
Источник: 8hours.ru