Новости
3 мая 2024 г.
Клинические рекомендации Минздрава России «Потеря слуха, вызванная шумом
Авторы клинических рекомендаций дали определение профессионального заболевания работников, которое проявляется потерей слуха. В Российской Федерации предельно допустимый уровень шума в производственных помещениях нормируется в...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
О работе комиссий по расследованию несчастных случаев
25 декабря 2014 г.
Комиссия по расследованию несчастных случаев должна расследовать обстоятельства несчастного случая, определить его причины, а при необходимости – решить, кто виновен в происшедшем, квалифицировать несчастный случай как связанный (не связанный) с производством и наметить мероприятия по недопущению повторения аналогичных несчастных случаев. Таким образом, работу комиссии функционально можно разделить на три составные части:
Данная статья обобщает практику работы автора как с комиссиями по расследованию несчастных случаев на производстве, так и в составе самих комиссий. Сделана попытка свести воедино изменения в законодательстве и в нормативной базе, а также внести необходимые изменения в вопросы организации работы комиссий.
Комиссия по расследованию несчастных случаев должна расследовать обстоятельства несчастного случая, определить его причины, а при необходимости – решить, кто виновен в происшедшем, квалифицировать несчастный случай как связанный (не связанный) с производством и наметить мероприятия по недопущению повторения аналогичных несчастных случаев. Таким образом, работу комиссии функционально можно разделить на три составные части:
- квалификация несчастного случая как связанного (не связанного) с производством (одновременно это – страховая составляющая);
- экспертное заключение специалистов о происшедшем (техническая составляющая); определение виновных в несчастном случае и разработка (или поручение по разработке) мероприятий по недопущению повторения аналогичных несчастных случаев (организационная составляющая).
Рассмотрим эти части более подробно.
НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ КАК СТРАХОВОЙ
Для обеспечения однозначной связи прав и обязанностей наиболее правильно разделить и законодательно уточнить понятия «несчастный случай на производстве» и «страховой случай», обозначив стороны, принимающие решения и несущие за это ответственность в каждом из случаев. Для начала вспомним, что возмещение вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в нашей стране в разное время осуществлялось по-разному.
Правилами возмещения ущерба, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС 22.12.61, обязанности по возмещению вреда возлагались на работодателя. Расследование несчастного случая на производстве и его квалификацию осуществлял именно работодатель, в особо оговоренных случаях – при участии технического инспектора труда. Таким образом, расследование возлагалось на того же, на кого впоследствии возлагались обязанности по возмещению вреда. Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред служил акт о несчастном случае на производстве или заключение технического инспектора труда. При этой схеме квалификацию несчастного случая проводил тот же, кто осуществлял потом возмещение вреда.
Данный принцип сохранился и при утверждении следующего норматива через 23 года. Правилами возмещения ущерба, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 03.07.84 № 690, установлено, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. При этой схеме расследованием несчастного случая и квалификацией его как страхового занимался тот, на кого возлагались обязанности по возмещению вреда.
Правилами возмещения вреда, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 № 4214-1 обязанности по возмещению вреда по-прежнему возлагались непосредственно на работодателя. Расследование и квалификация несчастного случая на производстве также проводились комиссией, создаваемой работодателем. Контроль со стороны государства осуществлялся государственной инспекцией труда. При этом доказательством ответственности работодателя за причиненный вред служил акт о несчастном случае на производстве. Таким образом, и по этой схеме квалификацию несчастного случая проводил именно тот, кто осуществлял впоследствии возмещение вреда пострадавшему.
Ситуация коренным образом изменилась в 2000 г. Вступил в силу Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Впервые обязанности по возмещению вреда были сняты с работодателя, а страховое обеспечение пострадавших от несчастных случаев на производстве (возмещение вреда) было возложено на Фонд социального страхования РФ (ФСС России).
Работодатель стал страхователем, он уплачивал взносы, которые страховали его гражданскую ответственность по последствиям несчастных случаев на производстве. В итоге работодатель освобождался от ответственности за возмещение причиненного вреда, то есть последствий производственных увечий. Уплачивая взносы за всех работающих в целом, он уже не нес материальной ответственности за каждый конкретный несчастный случай.
Данный шаг, безусловно, был правильным. Такое изменение порядка возмещения вреда обеспечило более надежную защиту интересов пострадавших от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Теперь страховые выплаты, которые они получали, не зависели от экономического состояния предприятия, и даже его банкротство не означало прекращения выплат.
Вместе с тем в принятом двумя годами позже Трудовом кодексе РФ (ТК РФ) это коренное изменение почему-то не было отражено. Обязанность квалификации несчастного случая как связанного с производством и страхового по-прежнему осталась за работодателем, который двумя годами ранее был освобожден от выплат по возмещению вреда, связанных с последствиями такой квалификации.
Кроме этого, в ст. 229.2 Трудового кодека РФ содержится положение, по которому несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев. Возникает противоречивая ситуация, когда существуют страховщик, на которого возложена обязанность по страховому обеспечению, но который не вправе квалифицировать страховые случаи, и страхователь, который не отвечает за страховое обеспечение, но вправе квалифицировать случай как страховой.
Такого положения нет больше ни в одном виде страхования. Можно ли представить, что признание случая страховым, например, по КАСКО, осуществляет страхователь, который после аварии просто составляет бумагу о том, какую именно сумму страховщику предстоит теперь выплачивать? Ясно, что квалификацию несчастного случая как страхового должен проводить тот же, кто осуществляет обеспечение по последствиям несчастного случая на производстве – возмещение вреда (страховое обеспечение), как это и было долгие годы.
Назрела необходимость изменить законодательство, чтобы устранить это противоречие. Следует уточнить порядок признания несчастного случая на производстве страховым, то есть узаконить и регламентировать квалификацию несчастного случая, которую обязан проводить страховщик и за которую именно он должен нести ответственность.
Другими словами, требуется осуществить согласование положений Трудового кодекса РФ и законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве. Для этого целесообразно ввести в Федеральный закон № 125-ФЗ критерии отнесения несчастных случаев на производстве к страховым.
Наиболее корректной представляется следующая формулировка: «К страховым случаям относятся несчастные случаи на производстве, происшедшие при исполнении пострадавшим своих обязанностей по трудовому договору, выполнение действий по заданию работодателя (страхователя) или совершение действий в его интересах, подтвержденное работодателем (вариант – иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем)».
Данный текст, скорее всего, следует включить в абзац девятый ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ. Совершенно оправдано, что понятие страхового случая будет дано именно в федеральном законе о страховании. При этом абзац 23 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предлагается записать в следующей редакции: «Квалификация несчастного случая на производстве в качестве страхового производится страховщиком в соответствии с федеральным законом».
Это тем более необходимо, поскольку далеко не все страховые случаи по данному виду страхования связаны с трудовыми отношениями. В частности, в ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ содержится перечень лиц, на которых не распространяются положения Трудового кодекса РФ, но которые, тем не менее, являются застрахованными. Тем самым будет устранена противоречивая ситуация, когда действующая норма трудового законодательства содержит императив, относящийся к законодательству о социальном страховании, но не определяет при этом субъекта нормы. В итоге положения Федерального закона № 125-ФЗ будут полностью соответствовать положениям Трудового кодекса РФ.
Фактически мы вернемся к положению, существовавшему ранее (до 2000 г.), при котором квалификацию несчастного случая как страхового проводит тот, кто отвечает за страховое обеспечение по последствиям несчастного случая на производстве – возмещение вреда. При этом у нас по-прежнему существует надзорная инстанция – государственная инспекция труда, которая контролирует указанный процесс и при необходимости вправе отменить отнесение несчастного случая к нестраховым. Кроме того, решение страховщика может быть оспорено в судебном порядке, то есть весь комплекс защиты прав и законных интересов пострадавшего налицо.
Таким образом, мы выделили и исключили из работы комиссии по расследованию несчастных случаев одну из составных частей – тот элемент работы, который связан с квалификацией несчастного случая на производстве в качестве страхового.
НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ КАК СТРАХОВОЙ
Для обеспечения однозначной связи прав и обязанностей наиболее правильно разделить и законодательно уточнить понятия «несчастный случай на производстве» и «страховой случай», обозначив стороны, принимающие решения и несущие за это ответственность в каждом из случаев. Для начала вспомним, что возмещение вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в нашей стране в разное время осуществлялось по-разному.
Правилами возмещения ущерба, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС 22.12.61, обязанности по возмещению вреда возлагались на работодателя. Расследование несчастного случая на производстве и его квалификацию осуществлял именно работодатель, в особо оговоренных случаях – при участии технического инспектора труда. Таким образом, расследование возлагалось на того же, на кого впоследствии возлагались обязанности по возмещению вреда. Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред служил акт о несчастном случае на производстве или заключение технического инспектора труда. При этой схеме квалификацию несчастного случая проводил тот же, кто осуществлял потом возмещение вреда.
Данный принцип сохранился и при утверждении следующего норматива через 23 года. Правилами возмещения ущерба, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 03.07.84 № 690, установлено, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. При этой схеме расследованием несчастного случая и квалификацией его как страхового занимался тот, на кого возлагались обязанности по возмещению вреда.
Правилами возмещения вреда, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 № 4214-1 обязанности по возмещению вреда по-прежнему возлагались непосредственно на работодателя. Расследование и квалификация несчастного случая на производстве также проводились комиссией, создаваемой работодателем. Контроль со стороны государства осуществлялся государственной инспекцией труда. При этом доказательством ответственности работодателя за причиненный вред служил акт о несчастном случае на производстве. Таким образом, и по этой схеме квалификацию несчастного случая проводил именно тот, кто осуществлял впоследствии возмещение вреда пострадавшему.
Ситуация коренным образом изменилась в 2000 г. Вступил в силу Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Впервые обязанности по возмещению вреда были сняты с работодателя, а страховое обеспечение пострадавших от несчастных случаев на производстве (возмещение вреда) было возложено на Фонд социального страхования РФ (ФСС России).
Работодатель стал страхователем, он уплачивал взносы, которые страховали его гражданскую ответственность по последствиям несчастных случаев на производстве. В итоге работодатель освобождался от ответственности за возмещение причиненного вреда, то есть последствий производственных увечий. Уплачивая взносы за всех работающих в целом, он уже не нес материальной ответственности за каждый конкретный несчастный случай.
Данный шаг, безусловно, был правильным. Такое изменение порядка возмещения вреда обеспечило более надежную защиту интересов пострадавших от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Теперь страховые выплаты, которые они получали, не зависели от экономического состояния предприятия, и даже его банкротство не означало прекращения выплат.
Вместе с тем в принятом двумя годами позже Трудовом кодексе РФ (ТК РФ) это коренное изменение почему-то не было отражено. Обязанность квалификации несчастного случая как связанного с производством и страхового по-прежнему осталась за работодателем, который двумя годами ранее был освобожден от выплат по возмещению вреда, связанных с последствиями такой квалификации.
Кроме этого, в ст. 229.2 Трудового кодека РФ содержится положение, по которому несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев. Возникает противоречивая ситуация, когда существуют страховщик, на которого возложена обязанность по страховому обеспечению, но который не вправе квалифицировать страховые случаи, и страхователь, который не отвечает за страховое обеспечение, но вправе квалифицировать случай как страховой.
Такого положения нет больше ни в одном виде страхования. Можно ли представить, что признание случая страховым, например, по КАСКО, осуществляет страхователь, который после аварии просто составляет бумагу о том, какую именно сумму страховщику предстоит теперь выплачивать? Ясно, что квалификацию несчастного случая как страхового должен проводить тот же, кто осуществляет обеспечение по последствиям несчастного случая на производстве – возмещение вреда (страховое обеспечение), как это и было долгие годы.
Назрела необходимость изменить законодательство, чтобы устранить это противоречие. Следует уточнить порядок признания несчастного случая на производстве страховым, то есть узаконить и регламентировать квалификацию несчастного случая, которую обязан проводить страховщик и за которую именно он должен нести ответственность.
Другими словами, требуется осуществить согласование положений Трудового кодекса РФ и законодательства о страховании от несчастных случаев на производстве. Для этого целесообразно ввести в Федеральный закон № 125-ФЗ критерии отнесения несчастных случаев на производстве к страховым.
Наиболее корректной представляется следующая формулировка: «К страховым случаям относятся несчастные случаи на производстве, происшедшие при исполнении пострадавшим своих обязанностей по трудовому договору, выполнение действий по заданию работодателя (страхователя) или совершение действий в его интересах, подтвержденное работодателем (вариант – иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем)».
Данный текст, скорее всего, следует включить в абзац девятый ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ. Совершенно оправдано, что понятие страхового случая будет дано именно в федеральном законе о страховании. При этом абзац 23 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предлагается записать в следующей редакции: «Квалификация несчастного случая на производстве в качестве страхового производится страховщиком в соответствии с федеральным законом».
Это тем более необходимо, поскольку далеко не все страховые случаи по данному виду страхования связаны с трудовыми отношениями. В частности, в ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ содержится перечень лиц, на которых не распространяются положения Трудового кодекса РФ, но которые, тем не менее, являются застрахованными. Тем самым будет устранена противоречивая ситуация, когда действующая норма трудового законодательства содержит императив, относящийся к законодательству о социальном страховании, но не определяет при этом субъекта нормы. В итоге положения Федерального закона № 125-ФЗ будут полностью соответствовать положениям Трудового кодекса РФ.
Фактически мы вернемся к положению, существовавшему ранее (до 2000 г.), при котором квалификацию несчастного случая как страхового проводит тот, кто отвечает за страховое обеспечение по последствиям несчастного случая на производстве – возмещение вреда. При этом у нас по-прежнему существует надзорная инстанция – государственная инспекция труда, которая контролирует указанный процесс и при необходимости вправе отменить отнесение несчастного случая к нестраховым. Кроме того, решение страховщика может быть оспорено в судебном порядке, то есть весь комплекс защиты прав и законных интересов пострадавшего налицо.
Таким образом, мы выделили и исключили из работы комиссии по расследованию несчастных случаев одну из составных частей – тот элемент работы, который связан с квалификацией несчастного случая на производстве в качестве страхового.
РАБОТА КОМИССИИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
В целях анализа работы комиссии по другим направлениям рассмотрим сначала историю вопроса. Приведем краткий обзор нормативных документов, которыми регулировались регистрация, учет и расследование несчастных случаев на производстве в нашей стране. Автору известно восемь таких документов, последний из которых действует в настоящее время.
Вот их перечень:
- Положение о регистрации и учете несчастных случаев, связанных с производством (утв. Президиумом ВЦСПС 08.09.39);
- Положение о регистрации и учете несчастных случаев, связанных с производством (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 04.09.59);
- Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.66);
- Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.82 № 11-6);
- Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. постановлением Президиума ВЦСПС и Госатомнадзора от 17.08.89 №8-12);
- Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.95 № 558);
- Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утв. постановлением Правительства РФ от 11.03.99 № 279);
- Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.02 № 73).
Если рассмотреть перечисленные нормативы с точки зрения задач по устранению последствий несчастного случая на производстве, то можно сделать следующие выводы.
По Положению от 1939 г. регистрация, расследование и учет несчастного случая на производстве возлагались на должностных лиц предприятия, где он произошел. Обязанность по составлению акта возлагалась на начальника цеха (участка). Инспектором по охране труда проводилось расследование только смертельных, тяжелых и групповых (в тогдашней терминологии – аварийных) несчастных случаев. При этом к аварийным относились случаи, когда пострадавших было трое и более. Контроль осуществлялся фабрично- заводскими комитетами и инспекторами по охране труда.
В соответствии с Положением от 1959 г. надзорная инстанция – технические инспекторы совета профсоюза – расследовали только групповые и смертельные случаи, передав расследование тяжелых несчастных случаев предприятию. К контролю были привлечены инженеры-контролеры Госгортехнадзора России.
Положением от 1966 г. было введено специальное расследование, которое подразумевало расследование тяжелых, смертельных и групповых несчастных случаев. К групповым теперь относились случаи с двумя и более пострадавшими. Расследование таких случаев находилось в ведении технических инспекторов профсоюза. В качестве контрольного органа к процессу подключилась прокуратура.
Положение от 1982 г. впервые включает в себя норму о том, что несчастный случай может быть не связан с производством, если он произошел в результате опьянения, вызванного употреблением работником алкоголя. К сожалению, последующие Положения уже не содержали этой нормы, и работник, пивший на производстве, с точки зрения комиссии, расследовавшей несчастные случаи, ничем не отличался от трезвого.
Положение от 1989 г. вновь исключает из случаев, подлежащих специальному расследованию, тяжелые случаи. Специальному расследованию подлежат только групповые или смертельные несчастные случаи. Документ впервые содержит норму о том, что председателем комиссии специального расследования является технический инспектор совета профсоюзов.
В соответствии с Положением от 1995 г. предусмотрено право пострадавшего или его доверенного лица участвовать в работе комиссии по расследованию. Упразднено специальное расследование, а все функции по расследованию возложены на предприятие.
За Федеральной инспекцией труда оставлены функции надзора и возможность составлять заключения, обязательные для выполнения предприятиями.
Положение от 1999 г. повторяет в основных чертах Положение от 1995 г., но более детально прописывает порядок работы комиссии и оформления документации. Содержание данного Положения практически полностью повторяется и в редакции 2002 г. Кроме того, в Положении от 2002 г. появляется еще один участник процесса расследования несчастного случая – страховщик (ФСС России).
Рассмотрим функции, выполняемые комиссией, и сравним полномочия ее членов. Необходимо подчеркнуть, что в состав комиссии, как правило, входят специалисты, хорошо знакомые с данным видом производства, знающие оборудование и всю необходимую нормативно-техническую документацию.
Работа комиссии в основной ее части – это экспертное заключение специалистов о сути происшедшего. Другая часть работы комиссии – определение виновных в несчастном случае и разработка (или поручение по разработке) организационно-технических мероприятий по недопущению повторения таких несчастных случаев.
Итак, комиссия рассмотрела и изучила все обстоятельства несчастного случая. Определены причины, которые привели к данному случаю, названы опасные факторы и установлены виновные. Но ведь это – комиссия, стало быть, вопросы должны решаться коллегиально, а решения приниматься большинством голосов членов комиссии. И вот тут выясняется, что члены комиссии имеют очень разные права, причем некоторые члены вправе предпринять шаги, которые отменяют решение самой комиссии.
В частности, в соответствии со ст. 2293 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе самостоятельно провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности, по его результатам составить заключение и выдать предписание, обязательное для выполнения работодателем. Такое неравноправие членов комиссии обусловливает особенности ее работы в тех случаях, когда комиссию возглавляет государственный инспектор труда.
Представляется, что экспертное заключение специалистов по технической сути происшедшего не может быть изменено или отменено ни инспектором, ни другим должностным лицом. Изменить его может только заключение, основанное на более полном изучении, анализе и технических экспертизах, проведенное независимыми специалистами.
Такая же ситуация с разработкой мер по недопущению повторения несчастных случаев. Главная роль в разработке таких мер, безусловно, должна принадлежать техническим специалистам и организаторам производства. Наиболее полно это может быть реализовано, если решение комиссии по данным вопросам будет приниматься только по предложению специалистов данного производства, а мнения инспекции труда и страховщика будут лишь учитываться, но не влиять на принятие окончательного решения.
Правомерны ли исключение инспектора труда из состава комиссии и сохранение за ним только функций надзора и контроля? Ответить на этот вопрос можно, рассмотрев работу комиссий без участия инспекторов и без участия страховщика, то есть когда случай относится к категории легких. Таких случаев – большинство. Качество работы комиссий бывает разное, но в общем случае акты по форме Н–1 и все сопутствующие документы оформляются в соответствии с законодательством и действующими нормативами.
Таким образом, комиссии могут работать без участия инспектора труда, по-прежнему осуществляющего функции надзора и контроля. Вряд ли следует прямо сейчас исключить инспектора из состава участвующих в работе комиссии, особенно – по групповым и смертельным случаям. Возможность такого изменения состава комиссий необходимо по крайней мере обсудить в сообществе специалистов, занимающихся этими вопросами. Для начала следует попробовать разделить решение комиссии на техническую и организационную составляющие и принимать эти решения раздельным голосованием.
НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ НА ТРАНСПОРТЕ
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии включается государственный инспектор труда. При этом он, как правило, и возглавляет комиссию.
Указанная статья Трудового кодекса РФ устанавливает, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем. При этом обязательно используются материалы расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность участия в работе комиссии государственного инспектора труда в тех случаях, когда в результате несчастного случая пострадавшие получили тяжелые повреждения или погибли. При этом председателем комиссии государственный инспектор может быть «как правило», то есть это необязательно. Сложилась такая практика прочтения абзаца девятого ст. 229 Трудового кодекса РФ, которая отрицает участие государственного инспектора в комиссии в случае происшествия на транспорте.
Представляется сомнительным, что слова «комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем» можно воспринимать как законодательный запрет на участие в работе комиссии государственного инспектора труда в качестве ее члена. Просто участие государственного инспектора только в качестве председателя не является обязательным в комиссиях по расследованию тяжелых и смертельных случаев, тем более – оно не может быть обязательным при работе комиссии по расследованию происшествий на транспорте.
На наш взгляд, не следует путать работу в комиссии вообще и работу в комиссии только в качестве председателя. Кроме вышеприведенных аргументов следует учесть также положения ст. 228.1 Трудового кодекса РФ. В ней предусматривается, что при групповых несчастных случаях, а также случаях с тяжелым или смертельным исходом, без различия места происшествия, то есть в том числе и на транспорте, извещение направляют в государственную инспекцию труда. Это свидетельствует об обязательности участия инспекции труда в расследовании всех таких случаев.
Считаем, что еще одним подтверждением такой точки зрения являются положения ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, когда при выявлении сокрытого несчастного случая инспектор вправе самостоятельно провести расследование и выдать работодателю предписание, обязательное для исполнения. Все положения указанной статьи Трудового кодекса РФ распространяются в том числе и на дорожно-транспортные происшествия.
Неучастие государственной инспекции труда в расследовании ДТП имеет еще одно негативное последствие. На сегодняшний день единственная правовая основа для запроса материалов расследования ДТП в органах ГИБДД – указание начальника Главного управления ГИБДД от 07.06.99 № 13/1-1794 о предоставлении материалов расследования и сведений о ДТП по запросам Государственной инспекции труда.
Легко видеть, что неучастие инспекции в расследовании приводит к исчезновению единственной правовой основы для запроса комиссией таких документов. Председатель комиссии по расследованию несчастного случая в результате ДТП, не являющийся государственным инспектором труда, может получить по своему запросу материалы в ГИБДД в своем субъекте РФ, а вот получить такие материалы из других областей весьма проблематично. Органы МВД, получающие почтовый запрос, подписанный должностным лицом акционерного общества или частным предпринимателем, то есть фактически не известным им лицом, не спешат направлять копии многочисленных документов по ДТП в другую область или республику.
В состав комиссий по расследованию несчастных случаев, связанных с ДТП, создаваемых и возглавляемых работодателями, перестают включать и других лиц, указанных в статье 229 Трудового кодекса РФ, хотя несчастный случай сопровождался тяжелыми или смертельными травмами или был групповым. Не включают представителей органов исполнительной власти, профсоюзов и страховщиков. Поскольку инспектор труда в составе комиссии отсутствует, последующих нарушений заметить уже некому. В итоге рождается документ, составленный с многочисленными отклонениями от требований нормативов.
Итак, комиссии в ходе расследования помимо квалификации несчастного случая выполняют еще две функции: составляют экспертное заключение специалистов о сути происшедшего; определяют виновных в несчастном случае и разрабатывают (или поручают разработать) организационно-технические мероприятия по недопущению повторения таких несчастных случаев. При ДТП первая функция практически полностью выполняется органами ГИБДД, поэтому речь идет только о второй функции (экспертное заключение), участие в которой инспекции труда, по мнению автора, обязательно.
Представляется, что сложившуюся проблему может решить директива руководства Рострудинспекции об обязательности участия государственного инспектора труда в работе комиссий, создаваемых для расследования всех тяжелых, смертельных (включая групповые) несчастных случаев, в том числе – в качестве члена комиссии при расследовании несчастного случая, происшедшего в результате ДТП. Инспекция труда ни в коем случае не должна устраняться от расследований несчастных случаев, связанных с ДТП, – ведь доля таких случаев в общем количестве несчастных случаев на производстве растет.
В любом случае для упорядочивания работы комиссий, расследующих несчастные случаи в результате ДТП, было бы целесообразно наделить и других членов комиссии по расследованию правом запрашивать и получать необходимую информацию в ГИБДД МВД России – по крайней мере тех членов комиссии, которые представляют государственные учреждения, в частности – страховщика (ФСС России). Для этого необходимо дополнить подп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ словами: «получать информацию о страховых случаях в органах государственной власти и управления, включая органы внутренних дел, прокуратуру и следственные органы».
КВАЛИФИКАЦИЯ КОМИССИЕЙ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ
К проблемам, возникающим из-за пробелов в Трудовом кодексе РФ, следует отнести отсутствие в этом документе определения таких понятий, как «грубая неосторожность застрахованного» и «сокрытый несчастный случай». Сталкиваясь с отсутствием единого понимания указанных терминов, на практике приходится каждый раз заново выстраивать аргументы, которые позволили бы прибегнуть к этим понятиям.
Понятие «сокрытый несчастный случай» трактуют по-разному. Одна крайность – когда сокрытым считается случай, по которому работодатель не предпринимал никаких действий в течение нескольких месяцев и кроме того – заставил пострадавшего сообщить в медицинском учреждении, что тот получил бытовую травму. Вторая – когда к сокрытым относят групповой или тяжелый несчастный случай, сообщение о котором пришло в государственную инспекцию труда более чем через сутки (ст. 228.1 Трудового кодекса РФ).
Отсутствие четкой квалификации снижает требовательность инспекции труда к работодателям, позволяя им действовать достаточно произвольно. По мнению автора, данную сложность можно устранить, если в первый абзац ст. 229.3 Трудового кодекса РФ после слов «сокрытого несчастного случая» добавить слова «то есть. несчастного случая, о котором в течение пяти рабочих дней с момента происшествия не были направлены сообщения в установленном порядке». Есть все основания полагать, что данная формулировка поможет однозначно квалифицировать такие случаи.
Нередко комиссия по расследованию несчастного случая отказывается использовать такое понятие, как «грубая неосторожность застрахованного», то есть не устанавливает степень вины пострадавшего в процентах при наличии ее явных признаков. Данный отказ снижает объективность расследования и негативно отражается на трудовой дисциплине работников. Сотрудникам предприятия трудно объяснить, почему пьянство на рабочем месте никак не учитывается при назначении страховых выплат. А ведь все знают, что происходит, когда подается плохой пример.
Все известные автору специалисты единодушно сходятся во мнении, что грубую неосторожность пострадавшего можно будет установить только после законодательного установления перечня признаков такой неосторожности. Для конкретизации указанных понятий следует ввести в ст. 230 Трудового кодекса РФ закрытый перечень признаков грубой неосторожности застрахованного, например:
- совершение действий, прямо нарушающих запреты, указанные в инструкции по охране труда;
- самовольное использование оборудования без соответствующего допуска;
- работа на оборудовании с отключенными блокировками;
- использование нештатных (самодельных) приспособлений и инструментов;
- нарушение пострадавшим правил дорожного движения, повлекшее аварию;
- нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), не связанном с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- продолжение работы (возвращение на работу) после отстранения (недопущения к работе).
Введение предлагаемого перечня позволит перейти от декларативности данной нормы права к ее практическому использованию в работе комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве. Автор полагает, что предложенная формулировка признаков грубой неосторожности вполне подходит в качестве предварительной. Ее можно предложить для обсуждения специалистами в данной области.
Для реализации предлагаемого перечня потребуется ввести норму об обязательной проверке пострадавших на содержание алкоголя в ст. 228 Трудового кодекса и дополнить ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ, а также внести необходимые изменения в нормативные документы для медицинских организаций. Проверка на алкоголь (наркотические и токсические вещества) при поступлении в лечебное учреждение пострадавших в результате несчастных случаев на производстве должна быть обязательной.
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
По мнению очень многих специалистов, работающих в сфере, связанной с охраной труда и социальным страхованием, давно назрела необходимость ввести в Трудовой кодекс РФ определение понятия несчастного случая на производстве. Наиболее логичным было бы внесение такого определения в ст. 209 Трудового кодекса РФ. Это позволило бы устранить многие сложности, возникающие не только в работе комиссий по расследованию.
В целях обеспечения прямого и более эффективного действия положений Трудового кодекса РФ целесообразно исключить из него выражения «как правило» и «при необходимости». Это, в частности, относится к тексту ст. 103, 111, 136, 190 , 229 , 2293 и 293 Трудового кодекса РФ.
Выражение «как правило», с одной стороны, как бы сообщает о некотором сложившемся и принятом способе действий, а с другой – не обладает императивным характером, то есть никого ни к чему не обязывает. Такое выражение хорошо при описании каких-либо процессов посторонним наблюдателем, но совершенно неуместно для норм права прямого действия. Попробуйте внести слова «как правило» в любую статью Уголовного кодекса РФ – и ответственность виновных вообще исчезнет.
То же самое можно сказать и о выражении «при необходимости». Здесь мы имеем дело с фактором, который может совершенно произвольно появляться, меняться и исчезать – ведь закон в данном случае не конкретизирует, кто именно и как определяет наличие (отсутствие) этой необходимости.
Выражения «как правило» и «при необходимости» позволяют слишком широко трактовать положения Трудового кодекса РФ, давая возможность в каждом конкретном случае избирательно применять положения закона. Это неизбежно приводит к неконструктивным конфликтам, в первую очередь – при работе комиссий по расследованию несчастных случаев на производстве. Этим правом, более похожим на произвол, фактически может пользоваться только одно лицо – председатель комиссии, кто бы им ни являлся в каждом конкретном случае.
Работа комиссии по расследованию несчастного случая – это всегда конфликт нескольких сторон. Не следует добавлять поводов для его обострения.
И. Аврутский
Источник: «Охрана труда и социальное страхование», № 2, 2013.