Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Вопросы обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности не входят в компетенцию трудовых инспекций
13 апреля 2017 г.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что Роструд не правомочен рассматривать вопросы, касающиеся обоснованности привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 18-АД17-6 суд объясняет это тем, что спор об обоснованности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 381-382 Трудового кодексаРоссийской Федерации). Высшая судебная инстанция отмечает, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, Роструд выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в силу того, что не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Суд напомнил, что подобная позиция выражалась им и ранее (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. № 3-АД15-8, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2014 г. № 21-КГ14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 47-КГ14-1).
Напомним, что Роструд наделен полномочиями:
– федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов о привлечении виновных к ответственности;
– анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;
– рассматривать дела об административных правонарушениях;
– направлять соответствующую информацию в федеральные и региональные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды;
– проверять соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;
– информировать и консультировать работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и т. д. (ст. 356 ТК РФ).
– рассматривать дела об административных правонарушениях;
– направлять соответствующую информацию в федеральные и региональные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды;
– проверять соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;
– информировать и консультировать работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и т. д. (ст. 356 ТК РФ).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6
от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО "Газпром газнадзор" Белоиван В.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Газпром газнадзор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
...
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7-6762-15-ОБ/0131/21/Ю, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о совершении обществом нарушения, выразившегося в необоснованном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу и.о. генерального директора ООО "Газпром газнадзор" Белоиван В.П. удовлетворить частично.
Постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля N 4 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 июня 2015 г. N 7- 6762-15-ОБ/0131/21/10, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Газпром газнадзор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о совершении ООО "Газпром газнадзор" нарушения, выразившегося в неправомерном применении к Рудакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П. Меркулов