Новости
23 октября 2024 г.
Работник обратился за разъяснением в Федеральную службу по труду и занятости. При устройстве на новую работу с обязательным медицинским осмотром он прошел этот осмотр...
Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Финансовые трудности в организации ― не повод для сокращения рабочего времени сотрудников
31 августа 2020 г.
Изменение продолжительности рабочего времени по своей природе является изменением условия трудового договора, а значит, должно осуществляться с соблюдением требований ст. 72 Трудового кодекса, то есть по общему правилу ― путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в письменной форме.
Изменение продолжительности рабочего времени по своей природе является изменением условия трудового договора, а значит, должно осуществляться с соблюдением требований ст. 72 Трудового кодекса, то есть по общему правилу ― путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в письменной форме.
Ст. 74 Трудового кодекса при определенных условиях допускает изменение условий трудового договора по инициативе работодателя. В силу части первой указанной статьи любое изменение условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), такие условия не могут быть сохранены. А часть пятая ст. 74 ТК РФ устанавливает особые правила именно для такого изменения условий трудового договора, как введение режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя. Согласно указанной норме работодатель в целях сохранения рабочих мест вправе вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев в случае, когда организационные или технологические изменения условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников.
Столкнувшись с финансовыми затруднениями из-за отсутствия заказов, работодатель решил воспользоваться приведенными нормами и сократить затраты на персонал путем введения 16-часовой рабочей недели. Однако работника это не устроило, и он обратился в суд, требуя компенсировать ему заработную плату за то время, когда он был лишен возможности трудиться.
Суд в споре встал на сторону работника (см. ниже Определение Четвертого КСОЮ от 03 марта 2020 г. по делу № 8Г-1409/2020-(8Г-7900/2019)). Судьи указали, что тяжелая финансовая ситуация не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения в организации режима неполного рабочего времени в порядке ст. 74 ТК РФ в отсутствие обстоятельств для изменения условий трудового договора.
Столкнувшись с финансовыми затруднениями из-за отсутствия заказов, работодатель решил воспользоваться приведенными нормами и сократить затраты на персонал путем введения 16-часовой рабочей недели. Однако работника это не устроило, и он обратился в суд, требуя компенсировать ему заработную плату за то время, когда он был лишен возможности трудиться.
Суд в споре встал на сторону работника (см. ниже Определение Четвертого КСОЮ от 03 марта 2020 г. по делу № 8Г-1409/2020-(8Г-7900/2019)). Судьи указали, что тяжелая финансовая ситуация не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения в организации режима неполного рабочего времени в порядке ст. 74 ТК РФ в отсутствие обстоятельств для изменения условий трудового договора.
Источник: pixabay.com.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 03 МАРТА 2020 Г. ПО ДЕЛУ № 8Г-1409/2020-(8Г-7900/2019) [88-3862/2020-(88-5796/2019)]
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Книга» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным, по кассационной жалобе акционерного общества «Книга», поступившей с делом 24 декабря 2019 г, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Нескуба И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Книга» (далее АО «Книга») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным.
С учетом уточненных исковых требований, Нескуба И.Б. просила суд взыскать с АО «Книга» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 954, 03 руб.; невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535, 42 руб.; средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 295, 74 руб.; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 914, 91 руб, за невыплаченный отпускной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455, 18 руб, за невыплаченный средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; а также признать введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени незаконным.
Решением Пролетарского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Книга» в пользу Нескуба И.Б. задолженность по заработной плате в размере 90 954, 03 руб, оплату отпуска в размере 3 535, 42 руб, средний заработок за время приостановления работы в размере 92 295, 74 руб, денежную компенсацию в размере 18 472, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, всего взыскано 210 257, 65 руб.; суд признал введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд взыскал с АО «Книга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552, 58 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Книга» в пользу Нескуба И.Б. задолженности по заработной плате в размере 39 998, 40 руб. обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что что Нескуба И.Б. с 4 марта 1992 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Книга» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет обязанности машиниста книговставочной машины 5 разряда. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора условия труда на рабочем месте относятся к вредным (опасным) по факту «шум» условиям труда (3.1 подкласс по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг.). Трудовым договором установлена 8 часовая рабочая неделя, с 2 выходными днями (суббота и воскресенье, пункт 4.1); установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3); за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата в размере 12 820 руб. и надбавка 4 % за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум» (пункт 5.1), премии выплачиваются согласно локальных документов, принятых в организации (пункт 5.2) (л. д.20-22, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № Нескуба И.Б. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т. 1).
Как следует из справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы формы 2-НДФЛ заработная плата истца без вычета налога 15% составляла: в ноябре 2017 года ― 8 419, 05 руб.; в декабре 2017 года ― 7 923, 81 руб.; в период с января по август 2018 года включительно ― по 5 200 руб. ежемесячно; в сентябре 2018 года 1 300 руб, в сентябре 2018 года также указан доход в виде оплаты отпуска в размере 2 835, 14 руб. (л.д. 23-24, т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплачиваемая истцу с июня 2018 года заработная плата была значительно меньше, чем установленная пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата в твердой сумме 12 820 руб., без учета надбавки 4 % за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум». Кроме того, выплачиваемая истцу заработная плата с ноября 2017 года была ниже средней заработной платы, установленной в Российской Федерации.
В связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года Нескуба И.В. подала ДД.ММ.ГГГГ руководителю работодателя уведомление о приостановке исполнения своих должностных обязанностей в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до выплаты задержанной заработной платы (л.д. 26-27, т. 1). Уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, т. 1).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, с учетом введенного в организации режима неполной рабочей недели и неполного рабочего дня, в связи, с чем нарушений трудовых прав Нескуба И.Б. работодателем не допущено (л. д. 100-162, т. 1).
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены расчетные листки Нескуба И.Б. за 2018 год и табели учета рабочего времени, из которых следует, что ежемесячно истица работала по 7, 8 или 9 дней, продолжительность рабочего времени в месяц составляла от 42 часов до 54 часов (л.д. 64-99, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» в связи с тем, что от заказчиков не поступили заявки на работу во избежание угрозы массовых увольнений на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 217, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 216, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 215, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 214, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 62, т. 1).
Нескуба И.Б. заблаговременно была уведомлена работодателем до введения режима неполного рабочего времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, т. 1).
При этом работодателем направлялись в ГКУ РО «Центр занятости населения "адрес"» уведомления (по форме 3-МВМ) о введении режима неполного рабочего времени за 2018 год, а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении производственной деятельности АО «Книга» с ДД.ММ.ГГГГ, все работники типографии уволены согласно законодательству (л.д. 9-61, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в приемную Пролетарского районного суда "адрес" поступило ходатайство Нескуба И.Б. об увеличении исковых требований, в котором истец среди прочих требований просила суд признать введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени незаконным (пункт 8 ходатайства) (л.д. 62-67, т. 2). Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия уточнений, которые приняты к рассмотрению протокольным определением суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 230, т. 2).
Принимая решение о признании незаконным введения работодателем режима неполного рабочего времени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 74, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу, что тяжелая финансовая ситуация в АО «Книга» не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения в АО «Книга» режима неполного рабочего времени в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств для изменения условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Книга» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным, по кассационной жалобе акционерного общества «Книга», поступившей с делом 24 декабря 2019 г, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Нескуба И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Книга» (далее АО «Книга») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным.
С учетом уточненных исковых требований, Нескуба И.Б. просила суд взыскать с АО «Книга» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 954, 03 руб.; невыплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 535, 42 руб.; средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 295, 74 руб.; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 914, 91 руб, за невыплаченный отпускной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455, 18 руб, за невыплаченный средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; а также признать введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени незаконным.
Решением Пролетарского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Книга» в пользу Нескуба И.Б. задолженность по заработной плате в размере 90 954, 03 руб, оплату отпуска в размере 3 535, 42 руб, средний заработок за время приостановления работы в размере 92 295, 74 руб, денежную компенсацию в размере 18 472, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, всего взыскано 210 257, 65 руб.; суд признал введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд взыскал с АО «Книга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552, 58 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Книга» в пользу Нескуба И.Б. задолженности по заработной плате в размере 39 998, 40 руб. обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что что Нескуба И.Б. с 4 марта 1992 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Книга» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполняет обязанности машиниста книговставочной машины 5 разряда. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора условия труда на рабочем месте относятся к вредным (опасным) по факту «шум» условиям труда (3.1 подкласс по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГг.). Трудовым договором установлена 8 часовая рабочая неделя, с 2 выходными днями (суббота и воскресенье, пункт 4.1); установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3); за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата в размере 12 820 руб. и надбавка 4 % за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум» (пункт 5.1), премии выплачиваются согласно локальных документов, принятых в организации (пункт 5.2) (л. д.20-22, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № Нескуба И.Б. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т. 1).
Как следует из справок о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы формы 2-НДФЛ заработная плата истца без вычета налога 15% составляла: в ноябре 2017 года ― 8 419, 05 руб.; в декабре 2017 года ― 7 923, 81 руб.; в период с января по август 2018 года включительно ― по 5 200 руб. ежемесячно; в сентябре 2018 года 1 300 руб, в сентябре 2018 года также указан доход в виде оплаты отпуска в размере 2 835, 14 руб. (л.д. 23-24, т. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплачиваемая истцу с июня 2018 года заработная плата была значительно меньше, чем установленная пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата в твердой сумме 12 820 руб., без учета надбавки 4 % за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум». Кроме того, выплачиваемая истцу заработная плата с ноября 2017 года была ниже средней заработной платы, установленной в Российской Федерации.
В связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года Нескуба И.В. подала ДД.ММ.ГГГГ руководителю работодателя уведомление о приостановке исполнения своих должностных обязанностей в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до выплаты задержанной заработной платы (л.д. 26-27, т. 1). Уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, т. 1).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме за фактически отработанное время, с учетом введенного в организации режима неполной рабочей недели и неполного рабочего дня, в связи, с чем нарушений трудовых прав Нескуба И.Б. работодателем не допущено (л. д. 100-162, т. 1).
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены расчетные листки Нескуба И.Б. за 2018 год и табели учета рабочего времени, из которых следует, что ежемесячно истица работала по 7, 8 или 9 дней, продолжительность рабочего времени в месяц составляла от 42 часов до 54 часов (л.д. 64-99, т.1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» в связи с тем, что от заказчиков не поступили заявки на работу во избежание угрозы массовых увольнений на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 217, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 216, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 215, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 214, т. 1).
Приказом Генерального директора АО «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ № К «О продлении режима неполного рабочего времени» на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжен режим неполной рабочей недели для всех работников предприятия, установлена двухдневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 16 часов, оплату труда работникам производить согласно отработанному времени (л.д. 62, т. 1).
Нескуба И.Б. заблаговременно была уведомлена работодателем до введения режима неполного рабочего времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, т. 1).
При этом работодателем направлялись в ГКУ РО «Центр занятости населения "адрес"» уведомления (по форме 3-МВМ) о введении режима неполного рабочего времени за 2018 год, а ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении производственной деятельности АО «Книга» с ДД.ММ.ГГГГ, все работники типографии уволены согласно законодательству (л.д. 9-61, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в приемную Пролетарского районного суда "адрес" поступило ходатайство Нескуба И.Б. об увеличении исковых требований, в котором истец среди прочих требований просила суд признать введение АО «Книга» режима неполного рабочего времени незаконным (пункт 8 ходатайства) (л.д. 62-67, т. 2). Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против принятия уточнений, которые приняты к рассмотрению протокольным определением суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 230, т. 2).
Принимая решение о признании незаконным введения работодателем режима неполного рабочего времени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 74, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришёл к выводу, что тяжелая финансовая ситуация в АО «Книга» не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения в АО «Книга» режима неполного рабочего времени в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств для изменения условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о признании незаконным введения в АО «Книга» режима неполной рабочей недели, поскольку данные требования не заявлялись при подаче иска в суд, основан на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 62 т. 2), 30 мая 2019 г. в судебном заседании указанные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 230 т. 1). Довод ответчика о незаконном принятии судом уточненных исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не было возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку уточненные исковые требования приняты судом 30 мая 2019 г, решение вынесено 6 июня 2019 г, таким образом, у ответчика имелась возможность подготовиться к судебному заседанию.
Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей и журнала приема-сдачи под охрану цехов и служебных помещений повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка в обжалуемом апелляционной определении, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Книга» ― без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о признании незаконным введения в АО «Книга» режима неполной рабочей недели, поскольку данные требования не заявлялись при подаче иска в суд, основан на неверном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 62 т. 2), 30 мая 2019 г. в судебном заседании указанные требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции (л.д. 230 т. 1). Довод ответчика о незаконном принятии судом уточненных исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не было возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку уточненные исковые требования приняты судом 30 мая 2019 г, решение вынесено 6 июня 2019 г, таким образом, у ответчика имелась возможность подготовиться к судебному заседанию.
Доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей и журнала приема-сдачи под охрану цехов и служебных помещений повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка в обжалуемом апелляционной определении, с которой судебная коллегия соглашается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Книга» ― без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи М.Р. Мамий, Ф.Г. Руденко
Судьи М.Р. Мамий, Ф.Г. Руденко
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:
Материал был опубликован на информационно-правовом портале ГАРАНТ.РУ.