Новости
10 декабря 2024 г.
Работодатель обратился в Федеральную службу по труду и занятости за разъяснениями. У работника на рабочем месте установлены вредные условия труда, и поэтому предусмотрен дополнительный...
Публикации
6 декабря 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Судебная практика: работника нужно ознакомить с результатами СОУТ, в том числе по временно замещаемой должности
13 сентября 2022 г.
Сотрудник запросил результаты спецоценки по должности, которую он иногда замещал в отсутствие другого работника. Работодатель отказал: это нарушит требования Закона о персональных данных, так как в документах есть личная информация. Сотрудник не согласился с этим и обратился в суд.
Судебная практика: работника нужно ознакомить с результатами СОУТ,
в том числе по временно замещаемой должности
в том числе по временно замещаемой должности
Сотрудник запросил результаты спецоценки по должности, которую он иногда замещал в отсутствие другого работника. Работодатель отказал: это нарушит требования Закона о персональных данных, так как в документах есть личная информация. Сотрудник не согласился с этим и обратился в суд.
Три инстанции его поддержали. Результаты СОУТ связаны с работой. Они относятся к документам, которые нужно выдать сотруднику. Его обязаны ознакомить с результатами спецоценки условий труда работника, которого он временно замещал. В этом нет нарушения правил о персональных данных.
Три инстанции его поддержали. Результаты СОУТ связаны с работой. Они относятся к документам, которые нужно выдать сотруднику. Его обязаны ознакомить с результатами спецоценки условий труда работника, которого он временно замещал. В этом нет нарушения правил о персональных данных.
Источник: www.consultant.ru.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. № 88-13345/2022
Дело № 2-213/2022
УИД 74RS0033-01-2021-000457-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. № 88-13345/2022
Дело № 2-213/2022
УИД 74RS0033-01-2021-000457-59
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2022 по иску С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании незаконным отказ выдать результаты СОУТ инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» Б.Н.МА., в том числе протоколы измерений; о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче результатов СОУТ инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» Б.Н.МА., в том числе протоколы измерений; о возложении обязанности выдать результаты СОУТ инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» Б.Н.МА., в том числе протоколы измерений.
В обоснование исковых требований указано, что она работает в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. 08 ноября 2021 года ее представитель обратился к ответчику с заявлением направить результаты СОУТ, в том числе протоколы измерений, инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» Б.Н.МА., обязанности которого она исполняет в случае отсутствия последнего. В ответе на данное заявление от 10 ноября 2021 года ответчик указал, что рабочее место Б.Н.МА. находится в кабинете № 11 штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Б.Н.МА. содержат персональные данные третьих лиц и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных», предоставлены не будут. Не согласившись с таким ответом, она обратилась в суд.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Б.Н.МА.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года исковые требования С. удовлетворены частично. Действие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области», изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года № ОГ/76/62/13-202 признано незаконным при рассмотрении обращения С. от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдать результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» Б.Н.МА. На Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» возложена обязанность выдать С. результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» Б.Н.МА. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года изменено, изложен второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать незаконным действие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области", изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года № ОГ/76/62/13-202 при рассмотрении обращения С. от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдать результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) № 57, утвержденной 12 декабря 2019 года.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" выдать С. результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) № 57, утвержденной 12 декабря 2019 года».
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» ставит вопрос об отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы повторяет позицию, изложенную ранее в суде первой и апелляционной инстанций. Указывает, что действия работодателя не содержат нарушений трудовых прав и законных интересов работника С. У работодателя отсутствует обязанность выдать результаты СОУТ, в частности копии карты СОУТ и протокола измерений, инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» Б.Н.МА. Отмечает, что рабочее место работника С. и работника Б.Н.МА. располагаются в кабинете № 11 штаба КПП с вышками. На рабочих местах С. и Б.Н.МА. проведена СОУТ и установлен класс условий труда – 2 (второй) допустимый. Должностные обязанности у работника С. и работника Б.Н.МА. взаимозаменяемые. Оба работника ознакомлены и согласны об исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Ответ на обращение представителя работника С. дан в срок, установленный трудовым законодательством. Ответ содержит информацию о результатах СОУТ на рабочем месте Б.Н.МА., информацию о том, где находится рабочее место, на котором проводилось исследование. Кроме того, на заявление от 08 ноября 2021 года работодателем дан ответ, что результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Б.Н.МБ. содержат персональные данные третьих лиц и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» не будут представлены, так как в карту СОУТ вносится СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации (измерений (исследований) производственных факторов).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 сентября 2005 года С. состоит в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных.
08 ноября 2021 года представитель истца В. обратился к ответчику с заявлением направить результаты СОУТ, в том числе протоколы измерений, инженера Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» Б.Н.МА., должностные обязанности которого С. исполняет в случае отсутствия последнего.
В ответе на обращение от 10 ноября 2021 года № ОГ/76/62/13-202 ответчик указал, что рабочее место Б.Н.МА. находится в кабинете № 11 штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Б.Н.МБ. содержат персональные данные третьих лиц и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных», предоставлены не будут.
Не согласившись с полученным ответом, С. обратилась в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С., поскольку запрошенные документы очевидно связаны с ее трудовой деятельностью, необходимы ей для реализации своих трудовых прав, тогда как объективные основания, по которым данные документы не предоставлены истцу, у ответчика отсутствовали.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области», суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статей 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал С. на ее заявление от 08 ноября 2021 года результаты СОУТ, в том числе протоколы измерений, на рабочем месте инженера Б.Н.МА., должностные обязанности которого она исполняет в случае отсутствия последнего, что прямо закреплено в должностных инструкциях указанных работников. Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу абзаца 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в отношении рабочего места инженера Б.Н.МА. проведена самостоятельная СОУТ и составлена карта № 57, утвержденная 12 декабря 2019 года, запрашиваемые истцом в заявлении от 08 ноября 2021 года документы, связаны с работой, относятся к числу документов, которые могут быть выданы работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как неисполнение работодателем обязанности ознакомить работника путем выдачи результатов СОУТ, а также протоколов измерений, со специальной оценкой условий труда заменяемого им в силу должностных обязанностей работника, свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Отклоняя доводы ответчика о том, что в ответе на заявление от 10 ноября 2021 года указано, что рабочее место Б.Н.МА. находится в кабинете № 11 штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, а результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Б.Н.МА., содержат персональные данные третьих лиц, в связи с чем предоставлены не будут, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 "О персональных данных". Приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают работодателя от выполнения возложенной на него обязанности выдать работнику документы, связанные с работой, предусмотренной статьями 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест, а не конкретных работников, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание фамилии работника Б.Н.МА.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном неверном толковании норм материального права вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» — без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в отношении рабочего места инженера Б.Н.МА. проведена самостоятельная СОУТ и составлена карта № 57, утвержденная 12 декабря 2019 года, запрашиваемые истцом в заявлении от 08 ноября 2021 года документы, связаны с работой, относятся к числу документов, которые могут быть выданы работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как неисполнение работодателем обязанности ознакомить работника путем выдачи результатов СОУТ, а также протоколов измерений, со специальной оценкой условий труда заменяемого им в силу должностных обязанностей работника, свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Отклоняя доводы ответчика о том, что в ответе на заявление от 10 ноября 2021 года указано, что рабочее место Б.Н.МА. находится в кабинете № 11 штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, а результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Б.Н.МА., содержат персональные данные третьих лиц, в связи с чем предоставлены не будут, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 "О персональных данных". Приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают работодателя от выполнения возложенной на него обязанности выдать работнику документы, связанные с работой, предусмотренной статьями 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест, а не конкретных работников, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание фамилии работника Б.Н.МА.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном неверном толковании норм материального права вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» — без удовлетворения.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
С 1 марта 2022 года вступили в силу Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденные Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 796. Рассмотрим важнейшие положения документа.
Какие изменения в законодательстве затронут специалистов по охране труда с 1 марта 2022 года? Необходимо учесть в своей работе все изменения трудового законодательства, взять на себя новые обязанности и при необходимости перестроить свою работу.
С 1 марта 2022 года вступили в силу изменения в ТК РФ, которые направлены на совершенствование механизмов стимулирования работодателя к улучшению условий труда работников, а также обеспечение приоритетного внедрения и развития системы предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний с целью сохранения жизни и здоровья работников на производстве.