Публикации
8 ноября 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
24 июля 2024 г.
В Госдуме проходит рассмотрение важных поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации
Авторы Законопроекта в пояснительной записке сообщили, что предлагаемые изменения в законодательстве подготовлены в целях уточнения полномочий Федеральной службы по труду и занятости по осуществлению...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Суд прояснил спорные моменты установления класса профессионального риска
22 ноября 2021 г.
Для определения класса профессионального риска в целях установления тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний организация представила в ФСС России документы, подтверждающие основной вид деятельности, с нарушением установленного срока.
Суд прояснил спорные моменты установления класса профессионального риска
Для определения класса профессионального риска в целях установления тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний организация представила в ФСС России документы, подтверждающие основной вид деятельности, с нарушением установленного срока.
Источник: pixabay.com,
В результате Фонд самостоятельно определил наиболее высокий класс профессионального риска на основании кодов ОКВЭД, указанных в отношении организации в ЕГРЮЛ, но не учел при этом, что в ЕГРЮЛ содержались неактуальные для организации виды деятельности (те, которые она реально не осуществляла). Организация с установленным ей тарифом на обязательное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний не согласилась и обратилась в суд.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы предыдущих инстанций: страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного срока, а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. № Ф05-22808/21, см. текст документа ниже).
Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрен.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы предыдущих инстанций: страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного срока, а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. № Ф05-22808/21, см. текст документа ниже).
Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрен.
ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИСТОЧНИК:
Данный материал был опубликован на информационно-правовом портале Гарант.РУ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. по делу № А40-97173/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 г. по делу № А40-97173/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.10.2021 года
Полный текст постановления
изготовлен 20.10.2021 года
объявлена 18.10.2021 года
Полный текст постановления
изготовлен 20.10.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Емельянова Л.В., доверенность от 11.02.2019 г.,
рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТЭ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года, по иску ООО «Производственная фирма "ОКА" к ООО "ЕТЭ" о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Производственная фирма "ОКА" (далее ― истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕТЭ" (далее ― ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 535 324 руб. 55 коп., неустойки в размере 1 753 532 руб. 45 коп.
Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 922 554 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "ЕТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет ― сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕТЭ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Производственная фирма "ОКА" (поставщик) и АО "ЕТЭ" (правопреемник ООО "ЕТЭ", покупатель) 30.07.2015 заключен договор N ЕТЭ50, предметом которого является изготовление и поставка оборудования согласно спецификациям к договору в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.08.2016.
В рамках взаимоотношений по вышеуказанному договору истец изготовил и поставил в период с 27.02.2018 по 16.05.2019 ответчику предусмотренное договором оборудование для Энергоблока N 2 Белорусской АЭС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки грузовых мест оборудования (т. 1, л.д. 76 ― 143, т. 2, л.д. 1 ― 61).
Общая стоимость поставляемого оборудования для Энергоблока № 2 по договору составляет 29 225 540 руб. 91 коп.
Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривал обязанность покупателя уплатить поставщику аванс в размере 25% от цены договора, последующие промежуточные авансовые платежи в размере 5%, 10%, а также оплату оставшейся части цены оборудования платежами в 45% и 15% стоимости оборудования по факту наступления согласованных сторонами ключевых событий (п. 8.1.2.1 и п. 8.1.2.2, п. 8.1.3 и п. 8.1.4 договора).
Спор между сторонами возник относительно оставшейся части цены оборудования в размере 45% и 15%, которые исполнялись поставщиком несвоевременно и не в полном объеме, что привело к наличию задолженности в сумме 17 535 324 руб. 55 коп. и оснований для применения штрафных санкций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного оборудования и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку одновременный учет одной и той же денежной суммы (заявленной в качестве зачета и одновременно в качестве требований встречного иска) неправомерно.
Доводы кассационной жалобы об уменьшении неустойки за просрочку оплаты применительно к дате произведенного ответчиком зачета, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, на момент проведения ответчиком зачета (06.08.2019) неустойка за нарушение обязательств по оплате уже составляла максимальную сумму (10%), следовательно, произведенный зачет не влияет на сумму взысканной неустойки по первоначальному иску.
Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно нарушения комплектности и качества товара судами правомерно указано, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму задолженности подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными, актами сдачи-приемки оборудования, оборудование принято ответчиком без замечаний.
Доводы кассационной жалобы о том, истец требует оплаты по невыставленным счетам, счета выставлены на ненадлежащего покупателя, представлены не в полном объеме в отсутствие оригинала ТОРГ-12 и акта приема-передачи по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 ― 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что истцом представлены все необходимые документа для оплаты поставленного оборудования, при этом, счет на оплату является односторонним бухгалтерским документом, служащим для принятия к учету соответствующих расходов либо доходов и его непредставление либо ненадлежащее представление не может служить основанием для неоплаты принятых товаров (работ, услуг) при наличии у стороны ответчика подписанных с его стороны ТОРГ-12 и актов приема-передачи оборудования, что последним не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 ― 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-97173/2020 ― оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В. АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА
О.В. АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А. ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л. МАТЮШЕНКОВА