Публикации
18 апреля 2024 г.
Материалы обучения искусственного интеллекта охране труда: к вебинару КИОУТ
Вебинар провел генеральный директор КИОУТ Олег Александрович Косырев. Он доложил об основных принципах работы искусственного интеллекта в сфере организации охраны труда на производстве.
Непосредственным...
Законодательство
1 сентября 2023 г.
1 сентября 2023 года вступают в силу важные изменения законодательства по охране труда
С развитием цифровизации у ряда работодателей, использующих систему электронного документооборота, возникает потребность использовать современные технологии при оформлении результатов проведения специальной оценки условий труда в...
Статистика
21 июля 2023 г.
Цифра недели: опрос «Работы России» показал, как россияне определили секрет успеха в профессии
Большинство опрошенных россиян (86%) убеждены, что реализация в профессии важна. Об этом свидетельствуют данные опроса, который проводился на портале «Работа России» в октябре этого...
Специальная оценка условий труда
28 марта 2024 г.
СОУТ: декларирование соответствия условий труда нормативным требованиям охраны труда
Понятие декларирования соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда установлено нормами статьи 11 Федерального закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О...
Работнику не дали «донорские» дни отдыха из-за междувахтовых выходных — суд увидел нарушение
9 июня 2022 г.
Сотрудник попросил присоединить несколько дней отдыха за сдачу крови к ежегодному отпуску. Работодатель отказал. После отпуска наступал период междусменного вахтового отдыха, а дополнительные отгулы за донорство можно предоставить только в рабочие дни.
Работнику не дали «донорские» дни отдыха из-за междувахтовых выходных — суд увидел нарушение
Сотрудник попросил присоединить несколько дней отдыха за сдачу крови к ежегодному отпуску. Работодатель отказал. После отпуска наступал период междусменного вахтового отдыха, а дополнительные отгулы за донорство можно предоставить только в рабочие дни. Работник обратился в суд. Первая инстанция поддержала организацию. Апелляционная и кассационная инстанция с этим не согласились.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. № 88-4926/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. № 88-4926/2022
Дело № 2-1433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2021, УИД 70RS0001-01-2021-002016-88 по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» о возложении обязанности предоставить дополнительные дни к отпуску, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (до смены наименования — ООО «Ноябрьскэнергонефть») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьскэнергонефть» (на основании Решения единственного участника ООО «Ноябрьскэнергонефть» от 13 декабря 2021 г., выписки из ЕГРЮЛ изменено фирменное наименование ООО «Ноябрьскэнергонефть» на ООО «Газпромнефть Энергосистемы») о возложении обязанности предоставить дополнительные дни к ежегодному отпуску, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Г. указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 июня 2015 г., работает вахтовым методом.
Будучи донором, Г. 18 августа 2020 г., 5 января 2021 г. и 26 октября 2020 г. осуществил сдачу крови, в связи с чем в силу закона имеет право на получение дополнительных дней отдыха в количестве шести дней (за день сдачи крови и день, который являлся его выходным днем — день междувахтового отдыха), однако в реализации данного права ему работодателем было незаконно отказано.
С учетом изложенного, Г. просил о возложении на ответчика обязанности присоединить указанные дни дополнительного отдыха к части его ежегодного отпуска, а именно с 30 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г., в чем ему было незаконно отказано со ссылкой на то, что по окончании его отпуска 29 января 2021 г. наступает время междувахтового отдыха, в течение которого работодатель не имеет права предоставлять ему дополнительные дни отдыха.
Учитывая наличие спора, а также и то, что во время рассмотрения дела первая часть его ежегодного отпуска была им использована, Головня И.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «Ноябрьскэнергонефть» предоставить ему дополнительные дни отдыха за период с 12 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. в количестве шести дней, присоединив их ко второй части его ежегодного отпуска (отпуск с 25 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Г. удовлетворен частично.
На ООО «Ноябрьскэнергонефть» возложена обязанность предоставить Головне И.А. в течение года шесть дней дополнительного отдыха к основному ежегодному отпуску работника.
С ООО «Ноябрьскэнергонефть» в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Ноябрьскэнергонефть» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Газпромнефть Энергосистемы» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2021 г.
Относительно доводов кассационной жалобы Г. принесены письменные возражения.
Источник: pixabay.com,
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьскэнергонефть» с 25 июня 2015 г. в должности <данные изъяты>.
11 января 2021 г. Г. обратился с заявлением к работодателю, в котором просил предоставить ему дополнительные оплачиваемые дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов с 30 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г., приобщив к заявлению справки от 18 августа 2020 г., от 26 октября 2020 г., от 5 января 2021 г., подтверждающие факт сдачи им крови в указанные дни.
Работодателем в удовлетворении данного заявления работнику отказано со ссылкой на то, что требуемые им дни дополнительного отдыха к части ежегодного отпуска приходятся на период междувахтового отдыха работника, который начинается с 30 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. и работодатель не вправе предоставить работнику дополнительные дни отдыха в выходной для работника день, поскольку дни дополнительного отдыха возможно предоставить только в рабочие для донора дни.
Согласно графикам и табелям учета рабочего времени, у истца Г. в период с 12 января 2021 г. по 29 января 2021 г. наступает очередной ежегодный отпуск, после которого с 30 января 2021 г. по 24 февраля 2021 г. наступает период межвахтового отдыха.
Вторая часть ежегодного отпуска у истца наступает в период с 25 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения о предоставлении дней отдыха дополнительно ко второй части ежегодного отпуска), Г. указал, что реализует предоставленное ему законом право на получение дней дополнительного отдыха как донор, которые он просил предоставить ему дополнительно к части ежегодного отпуска.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом дни приходятся на дни междувахтового отдыха, являющиеся выходными днями работника, а предоставление дополнительных оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови в силу закона возможно только в рабочий день.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с целью предоставления дополнительно оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов в рабочий период, не приходящийся на междувахтовый отдых, и отказа ответчика в их предоставлении, а также обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении дополнительных дней оплачиваемого отпуска в количестве шести дней в период с 12 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. включительно.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанность предоставить шесть дополнительных дней отдыха к основному ежегодному отпуску работника без указания периода предоставляемых дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха к первой части его ежегодного отпуска является недопустимым, нарушающим трудовые права работника.
Установив факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Согласно части третьей статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
Частью четвертой статьи 186 ТК РФ предусмотрено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Дни междувахтового отдыха — дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (часть третья статьи 301 ТК РФ).
Время междувахтового отдыха — это суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 261-О).
В силу статьи 107 ТК РФ к еженедельному отдыху относятся выходные дни.
Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что при сдаче крови в период междувахтового отдыха работнику организации полагается два дня дополнительного отдыха. Первый день – на основании части третьей статьи 186 ТК РФ, так как работник фактически сдавал кровь в свой выходной день, и ему необходимо компенсировать его другим днем отдыха. А второй день дополнительного отдыха, который работодатель обязан предоставить работнику, предусмотрен нормами части четвертой статьи 186 ТК РФ.
Отказывая работнику в реализации предоставленного ему законом права на присоединение дополнительных дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, работодатель нарушает предоставленную законом работнику-донору гарантию, что является недопустимым.
Установив, что Г., являясь донором, 18 августа 2020 г., 26 октября 2020 г., 5 января 2021 г. сдавал кровь, что подтверждается представленными в материалы дела справками, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу полагается шесть дней дополнительного отдыха, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Поскольку первая часть отпуска Г. была исчерпана, в ходе рассмотрения дела Г. просил работодателя предоставить ему дополнительные дни отдыха ко второй части ежегодного отпуска (отпуск с 25 июля 2021 г. по 11 августа 2021 г.), а именно, с 12 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г., однако работодатель в ходе рассмотрения дела не выразил желание удовлетворить данную просьбу истца, сославшись формально на то, что работник с таким заявлением не обращался, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции вторая часть ежегодного отпуска работника также была исчерпана, учитывая, что работник имеет право на реализацию данной гарантии только в течение года, при этом изначально действия работодателя по отказу работнику в предоставлении дополнительных дней к первой части ежегодного отпуска не соответствовали закону, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить шесть дополнительных дней отдыха к основному ежегодному отпуску работника без указания периода предоставляемых дней.
Доводы кассационной жалобы о том, что использование работником дней отдыха в период междувахтового отдыха не предусмотрено законодательством и противоречит назначению гарантий, предоставленных работнику, и фактически лишает работника права на увеличенный отдых, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, руководствуясь положениями частей третьей и четвертой Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сдаче крови работником в выходной день (в период междусменного отдыха) работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые по его желанию могут быть предоставлены в течение года к ежегодному отпуску.
Доводы кассационной жалобы о том, что возможность использования дополнительных дней отдыха ограничена одним годом со дня сдачи крови и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции указанный срок истек по отношению ко дню сдачи крови 18 августа 2020 г., а также о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционной определения в кассационном порядке.
Установив, что истец 11 января 2021 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов, в том числе за сдачу крови 18 августа 2020 г., в предоставлении таких дней работодателем было необоснованно отказано, в ходе рассмотрения настоящего дела первая и вторая части ежегодного отпуска работником были использованы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть лишен возможности реализации предусмотренной законом гарантии, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу в течение года шесть дней дополнительного отдыха к основному отпуску работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Энергосистемы» (до смены наименования — ООО «Ноябрьскэнергонефть») — без удовлетворения.
После сдачи крови в выходные работнику положены дополнительные дни отдыха. По его желанию их можно присоединить к ежегодному отпуску.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
С 1 марта 2022 года вступили в силу Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков, утвержденные Приказом Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 796. Рассмотрим важнейшие положения документа.
Какие изменения в законодательстве затронут специалистов по охране труда с 1 марта 2022 года? Необходимо учесть в своей работе все изменения трудового законодательства, взять на себя новые обязанности и при необходимости перестроить свою работу.
С 1 марта 2022 года вступили в силу изменения в ТК РФ, которые направлены на совершенствование механизмов стимулирования работодателя к улучшению условий труда работников, а также обеспечение приоритетного внедрения и развития системы предупреждения производственного травматизма и профессиональных заболеваний с целью сохранения жизни и здоровья работников на производстве.