Публикации
6 декабря 2024 г.
В соответствии с нормами статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации случаи проведения обязательных предварительных медосмотров устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами...
В соответствии...
Законодательство
22 ноября 2024 г.
Проект Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности»...
Минздрав России разработал проект приказа «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» (...
Статистика
16 декабря 2024 г.
Снижение производственного травматизма – задача каждого работодателя
Предупреждение производственного травматизма является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от...
Специальная оценка условий труда
19 ноября 2024 г.
По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работнику улучшены условия труда. Доплату за вредные условия труда необходимо отменить. Можно ли сразу заключить с...
Увольнение признали незаконным, потому что сотрудника не попросили объяснить все дни прогула
13 декабря 2022 г.
У работника пытались выяснить, почему его не было несколько дней. В приказе об увольнении за прогулы сослались не только на них, но и еще на ряд неявок. Их прокомментировать работодатель не просил. Апелляция и кассация увидели в этом нарушение и восстановили сотрудника...
Увольнение признали незаконным, потому что сотрудника не попросили объяснить все дни прогула
У работника пытались выяснить, почему его не было несколько дней. В приказе об увольнении за прогулы сослались не только на них, но и еще на ряд неявок.
Их прокомментировать работодатель не просил. Апелляция и кассация увидели в этом нарушение и восстановили сотрудника.
Их прокомментировать работодатель не просил. Апелляция и кассация увидели в этом нарушение и восстановили сотрудника.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. № 88-8733/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. № 88-8733/2022
№ дела 2-234/2022
в суде первой инстанции
УИД 26RS0029-01-2021-009257-97
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к АО «Каргодил» о признании увольнении незаконным, его отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы по кассационной жалобе АО «Каргодил» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя АО «Каргодил»-М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Д. — Л. действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Каргодил» о признании увольнении незаконным, его отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы.
Фото: Pixabay.com,
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года исковые требования Д. удовлетворены в части.
Постановлено взыскать с АО «Каргодил» в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей — отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к АО «Каргодил» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы — отказано.
Взыскать с АО «Каргодил» в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к АО «Каргодил» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, размера взысканной государственной пошлины — отменено, с принятием в отмененной части нового решения.
Постановлено признать увольнение Д. незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 27 августа 2021 года по подп. «а», п. 6, ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Д. прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 27 августа 2021 года по подп. «а», п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения истца Д. с подп. «а», п. 6, ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 09 августа 2022 года.
Обязать АО «Каргодил» внести запись в трудовую книжку Д. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 августа 2021 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с АО «Каргодил» ОГРН <...> в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 633 510 руб.
Взыскать с АО «Каргодил» в доход бюджета города — курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 9 835 руб. 10 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе АО «Каргодил» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лицу, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно положению содержащихся в частях 4, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Д. на основании приказа № 1 от 14 февраля 2020 года принята на работу в АО «Каргодил» в должности финансового директора с заработной платой в 50 000 рублей.
С данным приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В период с 14 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года истец исполняла свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией финансового директора от 14 февраля 2020 года, с которой она была ознакомлена под подпись.
Приказом № 5 от 27 августа 2021 года трудовой договор № ТД-02\КРД от 14 февраля 2020 года с Д. расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Копия данного приказа направлена в адрес истицы по почте, что подтверждено почтовыми документами.
Согласно почтовому идентификатору 12110862005060 копия приказа об увольнении получена истицей 10 сентября 2022 года.
В приказе № 5 от 27 августа 2021 года генерального директора АО «Каргодил» от 27 августа 2021 года указывается на совершение Д. дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей: отсутствии 01, 02, 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 августа 2021 года на своем рабочем месте в течение всего периода без уважительной причины, то есть совершении прогула.
В обоснование прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) суду представлены акты от 01, 02, 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 августа 2021 года, из которых следует, что в указанные дни с 09.00 по 18.00 часов истица отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица без уважительных причин 01, 02, 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года, 02, 03, 16, 17, 18, 19, 20, 23 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, копия приказа об увольнении направлена в адрес истицы, при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком учтены неоднократность оставления рабочего места истцом без уважительных причин.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным и отмены приказа от 27 августа 2021 года № 5.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы только в части компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, за то, что работодатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению в адрес истицы сведений по трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, размера взысканной государственной пошлины и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно нарушен порядок, установленный положениями статьи 192 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что работодателем 11 августа 2021 года в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 июля 2021 г., 02 июля 2021 г., 26 июля 2021 г., 27 июля 2021 г., 30 июля 2021 г., 02 августа 2021 г., 03 августа 2021 г., 04 августа 2021 г., 05 августа 2021 г., 06 августа 2021 г., 09 августа 2021 г., 10 августа 2021 г., 11 августа 2021 г.
Объяснений от истца, по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные даты в адрес работодателя, не поступало.
Суд апелляционной инстанции отметил, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности и вменяя ей факты отсутствия на рабочем месте в указанные даты, ответчик в основу приказа об увольнении сослался не только на эти даты, но и на факты отсутствия истца на рабочем месте 12 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 17 августа 2021 г., 18 августа 2021 г., 20 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 25 августа 2021 г., 26 августа 2021 г., 27 августа 2021 г., однако в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не потребовал от истца письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в эти дни.
Суд апелляционной инстанции установив, что истец находилась на больничном с 24 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности.
Руководствуясь положениями статей 139, 394 ТК РФ, в п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание справку о размере среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции определил размер заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, включая те из них, на которые АО «Каргодил» ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие АО «Каргодил» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.
Постановлено взыскать с АО «Каргодил» в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей — отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к АО «Каргодил» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать документы — отказано.
Взыскать с АО «Каргодил» в доход бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к АО «Каргодил» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, размера взысканной государственной пошлины — отменено, с принятием в отмененной части нового решения.
Постановлено признать увольнение Д. незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 27 августа 2021 года по подп. «а», п. 6, ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Д. прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 27 августа 2021 года по подп. «а», п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения истца Д. с подп. «а», п. 6, ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 09 августа 2022 года.
Обязать АО «Каргодил» внести запись в трудовую книжку Д. о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 августа 2021 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с АО «Каргодил» ОГРН <...> в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 633 510 руб.
Взыскать с АО «Каргодил» в доход бюджета города — курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 9 835 руб. 10 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе АО «Каргодил» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лицу, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно положению содержащихся в частях 4, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Д. на основании приказа № 1 от 14 февраля 2020 года принята на работу в АО «Каргодил» в должности финансового директора с заработной платой в 50 000 рублей.
С данным приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
В период с 14 февраля 2020 года по 27 августа 2021 года истец исполняла свои трудовые обязанности в соответствие с должностной инструкцией финансового директора от 14 февраля 2020 года, с которой она была ознакомлена под подпись.
Приказом № 5 от 27 августа 2021 года трудовой договор № ТД-02\КРД от 14 февраля 2020 года с Д. расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
Копия данного приказа направлена в адрес истицы по почте, что подтверждено почтовыми документами.
Согласно почтовому идентификатору 12110862005060 копия приказа об увольнении получена истицей 10 сентября 2022 года.
В приказе № 5 от 27 августа 2021 года генерального директора АО «Каргодил» от 27 августа 2021 года указывается на совершение Д. дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей: отсутствии 01, 02, 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 августа 2021 года на своем рабочем месте в течение всего периода без уважительной причины, то есть совершении прогула.
В обоснование прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) суду представлены акты от 01, 02, 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 августа 2021 года, из которых следует, что в указанные дни с 09.00 по 18.00 часов истица отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица без уважительных причин 01, 02, 26, 27, 28, 29, 30 июля 2021 года, 02, 03, 16, 17, 18, 19, 20, 23 августа 2021 года отсутствовала на рабочем месте, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, копия приказа об увольнении направлена в адрес истицы, при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком учтены неоднократность оставления рабочего места истцом без уважительных причин.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным и отмены приказа от 27 августа 2021 года № 5.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы только в части компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, за то, что работодатель не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению в адрес истицы сведений по трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, размера взысканной государственной пошлины и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно нарушен порядок, установленный положениями статьи 192 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что работодателем 11 августа 2021 года в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01 июля 2021 г., 02 июля 2021 г., 26 июля 2021 г., 27 июля 2021 г., 30 июля 2021 г., 02 августа 2021 г., 03 августа 2021 г., 04 августа 2021 г., 05 августа 2021 г., 06 августа 2021 г., 09 августа 2021 г., 10 августа 2021 г., 11 августа 2021 г.
Объяснений от истца, по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные даты в адрес работодателя, не поступало.
Суд апелляционной инстанции отметил, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности и вменяя ей факты отсутствия на рабочем месте в указанные даты, ответчик в основу приказа об увольнении сослался не только на эти даты, но и на факты отсутствия истца на рабочем месте 12 августа 2021 г., 13 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 17 августа 2021 г., 18 августа 2021 г., 20 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 25 августа 2021 г., 26 августа 2021 г., 27 августа 2021 г., однако в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не потребовал от истца письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в эти дни.
Суд апелляционной инстанции установив, что истец находилась на больничном с 24 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности.
Руководствуясь положениями статей 139, 394 ТК РФ, в п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание справку о размере среднедневного заработка, суд апелляционной инстанции определил размер заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, включая те из них, на которые АО «Каргодил» ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие АО «Каргодил» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года.
Председательствующий
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Т.В.КАМЫШОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Источник: www.consultant.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:
Обновлен перечень рабочих мест, на которых СОУТ проводят с особенностями
С 1 марта 2023 года вступит в силу новый перечень рабочих мест, на которых специальную оценку условий труда (CОУТ) проводят с учетом устанавливаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти особенностей.
В список добавлены рабочие места на микропредприятиях, работники которых в том числе заняты разработкой программного обеспечения, консультациями в этой области и прочими сопутствующими услугами; деятельностью в области информационных технологий; бухгалтерским учетом; операциями с недвижимостью…
Особенности применяются при проведении СОУТ в отношении микропредприятий, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, рекламную, финансовую и страховую деятельность, операции с недвижимым имуществом, а также занимающихся библиотечным, архивным и музейным делом и так далее.
Документом также определены случаи, в которых установленные особенности не подлежат применению. В частности, особенности не применяются при наличии на микропредприятии рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенной специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда…
Иногда радость от успешного завершения поиска работы вскоре может быть омрачена. И послужат этому некорректно оформленные или вовсе не оформленные трудовые отношения. Какие последствия в этом случае ждут незадачливого работника и нерадивую организацию?
Устройство на работу подразумевает оформление трудовых отношений. Если этого не происходит, то работник может в прямом смысле слова стать бесправным. Как пояснила председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Инна СВЯТЕНКО, для гражданина, который трудоустроился по «серой схеме», такой вид деятельности не предполагает никаких социальных гарантий…
Устройство на работу подразумевает оформление трудовых отношений. Если этого не происходит, то работник может в прямом смысле слова стать бесправным. Как пояснила председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Инна СВЯТЕНКО, для гражданина, который трудоустроился по «серой схеме», такой вид деятельности не предполагает никаких социальных гарантий…
Предлагается установить, что внеплановое обучение работников по охране труда при вступлении в силу актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, проводится не по требованию Минтруда, а только при наличии в соответствующих нормативных правовых актах положений об этом.
В пояснительной записке разработчиков говорится о том, что Проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» разработан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19482…
В пояснительной записке разработчиков говорится о том, что Проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» разработан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № ДГ-П36-19482…
Экспертами Минтруда России разработан проект Постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым предполагается скорректировать положение о командировках. Документ проходит общественное обсуждение.
В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853, утвердившего новые Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, вносятся редакционные правки в Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749…
В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. №1853, утвердившего новые Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, вносятся редакционные правки в Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749…